Лига Защиты Гражданских Прав

"Новая газета", 10.04.2006

14 марта НИИ питания решением Мосгорсуда был признан виновным в непредоставлении полной информации о безопасности генно-модифицированных продуктов, разрешенных к использованию на территории России. Истцом по делу выступило российское отделение «Гринписа». Повлияет ли это решение на распространение трансгенных продуктов в РФ, пока неясно.

История вопроса

Первые трансгенные продукты были разработаны американской фирмой Monsanto в конце 80-х. Учеными были выведены первые растения со встроенным в их цепочку ДНК чужим геном. А спустя десятилетие в США в продаже появились первые генетически модифицированные помидоры. Немногим позже американские компании стали выращивать и продавать трансгенную сою.

Выгода от производства трансгенных продуктов очевидна — помидор, «улучшенный» геном камбалы, становится морозоустойчивым, картофель, модифицированный геном скорпиона, не поедается колорадским жуком. Безопасность употребления этих продуктов человеком биотехнологами предполагается, очевидных доказательств этого пока нет. Впрочем, сторонники распространения ГМ-продуктов утверждают, что и вред для человека тоже никакими данными не подтвержден. Однако есть в этом утверждении недоговоренность: чтобы оценить более или менее достоверно влияние трансгенных продуктов на человеческий организм, необходимы по меньшей мере несколько десятилетий исследований тех, кто регулярно употребляет «исправленную» генами еду.

Неоднозначная оценка трансгенной еды привела к тому, что в 2004 году Евросоюз ввел запрет на ее импорт. Всемирная торговая организация признала его незаконным и постановила, что запрет, введенный шестью отдельными странами Евросоюза — Австрией, Францией, Германией, Грецией, Италией и Люксембургом, нарушает правила международной торговли. Любопытно, что и Всемирная организация здравоохранения в прошлом году заявила, что модифицированные продукты так же безопасны, как и их природные аналоги. Правда, сделав поправку, что вся трансгенная еда должна проходить тщательную проверку на безопасность.

Допустимые потери

Ирина Ермакова, доктор биологических наук, член экологической женской ассамблеи при ООН, прошлым летом испытывала ГМ-сою на крысах. Элементарный, по сути, опыт, который до нее тем не менее за десять лет в России не проводил никто. Объясняется равнодушие ученых к этой теме достаточно просто — любой эксперимент предполагает финансирование. А свободных денег на науку в стране нет — это факт очевидный. Так что, по сути, исследования Ермаковой — это ее личный интерес, который она, получив результаты, теперь стремится сделать общественным. Пока получается плохо.

В ее компьютере — переписка с тридцатью учеными мира. В ее архиве — статьи и научные исследования, которые получили огласку в узком научном кругу, не дойдя до потребителя. А потребитель, как и сама Ермакова, каждый день приходит в магазин и покупает по сути «кота в мешке», потому что нет такого закона в стране, который бы наказывал производителя за умолчание, если тот, допустим, добавит в сметану ГМ-сою.

Ермакова взяла три группы крыс. Одну группу кормила обычным виварным кормом, в рацион второй к виварному корму добавляла обычную сою, третью группу кормила кормом с добавками генетически модифицированной сои. Она начала делать это за две недели до спаривания животных, предположив, что ГМ-соя может воздействовать на половые клетки и репродуктивные органы животных. Результаты были шокирующими. Смертность крысят, рожденных от крыс, которых кормили ГМ-соей, в 8 раз превысила смертность крысят, мам которых кормили обычным кормом. А те, кто выжил, имели малый вес и поражения внутренних органов. Ермакова повторила опыт трижды. Результаты повторились: около 7 процентов смертности в чистой группе и почти 56 в «модифицированной». Трактовать это как случайность?!

Она собиралась повторять эксперимент, чтобы подробнее изучить изменения в органах, договорилась с морфологами и токсикологами из московских НИИ, но денег на исследования за полгода не достала. Она писала с просьбой помочь в политические партии, обращалась в благотворительные фонды. Отовсюду молчание.

Результаты своих опытов Ермакова по интернету разослала 35 ученым из 19 стран мира. В ответ получила описания некоторых исследований, которые подтверждают ее предположения.

Правительственные исследования в Шотландском институте урожая показали опасность ГМ-растений для насекомых. Божьих коровок кормили тлей, которую разводили на генетически модифицированных картофельных растениях. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины от ожидаемой, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшались.

В исследовании, опубликованном в журнале Nature, сравнивались три группы личинок бабочки «монарх» Danaus plexippus. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком с ГМ-пыльцой, наблюдались замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другой работе было обнаружено негативное влияние ГМ-кукурузы на бабочку «парусник». ГМ-добавки оказывают неблагоприятное воздействие и на млекопитающих. Наиболее известными и значимыми являются исследования английского ученого А. Пуштая, который показал угнетение иммунной системы и нарушение деятельности внутренних органов у крыс, которых в течение 10 дней кормили картофелем с геном подснежника. Похожие результаты были получены и в России при проверке двух сортов картофеля, устойчивого к колорадскому жуку.

«По данным немецких ученых, — говорит Ермакова, — гены генетически модифицированных растений могут встраиваться в ядро клеток другого организма. Отсюда изменения в органах, которые наблюдали ученые из Италии и Англии. Можно привести и примеры рождения уродов у свиней и коров, если корм содержит ГМ-добавки».

Аналогичную точку зрения она нашла в работах научного советника правительства Норвегии профессора Терье Траавика, который более 20 лет занимался генной инженерией. Профессор считает, что искусственный генный материал, выпущенный в окружающую среду, может внедриться в генетический материал клеток всех видов, включая и человека. Этот процесс, называемый горизонтальным перемещением генов, уже привел к появлению новых вирусов и бактерий, ведущих к страшным мутациям и вызывающих острый токсикоз, аутоиммунные реакции, онкологические заболевания.

…Закон не писан?

Еще в 2004 году Институт питания Российской академии меднаук выиграл конкурс, объявленный Минпром- энерго, на разработку законопроекта «О требованиях к безопасности продуктов, производимых из сырья, полученного из генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) растений и животных». Принять сам закон планируется в конце нынешнего года. По сути, он определит главное: в какой мере потребитель будет иметь гарантии безопасности.

Законопроект специалистами Института питания дорабатывался дважды. Предпоследняя версия была вынесена на обсуждение общественности, экологов и ученых на общественных слушаниях более года назад. Наталья Олефиренко, координатор генетической компании «Гринпис России» (кстати, именно она подавала иск на Институт питания в суд), считает, что в последней версии законопроекта не учтена ни одна поправка, предложенная ее коллегами.

«На последних слушаниях были сделаны дополнения, которые разработчики должны были внести в законопроект и вывесить в интернете на своем сайте как согласованный с общественностью. Доработанной версии так никто и не увидел, — говорит Олефиренко. — На согласование в министерство ушел совсем другой документ. Мы делали несколько попыток получить конечный вариант на руки. Не удалось. В чем опасность умолчания новой версии? Мы опасаемся, что в законе так и не будет четко определена технология расчета допустимых 0,9 процента содержания ГМ-ингредиентов в конечном продукте. В недоработанной версии не была предусмотрена возможность независимого лабораторного контроля, нет четких правил сравнения ГМ-продуктов с их традиционными аналогами…

Если эта версия станет законом, то исследования независимых ученых, не имеющих специальной лицензии, будут считаться незаконными».

Не доверять Институту питания у активистов «Гринписа» есть все основания. Выигранный суд тому подтверждение. До сих пор им так и не удалось получить от ответчика документы, научно подтверждающие безопасность используемых в российском производстве трансгенных добавок.

P.S. Когда материал готовился к печати, в редакцию позвонила Ирина Ермакова и попросила не называть институт, на базе которого она проводила свои исследования. Руководство НИИ опасается давления со стороны лоббистов ГМ- добавок. На форум личного сайта Ермаковой уже не раз поступали анонимные угрозы и оскорбления.

Справка «Новой»

Общая площадь, отведенная под посевы генетически модифицированных культур на планете, составила 90 миллионов гектаров. Это на 11 процентов больше, чем в 2004 году.

Основными странами-производителями признаны США, засеявшие поля площадью 49,8 миллиона гектаров (55 процентов от общемировой площади), Аргентина — 17,1 млн, Бразилия — 9,4 млн, Канада — 5,8 млн и Китай — 3,3 миллиона гектаров.

Основной ГМ-культурой оставалась соя, посевы которой заняли 60 процентов от общемировых посевов ГМ-культур. На долю кукурузы пришлось 24 процента, на хлопчатник — 11, на долю рапса — 5 процентов.

Россия пока ГМ-культуры не сеет, но активно ввозит на внутренний рынок ГМ-сырье, в основном сою. Соя используется в производстве йогуртов, сметаны, кондитерских изделий. Ее добавляют в колбасы, сосиски, чипсы, детское питание, шоколад.

Наталья ЧЕРНОВА

Источник: www.novayagazeta.ru