Лига Защиты Гражданских Прав

В связи с усилением вакцинального психоза в Украине в 2018 году, которому "Лига защиты гражданских прав" посвятила отдельное заявление, появились и мнения некоторых приближённых к Минздраву юристов, обосновывающие правомерность недопуска непривитых детей в школы и садики, а также подготавливающие общественное мнение для ужесточения давления на родителей, которые по разным причинам на законных основаниях отказываются делать прививки своим детям.

В данной статье мы постараемся в качестве примера разобрать и прокомментировать одно из таких мнений, высказанное адвокатом О.Ю. Юдиным, членом комитета медицинского и фармацевтического права и биоэтики Национальной ассоциации адвокатов Украины, в публикации на сайте «Український Медичний Часопис» 16 января 2018 года.

Прочитав данное мнение, неизбежно приходишь к выводу, что подобного рода возражения — это смесь из подмены понятий, увиливаний и спорных суждений, которые выдаются автором за известные всем аксиомы.

Для начала отметим, что рассматриваемая статья посвящена, судя по разделу «Резюме», не общей проблеме поступления в учебные учреждения непривитых детей, а именно отстранению детей в связи со вспышкой кори в Украине:

«Резюме. Резкий скачок заболеваний корью в Украине породил волну разнообразных мнений... Запрет на посещение детских заведений теми, кто не прошел вакцинации, вызвал негативную волну среди родителей...»

Теперь давайте рассмотрим статью последовательно:

1. «Прежде всего необходимо отметить, что запрет на посещение детских учебных заведений установлен ст. 15 Закона Украины «О защите населения от инфекционных заболеваний»...»

С нашей стороны прежде всего необходимо отметить, что автором заметки является человек, представившийся как "адвокат, член комитета медицинского и фармацевтического права и биоэтики". И который ровно так же, как и заинтересованные в выполнении плана по вакцинации медики, прикрывающиеся отсутствием у них юридического образования, подгоняет задачу под требуемый заказчику ответ.

В ст.15 Закона Украины «Про захист населення від інфекційних хвороб» речь идёт о детских учреждениях разных типов, в то время как школы и садики, согласно ст.12 ЗУ «Про дошкільну освіту» и ст.9 ЗУ «Про загальну середню освіту», являются учреждениями образования. Такая позиция подтверждается судебной практикой, например, решением Камень-Каширського районного суда Волынськой области по делу №2-118/11.

2. «Как видим, правило, согласно которому без профилактических прививок ребенок не допускается в детские заведения, установлено законом. Эта норма императивная. Для ее реализации нет потребности в том, чтобы власти на местах издавали какие-либо дополнительные решения...»

Действительно, дополнительных решений не требуется. Но местные власти их, почему-то, издали. Потому что в данной статье, напомним, речь идёт в вспышке кори и о реакции на неё местных властей в виде предписаний по недопуску детей, а не о самой ст.15 как таковой.

3. «По мнению автора этой публикации, единственным рациональным объяснением принятия особых решений о запрете посещать детские заведения без прививок могла быть цель привлечь общественное внимание к этой проблеме. В принципе, это удалось.»

А по мнению Министерства образования Украины, изложившего свою позицию в письме №1/9-389 от 25.05.2011 г., отказ в приёме в учебное учреждение непривитого ребёнка, у которого есть все необходимые документы, противоречит действующему законодательству. Именно поэтому сегодня в детских садах и школах есть много детей без прививок, реализующих свой конституционное право на образование, не взирая на то, сколько «палок в колёса» им ставят медработники, стараясь не допустить их туда, где их пребывание официально признано совершенно законным. И вспышка кори, а с ней и запреты, является ещё одной подобной «палкой» и поводом в очередной раз предъявить претензии тем родителям, которые не считают вакцинацию детей приемлемой.

4. «...повторюсь еще раз — законным основанием для недопуска ребенка в школу либо детский сад будет исключительно ст. 15 Закона Украины «О защите населения от инфекционных заболеваний». Поэтому поиски текста решения местной власти и его обжалование в суде, в принципе, абсолютно бесполезны.»

Те решения местных отделов образования, которые запрещали посещения учебных учреждений, появились именно в связи со вспышкой кори, как причину запрета указывают вспышку. И на основании этих решений некоторые директора школ издали свои распоряжения о недопуске непривитых детей на занятия. Поэтому для оспаривания незаконных действий администраций учреждений образования тексты данных приказов очень даже будут полезны.

5. «Отказ в допуске на занятия породил целую волну негодования. Те, кто не прививал своих детей по разным причинам, за исключением медицинских...»

А какое имеет значение, по каким причинам ребёнок не был привит? Вспоминаем столь любимую автором ст.15 Закона Украины «Про захист населення від інфекційних хвороб»: там нет ничего о том, что непривитые могут посещать «детские учреждения», если у них нет прививок по медицинским показаниям. Цитата из статьи Закона: «У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв’язку з медичними протипоказаннями...» Вызывает удивление, что человек с юридическим образованием, видя в статье закона оборот «прививки проведены», случайно понял его так, как будто речь идёт о непривитых детях.

6. «Ребенок, который не получил прививок, предусмотренных графиком, становится потенциально опасным для окружающих. Кроме того, он и сам подвергается повышенному риску заболеть, посещая места массового скопления людей...»

Рассматривая вопрос о запретах, невозможно обойти вопрос «повышенного риска заболеть без прививки». Как известно медикам и Минздраву, вспышки кори в нашей стране идут циклично, с периодичностью в 5-6 лет. Главной причиной этих вспышек, разумеется, медики считают низкий охват. Например, в 2016 году плановую вакцинацию получили 45,5%, а ревакцинацию - 30,2% детей. Но этот очень странный вывод не соответствует медицинской статистике, согласно которой вспышка кори 2005-2006 гг. началась при охвате детей прививками в 99,0-99,3%! Кроме того, адвокаты вакцинации от медицины забывают добавить, что охват прививками в Украине заметно снизился после 2008 года, в мае которого после прививки против кори скончался 17-летний подросток, а парламентская комиссия озвучила вывод, согласно которому речь не идёт о совпадении, а причиной смерти является сама профилактическая прививка.

Эффективность прививки, наряду с её безопасностью, является спорным вопросом, причём, основанием для этого служат вполне официальные медицинские данные. В начале нынешней вспышки кори, Минздрав опубликовал статистику по заболевшим. Оказалось, что из 172 заболевших людей 61 не был привит, а получили 2 требуемые по Календарю вакцинации прививки 37 (“повністю щеплені відповідно до календаря”) и 58 (“одне щеплення”) человек. С учётом того, что медики постоянно озвучивают мнение, что “2 дози вакцини захищають від кору” и упоминают, что “найуразливіші вікові групи дітей - до 1 року, 1-4 років та 5-9 років”, не ясно, сколько из 61 заболевших непривитых - это дети до 1 года (в 2013 году таких заболевших было 5,9%), которые прививку получить ещё не успели, а из 58, получивших одну дозу - детей до 6 лет, которые ещё не доросли до ревакцинации (в 2013 года их было не менее 23,8%), но которые медиками считаются также «незащищенными». Также отметим, что 16 человек без информации о прививках традиционно записаны в непривитые. Суммарно имеем, что при охвате чуть ниже 50% (т.е., число привитых и непривитых примерно одинаково), среди заболевших 61% получили прививки, а 39% были непривиты. Что наглядно иллюстрирует, кто именно имеет «повышенный риск заболеть».

7. «Право на образование гарантировано всем, но реализовать его, как и большинство других конституционных прав, можно согласно определенной процедуре.
Например, для того чтобы ребенка зачислили в школу, родители либо их заменяющие лица должны совершить целый ряд юридически значимых действий: написать заявление, предоставить копию свидетельства о рождении ребенка, медицинскую справку установленного образца. Если родители не выполнят этих действий, то будет ли основание говорить о нарушении конституционного права на образование? Ни в коем случае! Напротив, будут все основания утверждать, что сами родители не выполнили своих обязанностей и не обеспечили ребенку доступа к образованию.»

Разумеется. Никто с этим не спорит. Поэтому родители непривитых детей уже совершили указанные действия и их дети уже учатся в учреждениях образования. Но к чему автор статьи акцентирует на этом внимание читателя? Ведь детей, напомним суть вопроса, пытаются отстранить от занятий, не взирая на то, что все эти требования были выполнены.

8. «Более того, согласно ч. 3 ст. 53 Закона Украины «Об образовании»… каждый ученик обязан заботится о здоровье не только своем, но и окружающих. Именно поэтому запрет, предусмотренный ст. 15 Закона Украины «О защите населения от инфекционных заболеваний», является абсолютно цивилизованным и не противоречит нормам Конституции Украины, поскольку направлен на реализацию ее норм, установленных ст. 3.»

Каждый ребёнок, согласно закону, проходит ежегодный медосмотр, и посещает садик или школу, будучи здоровым, тем самым заботясь о здоровье «не только своем, но и окружающих». И запрет, согласно ст.15, применяется сейчас, подчеркиваем, к здоровым(!) непривитым детям.

9. «Однако, как всем известно, это конституционное право может быть также ограничено по медицинским показаниям. Например, человек хочет быть водителем или летчиком, но его не допускают к профессии, поскольку его состояние здоровья не позволяет выполнять такую работу. Но ведь он хочет реализовать свое «конституционное право», поскольку «в Конституции не сказано», что врач может стать препятствием к профессии. Ситуация по сути своей, конечно же, абсурдна, но она ярко иллюстрирует не меньшую абсурдность доводов о том, что доступ в школу не может быть ограничен по медицинским показаниям, а именно, из-за отсутствия прививок.»

В этом моменте автор статьи применяет типичную подмену понятий, характерную для защитников  массовой вакцинации. Недопуск человека к управлению автомобилем из-за «состояния здоровья» никак не эквивалентен недопуску в школу ученика, чьё состояние здоровья позволяет ему её посещать, только на основании того, что у ребёнка чего-то нет.

10. «Если педагогический работник уклонится от проведения обязательного регулярного медицинского осмотра, то... он будет отстранен от работы... Уверен, что ни один из родителей, требующих допуска в школу своего непривитого ребенка, не захотел бы, чтобы его обучал преподаватель без медицинского осмотра и без всех прививок, то есть такой, который потенциально опасен для здоровья детей.»

Это ещё одна попытка подмены понятий. Автор упорно пытается приравнять наличие прививок у ребёнка к наличию у него здоровья. Люди, которые отказываются от прививок, не отказываются от посещения врачей, осмотров и заботы о своём здоровье в целом. И требование, чтобы учитель был здоров, касается именно отсутствия у него болезней, а не наличия чего-либо ещё, например, прививок, автомобиля или счёта в банке.

11. «Как установлено ч. 4 ст. 43 Конституции Украины: «Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом».
Иными словами, присутствие в заведении образования непривитого ребенка нарушает конституционное право педагогов на работу в безопасных условиях, поскольку такой ребенок несет потенциальную угрозу для их жизни и здоровья.»

Разумеется, только такой вывод и можно сделать на основании всех домыслов и натяжек, которые автор статьи использовал для обоснования своего мнения. Браво, до умозаключения, что здоровые непривитые дети опасны в коллективе не только для привитых детей, но ещё и для «беззащитных» педагогов, не додумались пока даже чиновники МОЗ.

12. «Как видим, нормы Конституции Украины необходимо тщательно анализировать и применять системно, не выдергивая только те, которые нравятся и удобны.»

Тут можно ответить автору статьи его же словами: «Как видим, нормы Конституции Украины необходимо тщательно анализировать и применять системно, не выдергивая только те, которые нравятся и удобны».

Очень жаль, что некоторые приближённые к Минздраву юристы, как и многие чиновники от медицины, из всего массива юридических документов хотят видеть одну лишь ст. 15 Закона Украины «О защите населения от инфекционных заболеваний», свободно трактуют её, как им заблагорассудится, и, подыгрывая прививочной истерии МинЗдрава, пытаются запрещать здоровым непривитым детям посещать детские и учебные заведения, игнорируя Конституцию и действующее законодательство Украины.

«Лига защиты гражданских прав»
2018-02-01

Читайте также:

• Очередной вакцинальный психоз от украинского МОЗ и ВОЗ
• 60% хворих на кір були вакциновані, а 40% з них мали всі щеплення!
• Суды подтверждают связь вакцины КПК (MMR) с аутизмом и хроническим воспалением кишечника