Вот, собственно, и суд. Точнее - первое его заседание. Техническое, на котором представлялись нужные док-ты и выяснялись мнения и требования сторон.
Для начала, пришлось откорректировать исковые требования:
1. Визнати бездіяльність завідувача поліклінічним відділенням <ФИО>, яка полягала у ненаданні мені відповіді на заяву, неправомірною;
2. Визнати бездіяльність завідувача поліклінічним відділенням <ФИО>, яка полягала у неоформленні довідки ф. 026/о, неправомірною;
3. Визнати дії та бездіяльність завідувача поліклінічним відділенням <ФИО> такими, що унеможливили реалізацію права громадянина на освіту, такими, що виходять за межі її повноважень (как дублирующий п.2);
4. Зобов’язати завідувача поліклінічним відділенням <ФИО> завершити повне оформлення довідки ф. 026/о із внесенням в неї медичного висновку «дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад» та довідки дільничного лікаря про епідеміологічне оточення і видати мені їх її на руки (как не относящуюся к компетенции зав.);
5. Зобов’язати завідувача поліклінічним відділенням <ФИО> видати мені документ, який засвідчує, що довідка ф. 026/о та довідка дільничного лікаря про епідеміологічне оточення оформлені повністю;
6. Зобов’язати завідувача поліклінічним відділенням <ФИО> утримуватися у подальшому від неоформлення та/або невидачі медичної документації дітей, яким не було проведено профілактичних щеплень. (как то, что невозможно проконтролировать)
Судья попался въедливый (в хорошем смысле этого слова) и мы (все) хорошо посидели-обсудили нужные аспекты. Зав. по-прежнему несла отсебятину, называя это законами, давила на жалость из своей практики («вы бы видели тех деток!..») и т.п. С ней пришел юрист (тот самый, я тут писал, с ним я в своё время жалобу обсуждал) и еще одна женщина из больницы райцентра.
С ними вышел небольшой казус: ответчик хотела, чтобы они были её представителями, однако доверенность им она не оформила - они хотели «проскочить» на том, что он - юрист больницы, подразделением который является наша, но, поскольку иск был с зав. (sic!), то больница оказалась не при чём. А частным порядком - доверенности ма
Козырным моментом было предъявление заведующей коллективного письма от родителей на имя зав. садиком, в которой они выражают обеспокоенность, что непривитый ребенок
ФИО дд.мм.гг рождения будет находится рядом с их детьми! Суд спросил, есть ли у меня возражения о присоединении этой бумаги. Разумеется, я их не имел, и теперь в деле есть документально подтвержденный факт того, что кто-то разгласил врачебную тайну. Буду просить суд про окрему ухвалу на этот счёт. Подозрения падают на ту женщину, что на заседании (я писал) рассказывала, как она в садик сообщит, ну и на нашу зав. п-кой тоже. Теперь надо поломать голову над тем, как к этому по-умнее подступиться и вычислить заразу.
След. заседание будет примерно через месяц. Увы, раньше судья загружен. Будем готовиться
P.S. Да, чуть не забыл! Основной момент, на который я надеялся - разница в терминах «детское»/«учебное» учреждение, т-т-т, чтобы не сглазить, похоже, что и сработала. По крайней мере, судья заинтересовался, в чем тут дело. Правда, я уже тут оконфузился: от меня попросили хоть какой-то док-т, который подтверждает, что данное учреждение - оно «дошкольное учебное». А у меня вообще ни единой бумажки оттуда
Я отмазался, что по закону оно таки учебное, но на след. заседание от меня потребовали принести справку с базы ЕДРПОУ, где будет указано, что за фрукт этот детсад. Остальным на заметку: этот док-т будет весьма кстати для отмазывания вас от ст. 15! По крайней мере, в суде, а, может и в прокуратуре.
