Наш поход в сад

[Mike]

Спасибо!

Я тут думаю, можливо варто тоді батькам зразу брати на такі ЛКК з собою юриста

Думаю, не имеет смысла: надо, чтобы это их юрист был. Какая им разница, кто им про законы расскажет, если они - врачи!

А про санкции - это хороший совет. Я упоминал, что ответственности на них нет, но это было как-то вскользь, а можно было бы развить...

[Mike]

B снова здравствуйте

Т.к. на последнюю жалобу наш МОЗ не реагирует, то буду писать иск. Однако, как засел за это дело, высветился интересный нюанс...

Хронология событий была такая:
1. прохождение всех врачей;
2. отказ зав. подписать и поставить печать;
3. моё заявление по этому поводу;
4. устное заявление зав. про «ЛКК»;
5. моя жалоба в МОЗ на бездействие;
6. заявление для ЛКК + тогда же - некая комиссия (не ЛКК!);
7. получаю ответ комиссии на моё заявление (не решение по вопросу посещения!);
8. Жалоба через адм. Президента. Ответа нет до сих пор;
9. еще одна встреча с той же комиссией по вопросу жалобы (п.5). Ответа нет до сих пор.

Т.е., все сроки прошли, воз там же.

Вопросы такие:
1. Иск вчинять думаю к заведующей. Ибо она должна ставить подпись, а она не ставит. Формулировка:
--- Признать действия зав. незаконными (чтобы в дальнейшем через прокуратуру пришить ей халатность);
--- Обязать зав. закончить оформление 026, т.е. поставить свою подпись и печать п-ки (надо ли такое уточнение?);
--- В случае, если ребенок здоров, вписать мед. вывод "посещать может", если не здоров - выдать больничный до выздоровления, потом - вписать вывод;
--- Дополнительно выдать справку о том, что моя 026 оформлена полностью.

2. Надо ли в обосновании вообще упоминать или акцентировать внимание на ЛКК? Хотя, уверен, на суде в любом случае, он будет поднят: в №434 эта ЛКК упоминается, поэтому зав. будет отмазываться, что решение принимает не она. Ответом от меня будет указание на тот факт, что никакого ЛКК вообще не было, решения нет (даже той комиссии). Но в этом случае суд может пойти по кратчайшему пути и обязать зав. провести ЛКК. Т.е. всё вернётся на круги своя. Думаю, что нужно давить на такие формулировки (из №434):
--- «Питання про відвідування дошкільного навчального закладу дітьми, батьки яких відмовляються від щеплень вирішується лікарсько-консультативною комісією»
--- «Завідуючий педіатричним відділенням зобов'язаний... організовувати... оформлення інших документів соціального значення»
Т.е. ЛКК решает вопрос о некоем «посещении», а я требую оформления. И у зав. не будет вариантов, при которых она может не оформлять.

3. По-моему, хорошим ходом будет давление на то, что каждое должностное лицо обязано действовать в рамках своих полномочий. У зав. нет полномочий «претворять в жизнь» ст.15, поэтому она вообще не должна обращать на неё внимание и, соотв, оформлять док-ты без звука.

Кто имеет какие мысли по этим 3-м пунктам?

[fenix]

Я думаю лист МОН спутав всі карти, згадавши про ЛКК і про фразу "відвідувати може". І ми пішли не вту сторону, зосередившись на проходженні ЛКК, як виявилось це тільки все ускладнило.
В Наказі МОЗ №434 немає пункту згідно якого нещепленим не оформляють карту 026. Так є згадка про "вирішення питання через ЛКК", але це ж не відміняє оформлення необхідної документації. Зрештою теоретично рішення ЛКК може бути і позитивним, тому форма 026 має бути оформлена ще до ЛКК.
Наступне, про ЛКК згадано тільки в Наказі МОЗ (при тому без всяких критеріїв, за якими можна визначити пускати/не пускати) і не сказано в жодному Законі України, а в положенні КМУ про садочки є вичерпний перелік необхідних для вступу документів (куди не входить висновок ЛКК).
І знову ж в листі, МОН не вимагає висновку ЛКК, а вимагає тільки наявності відповідних медичних довідок встановленого зразка із висновком лікаря, у якому зазначено, що дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад (очевидно тих, які приведені в положенні КМУ).

Кто имеет какие мысли по этим 3-м пунктам?

Виходячи з вищенаписаного, думаю так:
1. - Скаргу треба писати на завідуючу, але тут один нюанс - в Наказі №434 сказано, що Підготовка дітей здійснюється лікарем-педіатром дільничним, медичною сестрою дільничною, медичною сестрою кабінету здорової дитини
Тому теоретично, якщо є підписи цих всіх осіб, можливо підпису зав. і не треба? При умові, що печатку поліклініки ставлять в реєстратурі.
Якщо не оформляє дільнична, то писати скаргу мабуть треба на неї..
2. - Я думаю не треба акцентувати увагу на ЛКК. Так як наявність чи відсутність ЛКК (як і рішення ЛКК) не пов'язані з фактом оформлення форми 026, принаймі ніде такого не прописано..
3. - Тут я згідний, але також є нюанс - із ст.15:

"Прийом дітей  до  виховних,  навчальних,  оздоровчих та інших дитячих закладів  проводиться  за  наявності  відповідної  довідки закладу  охорони  здоров'я,  в якому дитина перебуває під медичним наглядом.

Знову ж підтвердження, що для вступу потрібна тільки довідка, а не висновок ЛКК..

Довідка видається на підставі  даних  медичного  огляду дитини,  якщо відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі,  а також якщо їй проведено  профілактичні  щеплення згідно  з  календарем  щеплень  і  вона не перебувала в контакті з хворими на інфекційні хвороби або бактеріоносіями."

По виділеному - теоретично зав. чи дільнична можуть оформити повністю довідку і просто не видати її...
З іншого боку, якщо довідку все таки видадуть (а зазвичай проблеми є саме з оформленням а не видачею) то сам факт видачі буде свідченням того, що "відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі" - відповідно тоді не потрібні ні ЛКК (вже немає чого з'ясовувати - мед. протипокази відсутні ж) ні фрази відвідувати може (по тій же причині).
Тому треба добиватись повного оформлення карти ще до ЛКК. А після оформлення не йти ні на які ЛКК а зразу в садочок, де пред'являючи оформлену карту акцентувати, що раз карта видана, значить мед. протипоказів до відвідування нема (згідно ст.15) і тому мусять брати, так як сказало МОН в листі. А якщо не візьмуть в садочок тоді вже воювати з ними через управління освіти і МОН - це думаю буде простіше ніж з лікарями і МОЗом. Ключовим фактором в такому сценарії буде - забрати в поліклініці оформлену карту ще до ЛКК.

[Mike]

Спасибо за комментарии.

Есть следующие замечания:
1.

В Наказі МОЗ №434 немає пункту згідно якого нещепленим не оформляють карту 026.

К сожалению (чего-то я сильно протупил), они есть в ст.15. И это было главной темой разговора: почему мне вообще бланк дали на руки?!

Получается, что главной темой в суде будет (не)выдача справки по ст.15. Буду давить на «детские» <> «школьные» и на ст.43+конвенции о запрете дискриминации (что-то меня терзают смутные сомнения, что судья захочет плюнуть на чёткие строки закона, разве что игра терминов поможет). 

2.

Скаргу треба писати на завідуючу

Я, вообще-то, уже речь об иске веду

3.

Підготовка дітей здійснюється лікарем-педіатром дільничним, медичною сестрою дільничною, медичною сестрою кабінету здорової дитини

Они и подготовили, претензий не имею. У меня на руках есть 026 с полным фаршем того, что там должно быть, кроме печати п-ки и подписи зав. Именно они мне и нужны (а печать у самой зав).

4. Про то, что для поступления не нужен вывод ЛКК, я видел. Я сомневался, надо ли озвучивать всю эту историю, чтобы показать суду, что зав. вообще палец о палец не ударила для исполнения обязанностей.

5.

По виділеному - теоретично зав. чи дільнична можуть оформити повністю довідку і просто не видати її...

Да, я тоже об этом только что подумал Надо добавить в п.2 исковых требований «...и выдать мне»

6.

відповідно тоді не потрібні ні ЛКК

Я сам в ЛКК не рвусь. Если мне поставят подпись/печать на 026, никаких доп. бумаг я требовать не буду

[fenix]

Получается, что главной темой в суде будет (не)выдача справки по ст.15. Буду давить на «детские» <> «школьные» и на ст.43+конвенции о запрете дискриминации (что-то меня терзают смутные сомнения, что судья захочет плюнуть на чёткие строки закона, разве что игра терминов поможет).  

На терміни я б не дуже розраховував:

Прийом дітей  до  виховних,  навчальних,  оздоровчих та інших дитячих закладів  проводиться  за  наявності  відповідної  довідки закладу  охорони  здоров'я,  в якому дитина перебуває під медичним наглядом.  Довідка видається...

Тобто довідку вони можуть не видавати якраз для навчального закладу...
Я от думаю, можливо подавати позов (не скаргу ) на бездіяльність зав. яка не поставила печатку і підпис в карту, при тому, що карту Вам видали.. А раз видали то це означає згідно ст.15 "відсутні медичні протипоказання для її (дитини) перебування у цьому закладі".
При цьому карту в поліклініку не віддавати і хай тоді вони вже доказують як так сталось, що карту Вам видали, протипоказання відсутні, а вони не оформили нормально карту, та ще й по всяких непонятних ЛКК Вас тягали?

Они и подготовили, претензий не имею. У меня на руках есть 026 с полным фаршем того, что там должно быть, кроме печати п-ки и подписи зав. Именно они мне и нужны (а печать у самой зав).

Ні, значить не підготовили, раз карта не оформлена.. В підготовку входить оформлення карти 026, думаю треба розуміти - повне оформлення..
Тут знов постає питання, потрібний чи не потрібний підпис зав. в карточці? Печатка закладу точно потрібна (шкода що вона у зав.). А може спробувати тупо підійти в реєстратуру і попросити печатку на карточці для садочка (чи це не актуально)? В багатьох поліклініках (і в моїй) печатки ставлять саме в реєстратурі, причому на всі документи, будь то довідки, лікарняні і т.д.

[Mike]

Прийом дітей  до  виховних,  навчальних,  оздоровчих та інших дитячих закладів  проводиться  за  наявності  відповідної  довідки закладу  охорони  здоров'я,  в якому дитина перебуває під медичним наглядом.  Довідка видається...

Тобто довідку вони можуть не видавати якраз для навчального закладу...

Думаю, что тут прочтение иное: «виховних,  навчальних,  оздоровчих та інших дитячих закладів». Т.е., это перечень дитячих, среди которых есть и учебные.

Вспомните 2-й абзац той же статьи: «відвідування дитячих закладів не дозволяється». Если бы было по-другому, то получилось бы, что доступ до «виховних,  навчальних,  оздоровчих» учреждений был бы без ограничений, но при этом туда не давали бы справку. Очевидная бессмыслица. Т.е. и первый абзац говорит именно о детских учреждениях и их, этих детских учреждений, (под)типах.

Ні, значить не підготовили, раз карта не оформлена

Как бы, да. Но наш педиатр на нашей стороне (и против зав.) и ставить её меж 2-х огней было бы верхом даже не знаю чего

[Mike]

Здравствуйте! Я накатал тут админ иск, хочу выложить, чтобы вы посмотрели и, может, чего прокомментировали в нём.

Есть пара абзацем, про которых я сомневаюсь, надо ли их вообще включать в иск. И еще, корректно ли исковые требования я заявил, а то такое чувство, что в них (и в тексте иска кое-где) сильно уж размазывал кашу по столу

Текст большой, поэтому даю мелким шрифтом - скопируйте и вставьте куда-то, будет комфортнее. С полным форматированием образец - в аттаче к посту.

При подготовке (когда копипастил ) высветились интересные нюансы. Сейчас сходу вспоминаю только один:
В приказе №434 есть обязанность зав. педиатрического отделения подписывать документы. Однако, наша зав. - она зав. поликлинического отделения больницы. По тексту приказа - это эквивалент «заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи». А приказе у него нет обязанностей подписывать док-ты! Придётся давить на то, что он исполняет обязанности зав. педиатрии в связи с его отсутствием из-за малости учреждения. Но, блин, еще один тонкий момент...

=========================

тут был текст иска, который я загнал в аттач

В аттаче Иск_2.zip - это последняя версия со всеми исправлениями.

[fenix]

Тобто жодні обмеження та умови щодо реалізації громадянами права на освіту є нікчемними.

Якась тут накручена фраза вийшла.. може щось типу - "Тобто не може існувати жодних обмежень чи додаткових умов для реалізації громадянами права на освіту."?
І мабуть правильно буде Додаток до заяви.
А так по тексту, хоч і багатенько, але все по ділу.. що ж тут зробиш, якщо у Вашій ситуації стільки різних подій було..

[Mike]

Тобто жодні обмеження та умови щодо реалізації громадянами права на освіту є нікчемними.

Якась тут накручена фраза вийшла.. може щось типу - "Тобто не може існувати жодних обмежень чи додаткових умов для реалізації громадянами права на освіту."?

Я тут использовал термин из ГК. Надо, наверное, сюда просто цитату включить:

Згідно ст. 27 ЦК «Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним… Правовий акт…органу державної влади,… їхніх посадових і службових осіб не може обмежувати можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов’язки, крім випадків, коли таке обмеження передбачено Конституцією України».

UPD: Хотя, не, вру: тут ст. 64 Конституции более уместна, но оборот из ГК можно и оставить.

І мабуть правильно буде Додаток до заяви.

Да, действительно, спасибо!

А так по тексту, хоч і багатенько, але все по ділу.. що ж тут зробиш, якщо у Вашій ситуації стільки різних подій було..

Вот те 2 абзаца к событиям не имеют отношения, но резко выбиваются из стройной линии подведения зав. к расстрелу демонстрации противозаконных действий зав. В общем, они меня смущают

[fenix]

Я тут использовал термин из ГК. Надо, наверное, сюда просто цитату включить:

Тоді можна так -

Тобто жодні будь-які обмеження та додаткові умови щодо реалізації громадянами права на освіту є нікчемними.

Вот те 2 абзаца к событиям не имеют отношения, но резко выбиваются из стройной линии подведения зав. к расстрелу демонстрации противозаконных действий зав. В общем, они меня смущают

Звичайно, що можна ще підредагувати і зробити текс трішки лаконічнішим..

[Mike]

Соглашусь с «будь-якими».

А с теми абзацами пока еще вожусь, но тут кризис жанра

UPD-1: еще момент - на кого подавать иск. Сначала я написал на зав., но потом изменил на поликлинику, т.к., как я уже писал, в обязанностях зав. п-кой нет пункта о подписывании док-тов. Или всё же лучше на конкретное должностное лицо?

UPD-2: блин, опять забыл, что хотел сказать

UPD-3: народ, подтягивайтесь - I need your help

[allazam]

Mike Советую все-таки подавать на зав в суд. Т.к. поликлиника вроде бы и может быть ответчиком , но как показывает практика гораздо более действенно подавать на дожностное лицо . А если дойдет до морального ущерба вам могут его не заплатить  .т.к. они всегда скажут нет денег и все будет по новой. А вот с должностного лица их обязаны будут высчитывать с зарплаты в обязательном порядке.  Эту тонкость бы да у юриста спросить.

[Funt]

"Постановою КМУ №302" - не 305?
"Керівництво дошкільних навчальних закладів не має спеціальної медичної освіти" - узкое место. А вы, истец - скажет судья - имеете образование? Нет? А к чему тогда все эти ваши выкладки?
"Така ситуація є дискримінацією за станом здоров’я (за наявністю хвороб, які створюють медичні протипоказання)" - тоже какая-то нехорошая подсказка о "болезни" ребёнка.
"Ст. 15 чітко та недвозначно визначає ті заклади, на які розповсюджується її дія — «дитячі заклади», та конкретизує різні їх типи («виховні, навчальні, оздоровчі та інші»). Однак, я намагаюся влаштувати дитину не у дитячий, а у навчальний заклад!" - не понятно, в чём противоречие? Явная натяжка.
В целом, многовато. Хотя читается легко, но это нам. Я бы всё же сократил, а детали озвучил устно.

[Mike]

1. "Постановою КМУ №302" - не 305?
2. "Керівництво дошкільних навчальних закладів не має спеціальної медичної освіти" - узкое место. А вы, истец - скажет судья - имеете образование? Нет? А к чему тогда все эти ваши выкладки?
3. "Така ситуація є дискримінацією за станом здоров’я (за наявністю хвороб, які створюють медичні протипоказання)" - тоже какая-то нехорошая подсказка о "болезни" ребёнка.
4. "Ст. 15 чітко та недвозначно визначає ті заклади, на які розповсюджується її дія — «дитячі заклади», та конкретизує різні їх типи («виховні, навчальні, оздоровчі та інші»). Однак, я намагаюся влаштувати дитину не у дитячий, а у навчальний заклад!" - не понятно, в чём противоречие? Явная натяжка.
5. В целом, многовато. Хотя читается легко, но это нам. Я бы всё же сократил, а детали озвучил устно.

Спасибо, учтём!
1. Да, 305.
2. Как бы да, но тогда как обыграть требование такого оборота в письме МОН? И ведь вывод не я буду писать, а врач с образованием.
3, 5. Я бы те 2 абзаца вообще убрал, но тогда не озвучим мысль о том, что они почему-то детей с противопоказаниями пускают.
4. Да, смотреться, конечно, может, интересно. Уберу конкретику.

UPD: Те 2 абзаца подсократил и объединил. Хотя всё равно много

Ст. 15 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» містить таке положення: «У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв’язку з медичними протипоказаннями, при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його». Тобто навіть за статтею, на яку посилається завідувач, наявність щеплень за календарем не є абсолютною умовою для вступу та відвідування «дитячого» закладу: дітям з вадами здоров’я дозволяється відвідування і без необхідних щеплень. Така дискримінація суперечить ст. 24 Конституції України: «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи… Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками… політичних, релігійних та інших переконань,… за мовними або іншими ознаками». Ст. 43 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» говорить: «Якщо міжнародним договором України, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені цим Законом, то застосовуються норми цього міжнародного договору». Верховною Радою України ратифікована Конвенція про боротьбу з дискримінацією в галузі освіти, ст. 1 якої зазначає: «…выражение «дискриминация» охватывает всякое различие, исключение, ограничение или предпочтение по признаку … убеждений …, которое имеет целью или следствием уничтожение или нарушение равенства отношений в области образования, и, в частности… закрытие для какого-либо лица или группы лиц доступа к образованию любой степени или типа».

UPD-2: убрал их совсем, много было. Скажу устно, если что.

====================

Чтобы 2 раза не ходить, еще один иск:

====================

До окружного адміністративного суду

Позивач

Відповідач

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання дій протиправними

Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. У ст. 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Суть справи:

<ДАТА> я, батько <ФИО>, був запрошений на засідання комісії з питань щеплень, яке мало відбутися в <АДРЕС>, для розгляду питання відвідування дошкільного навчального закладу моєю дитиною.

До засідання цієї комісії я зареєстрував заяву <НОМЕР> (у додатках), в якій довів до відома лікарів мої та моєї дитини права, які гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними угодами, та просив дозволити відвідування дошкільного навчального закладу з огляду на благополучну епідемічну ситуацію у <ГОРОД> без проведення щеплень.

Згідно відповіді на мою заяву (у додатках) за <НОМЕР> за підписом головного лікаря <ФИО> та виконавців <ФИО-1, -2>, комісію з питань щеплень створено відповідно до наказу по <БОЛЬНИЦА>, в складі: голова комісії — <ФИО>; члени комісії — <ФИО…>.

У цьому ж документі комісія, зокрема, зробила такий висновок:

«…Звертаємо Вашу увагу на те, що згідно з записами в амбулаторній картці (форма №112/о) дитина оглянута лікарем-педіатром та лікарями-спеціалістами і на даний час — здорова. Протипоказів для проведення профілактичних щеплень немає… Членами комісії рекомендовано почати щеплення Вашій дитині згідно індивідуального графіку».

Одним із членом комісії була завідувач поліклінічним відділенням лікарні <ФИО> — посадова особа тієї поліклініки за місцем нашого проживання, де обслуговується моя дитина. Тобто, у випадку проведення профілактичних щеплень, процедури будуть проходити саме в цьому медичному закладі і вказаний висновок комісії з питань щеплень буде керівною вказівкою для медичних працівників: вони будуть обґрунтовано вважати, що моя дитина не має протипоказів до проведення щеплень.

Вважаю дії членів комісії з питань щеплень неправомірними за таких підстав:

Наказ МОЗ №48 від 03.02.2006 р. затвердив «Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень», п. 17 якого говорить: «Медичні протипокази до щеплень кожній конкретній дитині встановлюються комісією з питань щеплень… відповідно до Переліку медичних протипоказів до проведення профілактичних щеплень, затвердженого цим наказом».

«Перелік медичних протипоказів до проведення профілактичних щеплень», затверджений наказом №48 встановлює, проміж інших, такі протипокази: «Усі вакцини та анатоксини… — тяжкі ускладнення від попередньої дози у вигляді анафілактичного шоку, алергія на будь-який компонент вакцини». Моя дитина (а також ми, її батьки) має аліментарну алергію, про що наявна відмітка у медичній довідці форми 026/о (у додатках). Тому наявність алергії на компоненти вакцини є цілком вірогідною.

Згідно Малої медичної енциклопедії, алергія — «повышенная чувствительность организма к воздействию некоторых факторов окружающей среды (химических веществ, микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности, пищевых продуктов и др.), называемых аллергенами. Приводит к развитию аллергических болезней, среди которых особенно часто встречаются бронхиальная астма, поллинозы, крапивница, контактные дерматиты» (у додатках).

Анафілактичний шок є одним з типів алергічних реакцій організму: «аллергическая реакция немедленного типа, возникающая при повторном введении в организм аллергена. Характеризуется быстроразвивающимися преимущественно общими проявлениями…. Анафилактический шок может развиться при введении в организм лекарственных препаратов, применении методов специфической диагностики.… Почти любой лекарственный препарат может сенсибилизировать организм и вызвать шоковую реакцию…. Шоковые реакции возникают на введение антитоксических сывороток…. Обычно А. ш. возникает в течение 1 часа, а при ректальном, накожном и пероральном применении препарата спустя 1–3 ч…. В случаях А. ш., протекающего с потерей сознания, больной может погибнуть в течение 5—30 мин при явлениях асфиксии или через 24—48 ч и более в связи с тяжелыми необратимыми изменениями жизненно важных органов. Иногда летальный исход может наступить и значительно позже в связи с изменениями в почках (гломерулонефрит), в желудочно-кишечном тракте (профузные кишечные кровотечения), в сердце (миокардит), головном мозге (отек, кровоизлияние) или других органах. Поэтому больные, перенесшие А. ш., должны в течение по крайней мере 12 дней находиться в стационаре…. Предсказать развитие А. ш. пока невозможно. Кожные тесты на чувствительность к лекарственным веществам недостаточно точны…. Поэтому во всех случаях следует тщательно расспрашивать больного об аллергических реакциях на применявшиеся в прошлом медикаменты» (у додатках).

У склад вакцин, що застосовуються в Україні входять такі компоненти як солі ртуті, солі алюмінію, формальдегід, фенол тощо. Всі вони широко вживані у побутовій хімії, у промисловості (викиди якої потрапляють в атмосферу), застосовуються у приладах, наприклад, у побутових ртутних термометрах. Тому потрапляння цих сполук та елементів в організм людини є майже гарантованим. Приміром, розбиття ртутного термометру є найпоширенішим шляхом появи пари ртуті у житловому приміщенні. А кожне наступне введення цих сполук в організм у складі вакцин підвищує ризик виникнення алергічної реакції та, як її варіант, анафілактичного шоку.

Тобто і алергія взагалі, і анафілактичний шок зокрема, є серйозними ускладненнями при проведенні вакцинації, які можуть призвести до смерті, тому повинні обов’язково враховуватись при проведенні щеплень, на що наголошує п. 2 «Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень»: «Щеплення дозволяється проводити тільки зареєстрованими в Україні вакцинами відповідно до показів і протипоказів щодо їх проведення».

За даними, наведеними у статті «Післявакцинальні ускладнення при застосуванні вакцин в Україні та причини їх розвитку» (у додатках), наведеної Г. В. Мойсеєвою, В. А. Васильєвою, Т. І. Башкатовою, співробітниками ДП «Центр імунобіологічних препаратів» МОЗ України, анафілактичний шок вже ставав причиною смерті, саме через індивідуальні особливості організму.

Згідно приведеної медичної літератури, єдиною можливістю визначити наявність алергії до певної сполуки є шкіряний тест на чутливість (і навіть він не дає повної гарантії на виявлення алергії!). Жодне візуальне обстеження чи дослідження параметрів організму у відсутності алергену не здатні виявити алергію. Крім цього, ті медичні огляди моєї дитини, які проводилися протягом її життя та при підготовці до вступу до дошкільного навчального закладу, і не мали не меті виявлення алергій, відповідні записи у медичній документації відсутні.

Станом на сьогодні моїй дитині не було проведено жодного тесту (аналізу) на наявність алергії до компонентів вакцин, що застосовуються в Україні. Відповідно, у амбулаторній картці ф. №112/о та у медичній довідці ф. №026/о не міститься (і не може міститися!) інформація про результати таких досліджень. Ніяких розпитувань щодо застосовуваних нами медикаментів для виявлення алергій теж не проводилося.

За таких обставин, медичний висновок «протипоказів для проведення профілактичних щеплень немає» є абсолютно безпідставним твердженням, що не відповідає дійсності, яке може завдати суттєвої шкоди здоров’ю моїй дитині, та, навіть, загрожувати її життю. Згідно медичної документації коректним зворотом у даному випадку буде, наприклад, такий: «Наявність протипоказів невідома. Членами комісії рекомендовано почати щеплення Вашій дитині згідно індивідуального графіку після проведення необхідних аналізів щодо підтвердження факту відсутності алергії на компоненти вакцини».

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Переконаний, що по факту складання офіційного документа із внесеними до нього неправдивими відомостями, які загрожують здоров’ю та життю моїй дитині, необхідно провести повне і ґрунтовне розслідування та притягнути до відповідальності членів комісії, в діях яких я вбачаю склад злочину, передбачений ст. 366 Кримінального кодексу України. Такими незаконними діями посадові особи МОЗ, на яких законодавчо покладений обов’язок піклуватися про охорону здоров’я громадян, завдали мені суттєвої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,

ПРОШУ:

1.   Визнати дії членів комісії з питань щеплень, які складали відповідь на мою заяву, яка містить неправдиві відомості, протиправними;
2.   Прийняти ухвалу про проведення розслідування та, за наявності підстав, про притягнення до відповідальності цих членів комісії з питань щеплень за порушення законодавства;
3.   Зобов’язати комісію з питань щеплень дати відповідь на мою заяву, яка буде містити правдиві відомості про наявність протипоказів щодо проведення профілактичних щеплень моїй дитині;
4.   Зобов’язати комісію з питань щеплень утримуватися від внесення неправдивих відомостей до офіційних документів у подальшому.

[Funt]

вывод не я буду писать, а врач с образованием.

А, ну тогда конечно  Если есть выбор - приглашайте КМН/ДМН. Как там в "Женитьбе Фигаро":
- да кто вы такой?
- я? филолог!
- а я - профессор филологии!
Второй иск нормальный, см. также соотв. статью в "вопросах-ответах", о противопоказаниях. Относительно аллергопроб - рисковый ход, могут предложить сделать, будете? Можно просто упереться в отсутствие предыдущего опыта и нежелание рисковать, добавить из законодательства запрет призводить рискованные манипуляции.