значится с МОЗ по шапке огребли?
Таки да, Лилия, именно моя жалоба и стала поводом к рассмотрению дела! Поскольку в ней я акцентировал внимание на действиях заведующей, то её спустили вниз к рассмотрению той же «ЛКК» в том же составе (теперь, конечно, эту жалобу может рассматривать и эта не-ЛКК).
Заседание прошло гораздо более продуктивно, ибо для рассмотрения жалобы привезли даже своего больничного юриста (остальные - те же + наша главврач). Сначала пытались зачитать мою жалобу, переданную факсом из МОЗ, однако тут вышел конфуз: факсом передалось только 1-я и 3-я страницы, а средней с моими обоснованиями не было. Как назло, мой экз. тоже не был под рукой, поэтому пришлось пересказывать суть.
Основные дебаты пошли вокруг возможности выдачи 026. Молодой человек (юрист) был вежлив и вменяем (хотя один раз я его подловил на неточном цитировании нормы закона, но то вряд ли был умысел), поэтому спор про «детские»/«образовательные» учреждения был конструктивным. Он настаивал на том, что врачам запрещено выдавать 026 на основании ст.15, поэтому мои претензии к зав. по невыдаче справки не обоснованы. Рекомендовал, пользуясь известным письмом от МОН, прийти в садик
без этой 026 и, мотивируя тем, что её запрещено выдавать, но при этом Конституция и МОН гарантируют право на образование, пробиваться в садик с неполным комплектом док-тов. Я его немножко высмеял и мы перешли к трактовке ст.15. Я ему показал разницу терминологии в законах и судебные решения (тут он покапризничал насчёт отсутствия на решениях
печатей! Я чуть ли не пальцем у виска покрутил...).
Остальные члены (прежний состав) ЛКК постоянно срывались на около-базарный стиль, опять что-то доказывали про опасность. Голова даже подставилась чутку, рассказав, что она (бы?) пошла в садик и рассказала родителям про опасность от нас. Я попросил юриста прокомментировать сказанное в контексте разглашения врачебной тайны. Голова было вскинулась рассказывать, что это не тайна никакая, но юрист это дело замял, хотя ФИО её я демонстративно переписал.
Отдельной песней были танцы насчёт приказа №434, в котором настолько чётко и ясно было расписано про 026, что возражения пошли уровня младшей ясельной группы. Сначала утверждали, что, поскольку положение - примерное, то, соответственно, это не рук-во к действию и исполнять его не надо. Тут юрист был опять на высоте и их одёрнул. Далее, что там требуется указать сведения о прививках (в 063), а, поскольку у нас их нет, то и сведений взять неоткуда. А пустое место, дескать, они оформлять не могут. Опять таки, юрист и тут помог, т.к. ему пришлось отвечать на вопрос о разнице между фактом и сведениями о нём.
А потом комиссия дала слабину: стала искать компромиссы. Их было предложено два. Первый - это то, что 026 подписывает педиатр и всё, а дальше я сам разбираюсь с садиком. Второй - что подписывает и зав. (с печатью), но будет запись, что в садик ходить не разрешается. Я им рассказал им об их полномочиях и предупредил, что справка без печати и/или с такой самодеятельностью будет считаться испорченной/недооформленной и всё начнётся по-новой.
Они остались там думать, а мне опять пообещали всё прислать по-почте. Вот такие дела.
