Наш поход в сад

[Лилия]

 
Вы режете меня без ножа Михаил, почему вы сами делали запрос, а не требовали его в процессе судебного разбирательства от стороны ответчика???

Цивільний процесуальний кодекс України
Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів
    1. Кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
     2. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.
     3. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
     4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 64. Письмові докази
     1. Письмовими доказами є будь-які документи,  акти,  довідки, листування службового або особистого характеру або витяги  з  них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
     2. Письмові докази,  як правило,  подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового  доказу,  суд  за  клопотанням  осіб,  які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

[Лилия]

Народ, нужен совет / мозговой штурм.
Само решение суда я пока не забираю, чтобы не начался срок подачи апелляции.

 Стаття 294. Строки апеляційного оскарження

     1.  Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у
справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час
проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
{   Положення   частини   першої   статті   294   щодо  скорочення
процесуальних   строків   звернення   громадян   до  суду  визнано
конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду N 17-рп/2011
( v017p710-11 ) від 13.12.2011 }

     2. Апеляційна   скарга   на   ухвалу  суду  першої  інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо
ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання
копії ухвали.
{   Положення   частини   другої   статті   294   щодо  скорочення
процесуальних   строків   звернення   громадян   до  суду  визнано
конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду N 17-рп/2011
( v017p710-11 ) від 13.12.2011 }
 

     {  Частину  третю  статті  294  виключено  на підставі Закону
N 4176-VI ( 4176-17 ) від 20.12.2011 }

{  Текст  статті  294  в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від
07.07.2010  -  зміни  щодо  здійснення повноважень Верховного Суду
України   та  Вищого  спеціалізованого  суду  України  з  розгляду
цивільних  і  кримінальних  справ  вводяться  в  дію після початку
діяльності   Вищого   спеціалізованого  суду  України  з  розгляду
цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }

    

[Mike]

не требовали его в процессе судебного разбирательства от стороны ответчика???

Потому, что - ст. 31 ЦПК: «До початку розгляду судом справи по  суті». А я узнал в процессе.

Про сроки апелляции я тоже знаю, поэтому и не забираю.

[Лилия]

А я не говорю о праве змінити предмет або підставу позову, тут не было такой необходимости.
 Я говорю про Стаття 60.  п 3. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
 И вы в этом случае имеете право на подачу ходатайства  о предоставлении ответчиком протокола заседания, а не делать это в не судебного процесса

[Лилия]

не требовали его в процессе судебного разбирательства от стороны ответчика???

Потому, что - ст. 31 ЦПК: «До початку розгляду судом справи по  суті». А я узнал в процессе.

Про сроки апелляции я тоже знаю, поэтому и не забираю.

Забираете вы или нет это не имеет ни какого значение решение оглашено! Четко же сказано со дня оглашения, а не с дня когда вы соизволите его забрать

[Mike]

не требовали его в процессе судебного разбирательства от стороны ответчика???

Потому, что - ст. 31 ЦПК: «До початку розгляду судом справи по  суті». А я узнал в процессе.

Про сроки апелляции я тоже знаю, поэтому и не забираю.

Забираете вы или нет это не имеет ни какого значение решение оглашено! Четко же сказано со дня оглашения, а не с дня когда вы соизволите его забрать

не оглашено: оно будет/было составлено в течении 5 дней. Поэтому - с момента получения.
Но я не по срокам, а по схемам действий

[Лилия]

Поэтому - с момента получения.

И Опять я вам буду перечить !
  Стаття 218. Проголошення рішення суду

     1. Рішення суду  або  його  вступна  та  резолютивна  частини
проголошуються   негайно  після  закінчення  судового  розгляду  і
прилюдно,  крім випадків,  встановлених цим  Кодексом.  Головуючий
роз'яснює зміст рішення,  порядок і строк його оскарження.  У разі
проголошення у судовому засіданні тільки вступної та  резолютивної
частин  судового  рішення суд повідомляє,  коли особи,  які беруть
участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.


 И вот с этого момента у вас есть пять или десять дней в зависимости  от того это решение или ухвала.
 И дальше у вас кажется (20 дней) на подачу самой апелляционной жалобы, не прозевайте
К понятию когда оно будет составлено это не имеет отношение, вот если вы его не получаете в этот срок, то подаете  ходатайство на главного судью этого  суда  о продлении сроков подачи самой апелляционной жалобы..
 post scriptum У меня стойкое впечатление что мы разговариваем на разных языках и не понимаем друг друга

[Лилия]

http://legalexpert.in.ua/komkodeks/gpk/93-gpk/4935-294.html

[Лилия]

Идите пока пишут решение берите срочно  "технічний запис судового засідання" и начинайте колупать и выискивать нарушения ЦПК- это шанс

[Mike]

У меня мысль идёт в сторону гл. 4 ЦПК: "Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами". Рассматриваются такие дела тем же судом (жалко, что не тем же судьёй, но есть надежда на сарафанное радио). Підстави перегляду:  істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

[Лилия]

У меня мысль идёт в сторону гл. 4 ЦПК: "Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами". Рассматриваются такие дела тем же судом (жалко, что не тем же судьёй, но есть надежда на сарафанное радио). Підстави перегляду:  істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Мысль даже очень правильная
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0004740-12

[fenix]

Был суд на тему ЛКК. Они в ответ на моё заявление прислали письмо, в котором, помимо прочего, сообщили, что мой ребёнок "противопоказаний не имеет".

Протипоказів до щеплень не має, так?

Я их слегка потягал в суд на предмет ай-яй-яй за вывод, который из мед. док-ции не следует.

Типу, що не діло ЛКК вирішувати питання протипоказів до щеплень, а тільки питання про відвідування садочка?

Суд я проиграл и вот по какой причине: ответчик (юристы больницы) сослались на то, что:
1. письмо как таковое ни к каким юр. последствиям привести не может, ибо оно - просто письмо, поэтому и обжаловать его нельзя.
2. само письмо и фраза про отсутствие противопоказаний переписаны исполнителями письма из решения комиссии по моему вопросу - типа, что имели, то и дали, мы не при делах.

А що Ви вимагали в суді? нагадайте, а то я вже підзабув.. Ви оспорювали висновок ЛКК про невидачу довідки 026?

[Mike]

А що Ви вимагали в суді? нагадайте, а то я вже підзабув.. Ви оспорювали висновок ЛКК про невидачу довідки 026?

Не:

Они в ответ на моё заявление прислали письмо, в котором, помимо прочего, сообщили, что мой ребёнок "противопоказаний не имеет". Я их слегка потягал в суд на предмет ай-яй-яй за вывод, который из мед. док-ции не следует.

Я у суда просил признать их вывод об отсутствии противопоказаний высосанным из пальца

Типу, що не діло ЛКК вирішувати питання протипоказів до щеплень, а тільки питання про відвідування садочка?

На самом деле, то была "комисiя з питань щеплень", которая противопоказания как раз таки и определяет. Но вот рез-т их определения я и оспаривал.

[fenix]

На самом деле, то была "комисiя з питань щеплень", которая противопоказания как раз таки и определяет. Но вот рез-т их определения я и оспаривал.

Ага, а тепер вони кажуть, що результат визначений ними, це зовсім не результат ніякий))
Значить виходить, що вони в листі до Вас, надали недостовірну інформацію і Ви цю недостовірну інформацію оспорюєте в суді. А раз інформація недостовірна то і оспорювати вроді як немає чого.
Тоді мабуть треба ставити питання - на якій підставі Вам надали таку інформацію про "відсутність протипоказів"? І чому адвокати стверджують, що "фраза" просто переписана з рішення комісії, якщо це не так?
Тільки от чи можна це вирішувати ще в цьому суді, чи потрібний новий процес, сказати важко..
Мабуть "Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами" - тут є актуальним.

[Mike]

Мысли вслух

«Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами» мне не подходит: оно имеет место быть тогда, когда решение вступило в силу. Т.е. после пропуска сроков апелляции.

Апелляцию я тоже не оч. хочу. Невзирая на ответ на мой инф.запрос о выписке из протокола, в иске я оспариваю письмо. Т.е., формально, не совсем то. Плюс, это камень в огород судьи, который прямым текстом сообщил, что я «не лишаюсь права подать новый иск».

Остаётся он самый - новый иск, но уже на вывод комиссии. Однако, имеется просто феерический казус.

Письмо содержит пассаж про отсутствие противопоказаний к прививкам у ребёнка. И в наличии док-т от стороны ответчика, что это письмо основывалось на выводе комиссии.
Запросив этот вывод комиссии, я имею еще один док-т (этот вывод), в котором тема противопоказаний вообще не звучит (потом отсканю).

Получается дилемма: я не могу подавать иск по выводу комиссии о противопоказаниях, т.к. комиссия о них никакого вывода не сделала! Т.е. брать её за жабры просто не за что. А с письмом эпопея вроде как завершена, причём на той ноте, что исполнители не виноваты, т.к. переписали в письмо уже имеющийся вывод. Да и само письмо - это рез-т творчества исполнителей письма, а не той самой комиссии (невзирая на конкретные лица).

Получается, что единственный выход, что я вижу, это таки, наплевав на ответ на инф.запрос, подать иск, вытребовав в нём тот вывод, на котором основывалось письмо и уже в судебном заседании тягать ответчика на предмет предоставления подложных док-тов.