После прививки

[Лилия]

 eaak!
Обижаться на нас не надо "И у "ваших" и у "наших" чего греха таить, есть правило, незваного пришельца, чужака, заклевать до смерти .
Ладно, мы тут все " свои" помогаем друг другу в решении конфликтных ситуаций, с "ВАШИМИ "
 Хочу понять цель вашего прибывания среди не "ВАШИХ
 

[eaak]

PS - если доказательство не верно, то это не означает, что утверждение, сделанное как вывод - так-же не верно. Это всего лишь означает, что доказательство ошибочно. И все. Если это еще до-сих пор для Вас не очевидно, могу привести простой пример... Надо - ли...

давайте так - существование гравитации описывается теорией тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна.
Если дядя Вася попробует доказать, что гравитация существует своим оригинальным способом и у него это не получится, то что будет ложным? Существование гравитации? Теория относительности Эйнштейна? Или "доводы" дяди Васи?

Есть общепризнанный факт - "гравитация".
А "заболеваемость в 5 раз больше у привитых" - это факт не доказанный, а выведенный из ложных исследований.
indiec
и даже если "утверждение-вывод" правдивы, то этого никто не смог доказать  или вы предлагаете верить в правдивость всего, что пишут - слепая вера???

[eaak]

  Хочу понять цель вашего прибывания среди не "ВАШИХ
 

"мои" со мной согласны  хочу аргументы "с другой стороны", а вдруг я ошибаюсь в соих умозаключениях 

[Лилия]

"мои" со мной согласны  хочу аргументы "с другой стороны", а вдруг я ошибаюсь в соих умозаключениях 

Слышала я аргументы "ваших" ! И один меня сильно шокировал  " Мы не прививаем только мертвых"... ( и плевать  мы хотели что вам по здоровью не положено) ПВО , реанимация, это всего лишь голая статистика за ней детей искалеченных не видно...
От вас я пока тоже аргументов веских "за" не слышала, только витиеватая философия, обо всем и не о чем!!!  Случайных среди нас нет, каждый второй свой "аргумент" выстрадал  на своей шкуре, А другие ,те кто задумался что и откуда, воспитывает  здоровеньких малышей. Да вот беда, такое исследование сильно вредит "вашим" оно же вредоносно ударит по фармакологическому бизнесу...
 А вот вам мой аргумент! Дайте мне 100% гарантии на вакцину, которая точно не навредит моему сыну и я первая встану в очередь что бы защитить ребенка от инфекций... Только вот нет таких... А мы с сыном ежегодно пополняем список  медикаментозной аллергии , а мертвому  блага социума  не нужны, так  что пусть пока идет ваша вакцинация лесом, далеко и на долго...

[eaak]

"мои" со мной согласны  хочу аргументы "с другой стороны", а вдруг я ошибаюсь в соих умозаключениях 

Слышала я аргументы "ваших" ! И один меня сильно шокировал  " Мы не прививаем только мертвых"... ( и плевать  мы хотели что вам по здоровью не положено) ПВО , реанимация, это всего лишь голая статистика за ней детей искалеченных не видно...
От вас я пока тоже аргументов веских "за" не слышала, только витиеватая философия, обо всем и не о чем!!! 

обратите внимание на мой анализ исследования гомеопата (мой первый пост) и давайте конструктивно покритикуем.
я здесь "за" никого не уговариваю, я хочу услышать аргументы по исследованию.

[Елена 31]

Мы здесь "против" тоже не агитируем, выложили ссылку и статью, каждый прочитал сделал свои выводы и все. Зачем обсуждать? Есть такое выложили, спасибо. Не выложили бы мы бы не прочитали. А Вам одной доказывать почему мы против, никто не будет, почитайте весь форум может найдете для себя аргументы нашей позиции, тут много всякого разного написано, а вступать с Вами в полемику.... Зачем?

[indiec]

А "заболеваемость в 5 раз больше у привитых" - это факт не доказанный, а выведенный из ложных исследований.
indiec
и даже если "утверждение-вывод" правдивы, то этого никто не смог доказать  или вы предлагаете верить в правдивость всего, что пишут - слепая вера???

Вот видите - а Вы говорите - что не воюете...
Если бы Вы могли мирно мыслить, то избежали бы черно белого...
По сути вопроса:
Да, утверждение что "привитые дети болеют в 5 раз чаще" возможно и не доказано тем исследованием, что Вы собираетесь обсуждать. Но и не опровергнуто. Может так, может и нет. Ошибка в доказательстве утверждения не может быть доказательством обратного утверждения. Так что Ваш вывод в первом Вашем сообщении о том, что прививки никак не влияют...- его истинность - не доказан. Зато другие простейшие методы и расчеты Ваш вывод легко опровергают.

Так и какова Ваша реальная цель?
Неужели Вам так надо знать, сколько процентов детей белеет и в каком случае? Зачем? Факт болезней привитых детей никто не оспаривает, так ведь? На основании статистики Вы вряд-ли сможете показать важность каких-бы то ни было следствий. Это не тот (статистика) инструмент в этом случае. Может быть Вам интересно "жонглировать" массивами , но для родителей каждый ребенок - ОДИН.
Есть гораздо более достоверные и простые для понимания расчеты и события, которые очень просто повторить или проверить. И этот фактический материал далеко не на стороне пропрививочных рассуждений.

[Лилия]

indiec  ! !

[eaak]

По сути вопроса:
Так что Ваш вывод в первом Вашем сообщении о том, что прививки никак не влияют...- его истинность - не доказан. Зато другие простейшие методы и расчеты Ваш вывод легко опровергают.

Есть гораздо более достоверные и простые для понимания расчеты и события, которые очень просто повторить или проверить.

уважаемый, прочитайте, пожалуйста, внимательно - "вакцинальный статус не влияет..." - это не мой вывод, а вывод авторов статьи, которую я привожу, а они анализируют данные исследования, с которыми сравнивал свои анкеты гомеопат.
вы знаете, что такое доверительный интервал? вы вообще прочитали английскую версию с результатами?
так что, немцы правы в своем выводе - они его делают на основании данных исследования, проведенного по всем правилам.

я внимательно слушаю, о какие "простейшие методы и расчеты Ваш вывод легко опровергают"  
и слушаю про "достоверные и простые для понимания расчеты и события"

каждый прочитал сделал свои выводы и все. Зачем обсуждать?

и каждый прочитал англоязычный вариант автора, чтобы сделать обьективные выводы о правдивости статьи? вы всему верите?

[Елена 31]

Я верю только себе, и тому что увидела и прочувствовала, и пока мой личный опыт не в пользу вакцинаторов да и медиков вообще,

[indiec]

уважаемый, прочитайте, пожалуйста, внимательно - "вакцинальный статус не влияет..." - это не мой вывод, а вывод авторов статьи, которую я привожу, а они анализируют данные исследования, с которыми сравнивал свои анкеты гомеопат.
вы знаете, что такое доверительный интервал? вы вообще прочитали английскую версию с результатами?
так что, немцы правы в своем выводе - они его делают на основании данных исследования, проведенного по всем правилам.

Не Ваш вывод? Жаль...
...проведенных по всем правилам...
Правилам чего? Математической статистики?  Этот аппарат создан для анализа массивов ОДИНАКОВЫХ составляющих. Вы хотите рассчитать доверительный интервал в измерении отверстия инструментом с определенной погрешностью и с целью увеличить точность измерения - не проблема, статистика Вам поможет. Вы хотите узнать, как кормить конкретного ребенка правильно на основании того, что 100 детей в среднем потребляют 300 грм мяса в сутки?

[eaak]

Привитые дети в 24 раза меньше болеют, чем непривитые
25 детей, которые прошли весь курс необходимой по возрасту вакцинации, сравнивались с 25 полностью непривитыми детьми в первые пять лет жизни. Сравнивали по заболеваемости туберкулезом, полиомиелитом, корью, столбняком и коклюшем.
Из группы вакцинированных только 1 ребенок переболел корью легко и 4 подозревались на коклюш, но анализ не подтвердил.
Из непривитых 2 детей умерло от кори в возрасте до 3-х лет, 11 заболели корью, от столбняка умер 1 ребенок.
Trop Geogr Med. 1990 Apr;42(2):182-4. Vaccinated versus unvaccinated children: how they fare in first five years of life.
Epoke J, Eko F, Mboto CI. Source Department of Medical Microbiology and Parasitology, College of Medical Sciences, University of Calabar, Nigeria.

Как вам такое исследование? Верите или тут вывод вам не подходит?

[indiec]

я внимательно слушаю, о какие "простейшие методы и расчеты Ваш вывод легко опровергают"  
и слушаю про "достоверные и простые для понимания расчеты и события"

Скажем так. Если у Вас будет факт превышения пороговой дозы отравляющих веществ в препарате, который вводится в организм человека, то это для Вас будет являтся доказательством того, что данный препарат НЕМИНУЕМО нанесет вред организму этого человека?
Подчеркну на всякий случай определение пороговой дозы отравляющих веществ - "уровень вещества, превышение которого обязательно вызовет негативные следствия.." Это не ПДК, это пороговая доза. Определение признано научной доказательной медициной. Пороговые дозы известны для большинства отравляющих и токсичных веществ.

[indiec]

Как вам такое исследование? Верите или тут вывод вам не подходит?

Вам не надоело?

[eaak]

indiec
вы можете не вокруг да около, а прямо назвать о каком токсическом веществе мы говорим (это уже другая тема  )