Тема О Doctorе и иже с ним

[Andrei]

Надоел весь этот бесконечный флуд во всех темах, где Доктор пишет свои посты. Поэтому решил сделать отдельную тему для подобных случаев.

[Andrei]

Видите ли, уважаемый Доктор, что получается. Для нас Вы не авторитет, для Вас мы не

авторитеты. Ваши "официальные" данные не являются для нас правдивыми, а для Вас - наши.

А всё почему. Да потому, что, как я уже говорил, истина - понятие субъективное и

относительное. Нет абсолютной истины в мире. Вы скажете: А как же, например, трижды пять

= пятнадцать? А это тоже относительно, т.к. для десятичной системы счёта - это

пятнадцать, а для любой другой это уже другая величина (напр. для восьмеричной - 17, а

для шестнадцатиричной вообще F). И так во всём. Можно сказать, что истина зависит от

системы отсчёта (или система взглядов, координат, понятий и т.д., которую мы для себя

принимаем. У Вас одна система отсчёта - у нас другая. Вы можете привести тысячу доводов

своей правоты и будете правы, и мы сделаем то же самое и будем правы. Но есть одно НО.

Мы вашей системой отсчёта (хотя она, конечно, не Ваша, просто Вы ей пользуетесь и в ней

живёте) уже пользовались и выяснили для себя, что она нам не подходит по тем или иным

причинам (например, мы посчитали, что эта система вредна для здоровья и т.д.). Что же мы

сделали: мы нашли другую систему, изучили и пришли к выводу, что она нам больше по душе.

Если вдруг завтра, появится что-то ещё, более приемлемое или близкое, что ж, мы примем

или не примем это. Но мы не загоняем себя в рамки, не ограничиваем своё сознание (тем

самым не ограничивая свои возможности) идеями какой-либо одной системы. Мы не говорим,

например так: Христианство - это настоящая и единственная правдивая религия, а все

остальные - это туфта, т.к. нет никаких доказательств. Хочешь верить в ИИсуса -верь в

Иисуса, хочешь Будду - на Будду, Магомета - держи Магомета (если тебе от этого легче).

Люди в большинстве случаев ищут информацию, чтобы найти свою истину.
Вы как-то тут на форуме написали, что пришли сюда собирать информацию об альтернативах.

Ну так собирайте, Вам никто не мешает. Только не надо требовать от нас предоставления

каких-то доказательств, ссылок, источников и т.д. Они нужны Вам? - ищите сами (т.к. те

ссылки, которые Вам предлагают для Вас неавторитетны). С какой стати нам надо терять

своё время, силы, нервы и энергию на эти бесконечные пустые дискуссии с Вами, на поиск

каких-то доказательств, на споры? Мы для себя уже всё, что надо доказали, Вы для себя

тоже. А все остальные посетители сайта идут сюда, чтобы получить информацию,

альтернативную Вашей. Мы эту информацию им даём. И это их право: решать как поступить

далее, верить или не верить. Здесь "принудиловки" нет. Назовите хоть одну достойную

причину, для продолжения наших с Вами дискуссий!
Наши ответы и посты бывают несколько эмоциональны - это правда. Но это легко объяснить.

Мы все в некоторой степени пострадали от "Вашей" системы, и, как все нормальные люди,

испытываем чувсто обиды (а иногда и ненависти). Поэтому, разумеется, мы боремся с

ситемой, принесшей нам беду, зло и т.д. Не знаю ни одного человека, который бы по

настоящему придерживался принципа непротивостояния злу (кто на самом деле готов

подставить вторую щёку?). Мы ненавидим грабителя, отобравшего у нас кошелёк, продавца,

обвесившего нас, чиновника, требующего взятку за выполнение своих обязанностей и т.д.

можно продолжать список бесконечно.  При этом в суде грамотный адвокат поможет оправдать

грабителя и продавца, а чиновника защитит сама структура. Но грабитель от этого не

перестанет быть грабителем, а продавец продолжит обвешивать покупателя. Так почему мы

должны любить нашу систему здравоохранения, забирающую у нас и у наших детей здоровье, и

быть при этом не эмоциональными, когда она  - это перечисленные выше и грабитель, и

продавец, и чиновник в одном лице. С нашей точки зрения, разумеется.
И так как Вы представитель этой системы, да ещё и её активный деятель, я делаю вывод о

том, что Вы пришли на этот сайт не собирать информацию, а заниматься вредительством.

Сами приняли такое решение (мол, сделать особо ничего не могу, но хотя бы нагажу), или

попросил кто - не важно. Важно то, что у Вас это хорошо получается и Вы добились

некоторого успеха. В том смысле, что смогли отвлечь стольких людей от своих дел этой

пустой болтовнёй с Вами. А для системы нет ничего лучше. Мы тут на Вас разрядимся

(выпустим пар так сказать), а дальше ничего и делать-то не будем, ибо силы растрачены в

пустую.
Я тут за всех высказался, но, возможно, кто-то из этих всех со мной и не согласится. Что

ж - правда у всех своя.

 

[Inna]

На 100% согласна. Doctore,  прощайте!

[Вика]

Андрей! По-моему ты сказал всё, что я тоже хотела бы сказать, но у меня столь ясно и лаконично вряд ли бы получилось. Браво!

[Лилия]

Andrei ! Респект и уважуха!!!

[Doctor]

Только не надо требовать от нас предоставления

каких-то доказательств, ссылок, источников и т.д. Они нужны Вам? - ищите сами (т.к. те

ссылки, которые Вам предлагают для Вас неавторитетны). С какой стати нам надо терять

своё время, силы, нервы и энергию на эти бесконечные пустые дискуссии с Вами, на поиск

каких-то доказательств, на споры?

Согласен, спорить не нужно. Хочу прояснить ситуацию.
 
1. Я никому не навязываю своего мнения. Но если я читаю статью и с ней несогласен, то я это и пишу. Во всяком случае раньше просто высказывал свое личное мнение.

2. Но меня стали обвинять во лжи и требовали привести доказательства, ссылки, источники и т.д. Я их привел. Разве не логично от своих оппонентов потребовать того же?

3. Вопрос: на этом форуме есть место альтернативному мнению? Очень легко в форму регистрации добавить пункт "если Вы не антипривочник, вход запрещен". И воцарится полная идилия. Кто-то скопирует страшилку из газеты Сегодня, и грянет гром аплодисментов. Просто 27 съезд КПСС. Вы хотите получить такой форум? Кому он будет интересен кроме десятка активистов?

Во всяком случае, администрация может избавить вас от общения со мной за считанные секунды.

[Andrei]

О да...
Доктор, мы это уже проходили. Вы просто копия Ваших предшественников (а-ля Acesulfam), так любящих прикинуть на себя овечью шкуру и начать рассуждать о демократии и свободе слова, о жёстких правилах, о качестве и назначении этого форума и т.д. Это Ваши принципы работы и они нам известны. Примеров такого поведения на этом сайте было масса.
Ответ на Ваш вопрос читайте в названии сайта и пояснении к названию на главной странице (ссылку дать?).

[Funt]

Вообще, я бы выделил Доктору какую-нибудь ветку отдельную, куда направлять и прочих его "коллег". Не потому, что я против альтернативы, а потому, что постоянно следить за поведением оппонентов у администрации некоммерческого ресурса нет ни сил ни желания. Вы, Доктор, в общем культурно себя ведёте, но дай Вам слабину - и Вы форум "тихой сапой" превратите в антипода сайта, ведь так? А это не хорошо, с этой целью обычно просто берут и банят без лишних разговоров. Именно для экономии сил, а не по злобе своей.
Я, правда, не уверен, что можно сделать такое выделение доступа, это админ знает. А совсем прощаться как-то жалко. На ком-то ведь надо нам "отрабатывать удары", для "спарринга" Доктор вполне удобен и не агрессивен 

[Andrei]

Спорить не буду, спарринги - это хорошо. Но, можно просто пропустить момент, когда вдруг груша для битья превратится в перчатку...
Болтовню пустую тренировать может для чего-то и надо, не знаю только для чего? Не лучше ли потратить свои силы на реальные действия?

[Marfa]

Надоел весь этот бесконечный флуд во всех темах, где Доктор пишет свои посты. Поэтому решил сделать отдельную тему для подобных случаев.

вообще, в правовом гражданском обществе, к которому мы так стремимся, и видимость которого изображаем здесь - пытаясь отстаивать СВОЕ мнение, которое не сходится с линией "партии", это называется - альтернативное мнение....
может не стоит повторять методы тех, кого мы так дружно здесь клеймим как навязывателей своей единой правильной точки зрения?? может стоит дать право человеку не соглашаться - и приводить свои доводы - если у него есть желание дискутировать??

p.s. я могу сказать - после таких вот нескольких "непопаданий" в тему прославления гомеопатии , в реальности и полезности которой я посмела усомниться, и пары-тройки спорных вопросов, на которые уважаемый А.Коток не нашелся что ответить, он также не нашел ничего проще и приятнее, чем забанить меня на своем форуме... ну удачи ему во всем, хотя - в моем видении он оч.сильно потерял того же уважения (понятно - только моего личного, никому не навязываемого, но комментируемого, как и общего впечатления о науке гомеопатии и гомеопатах - после года общения на форуме).
считаете, стоит следовать такому уважаемому примеру??

[Funt]

Ресурсы бывают частные (как у А.Котока), а бывают коллективные (как настоящий). Вот и вся разница. Если бы я вёл свой частный сайт/форум, я бы тоже ряд тем пресекал без особых разговоров. Оно мне надо, скажем, бесконечно дискутировать по теме голодания, если я давно имею устойчивое сформированное мнение? А вот если бы я предполагал иногда участвовать в публичных дискуссиях по данной тематике, тогда велкам.
Т.к. все активные участники данного форума - это потенциальные оппоненты вакцинаторов в СМИ (было бы желание), то тренировкой не стоит пренебрегать. Конечно, на данный момент официоз, кажется, не может выдвинуть ни одного Цицерона, и тем не менее...

[Алла]

На смену "доктору" придет другой. Сколько их уже было... Считаю, что данные граждане убеждают вакцинироваться отнюдь не из-за любви к истине. 
Небедная это контора, и найти прививочного агитатора им нетрудно. 

[Вика]

Доктору посвящается.  

http://curezone.com/forums/fm.asp?i=1708728#i
Учёный находит медицинские исследования  в значительной степени неправильными или обманными

by Tony Isaacs
У д-ра Джона Иоаннидиса были все основания ожидать, что он мог бы стать известным и уважаемым исследователем, когда он впервые соприкоснулся с  областью медицинских исследований. Но он не ожидал, что ему удастся обнаружить, что до 80 процентов результатов медицинских исследований -  либо неправильное или незаконное.
Иоаннидис был необычайно хорошо подготовленным для ввода медицинских исследований: он был в области  математики  в статусе знаменитости в средней школе и как его родители был врачом-исследователем. Он полагал, что он будет в состоянии следовать стопам его родителей и использовать математику, чтобы  делать более точные выводы. "Я предполагал, что все, что мы врачи  сделали в основном правильно, но теперь я собираюсь помочь проверить это," сказал он. "Все, что мы должны были бы сделать, это провести систематический обзор доказательств, верить тому, что нам сказали, и тогда все было бы прекрасно".

Когда он корпели над медицинскими журналами, Иоаннидис был поражен, как много выводов всех типов были позже опровергнуты, и он был потрясен тем, каков диапазон ошибок в повседневных медицинских исследованиях.

Рандомизированные контролируемые испытания, в котором пациенты распределяются по группам лечения случайным образом (процедура рандомизации) и имеют одинаковую возможность получить исследуемый или контрольный препарат (препарат сравнения или плацебо),  "давно уже считаются почти непоколебимыми", сказал Иоаннидис.  Но они тоже оказались порой неправильными. "Я понял, даже у нашего золотого стандарта исследования было много проблем".

После работы в Гарвардском университете, Университете Тафтса, Университете Джона Хопкинса и Национальном институте здоровья, Иоаннидис создал базу в университете Янины в Греции. Его команда начала производить ряд работ, которые указали  как определенные исследования получали ошибочные результаты. В 2005 году он опубликовал работу, которая потрясла основы медицинских исследований в журнале PLoS Medicine.

В своей  работе Иоаннидис изложил подробные математические доказательства того, какими несовершенными методами пользовались исследователи, и,  сосредотачиваясь на более захватывающей, чем правдоподобной теории, исследователи большую часть времени придумывали  неправильные выводы. Его модель показала, что 80 процентов не-рандомизированных исследований (на сегодняшний день наиболее распространенный тип), 25 процентов от так называемого золотого стандарта рандомизированных исследований, и до 10 процентов платинового стандарта крупных рандомизированных исследований оказались не верными.

В статье подробно описано, как исследователи часто манипулировали данными анализов и чеканили  выводы для продвижения карьеры, и даже с помощью экспертной оценки подавляли противоположную точку зрения. "Исследования были подстроены", сказал Иоаннидис. "Иногда они были откровенно предвзятыми. На каждом шагу в этом процессе, есть возможности для искажения результатов, способ сделать более сильное утверждение или, чтобы выбрать то, что будет потом являться выводом. Существует интеллектуальный конфликт интересов, что результатом давления на исследователей  является  то, что они дают такой результат, какой нужен, чтобы скорее получить их финансирование. "

Иоаннидис отметил, что в дополнение к фактору коррупции, который обрекает на искажение исследования, возникает конфликт интересов - врачей и пациентов. Он также отметил, что "я не уверен, что больше, чем очень маленький процент от медицинских исследований, когда-либо сможет привести к крупным улучшениям клинических результатов и качества жизни".

[Andrei]

Надоел весь этот бесконечный флуд во всех темах, где Доктор пишет свои посты. Поэтому решил сделать отдельную тему для подобных случаев.

вообще, в правовом гражданском обществе, к которому мы так стремимся, и видимость которого изображаем здесь - пытаясь отстаивать СВОЕ мнение, которое не сходится с линией "партии", это называется - альтернативное мнение....
может не стоит повторять методы тех, кого мы так дружно здесь клеймим как навязывателей своей единой правильной точки зрения?? может стоит дать право человеку не соглашаться - и приводить свои доводы - если у него есть желание дискутировать??

p.s. я могу сказать - после таких вот нескольких "непопаданий" в тему прославления гомеопатии , в реальности и полезности которой я посмела усомниться, и пары-тройки спорных вопросов, на которые уважаемый А.Коток не нашелся что ответить, он также не нашел ничего проще и приятнее, чем забанить меня на своем форуме... ну удачи ему во всем, хотя - в моем видении он оч.сильно потерял того же уважения (понятно - только моего личного, никому не навязываемого, но комментируемого, как и общего впечатления о науке гомеопатии и гомеопатах - после года общения на форуме).
считаете, стоит следовать такому уважаемому примеру??

Вы, Марфа, меня неправильно поняли. Я никому рот не затыкаю, и мне понятна позиция всех оппонентов. И, да, каждый имеет право на собственное мнение, и мы живём в свободной стране и т.д. Я говорил о том, что в данном случае дискуссия с доктором - является просто пустой тратой времени (переливанием из пустого в порожнее) и отвлечением людей от более важных дел. Я, собственно, даже не для доктора писал, а для тех, кто с ним постоянно в споры вступает. Конструктивного диалога с ним всё-равно не получится (т.к. это не цель) и переубедить никто ни в чём никого не сможет.
Уважаемый Фунт предлагает оттачивать ораторское мастерство, что ж может для кого-то это и цель (попрактиковаться в споре).
Мне без разницы: забанят его или нет. Мне жалко своих  и Ваших времени и энергии, потраченных на пустой трёп.