Педиатр отказывается давать справку/допуск в школу.

[fenix]

Мое заявление главврачу:
...

Класна заява! ІМХО - додати "шапку" підправити опечатки, дата, підпис і можна діяти!
Почерпнув і для себе дещо  наприклад ст.43 ЗУ "Про захист населення від інф. хвороб", за що Вам окреме ДЯКУЮ!

Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті,  що  передбачені  цим Законом, то застосовуються норми цього міжнародного договору.

  Чомусь ніколи не звертав увагу на цю статтю і не бачив, щоб хтось звертав (при подачі скарг в прокуратуру, заяв в суди і т.д.) А це ж ДУЖЕ важлива стаття - яка фактично заставляє керуватись міжнародними договорами (на які часто в поліклініках, садочках, судах і прокуратурах просто не звертають увагу), а не ЗУ "Про захист населення від інф. хвороб".

[Ирина Черкассы]

Спасибо. Исправлю ошибки и в бой.

[allazam]

Ирина Черкассы
заявление супер... тоже почерпнула много нового для себя.

[Mike]

Многобукв и куча лишнего (ИМХО). Я после обеда выложу подкорректированную версию. Так сказать, на суд общаственности.

[Flare]

Многобукв и куча лишнего (ИМХО). Я после обеда выложу подкорректированную версию. Так сказать, на суд общаственности.

Хорошо бы нам раз такое дело, общими усилиями обновить FAQ по прививкам и законодательству, а также формы отказов.
А то тому, что выложено, уже много лет...

[Ирина Черкассы]

Спасибо за помощь, а то я не юрист и ни совсем вкурсе, как правильно все это нужно подавать.

[0льга]

Присоединяюсь к вышесказанному. Все нужно обновить и по возможности еще бы и систематизировать для разных ситуаций (зачисление в садик, школу, вывод из группы и т.п. . При распространении ПВО можно будет ссылаться на более конкретную юр. базу.
Думаю, все посетители сайта будут благодарны за такую работу.

[Mike]

Я тут изложил своё видение заявления, акцентировав внимание участковых на том, что не надо лезть не в свои дела.
Кроме того, посмотрите, правильно ли я понял, что вы ПОСТУПАЕТЕ в садик, а не уже поступили и сейчас хочете продолжать ПОСЕЩАТЬ его - я знаками вопроса выделил это место.

ЗАЯВА

   Я, ..., мати дитини ..., ... року народження, прошу видати довідку форми 026/о та довідку про епідеміологічне оточення відповідно до вимог Наказу МОЗ України №434 від 29.11.2002 р. «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні».

   19.04.2011 року мною була написана та передана дільничному лікарю Черкаської міської дитячої поліклініки №2, дільниця 3, заява про відмову від проведення моїй дитині, ..., профілактичних щеплень, реакції Манту, флюорографії та інших профілактичних медичних маніпуляцій, окрім випадків термінової медичної допомоги за життєвими показниками. Дана відмова є обміркованим та зваженим рішенням, прийнятим на підставі детального та всебічного вивчення питання, пов’язаних з вакцинацією, особистого досвіду і цілком відповідає нормам діючого законодавства, у тому числі:
   — ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров’я» ст. 42: «Ризиковані методи… профілактики… визнаються допустимими, якщо вони… застосовуються за згодою інформованого про їх можливі шкідливі наслідки пацієнта»; ст. 43: «щодо пацієнта, який не досяг віку 15 років, медичне втручання здійснюється за згодою їх законних представників»;
   — ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» ст. 12: «повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться за їх згодою… Особам, які не досягли п’ятнадцятирічного віку…, щеплення проводяться за згодою їх батьків»;
   — Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України №48 від 03.02.2006, п. 18, що передбачає відмову від щеплень в установленому законом порядку.

   Вказана довідка форми 026/о необхідна мені для ВСТУПУ моєї дитини до дитячого садка. Ст. 15 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» містить заборону відвідування (не вступу!) ДИТЯЧИХ закладів нещепленим за календарем дітям. Однак, згідно «Положення про дошкільний навчальний заклад», затвердженого постановою КМУ №305 від 12 березня 2003 р., п. 3, дитячий садок є дошкільним НАВЧАЛЬНИМ закладом; згідно ЗУ «Про дошкільну освіту», п. 1 ст. 11, дошкільний навчальний заклад є НАВЧАЛЬНИМ закладом, а не дитячим. Тобто жодних обмежень відвідування дитячих садків законодавством України не встановлено.

   Крім того, згідно ст. 7 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», усунення від відвідування дошкільних закладів проводиться ВИКЛЮЧНО:
   — стосовно осіб, які ухиляються від щеплення проти інфекцій;
   — за поданням відповідних посадових осіб ДЕРЖАВНОЇ САНІТАРНО-ЕПІДЕМІОЛОГІЧНОЇ СЛУЖБИ;
   — осіб, які вже відвідують, а не вступають до дошкільного закладу.
Тобто, медичні працівники та посадові особи поліклінік, які діють згідно наказу МОЗ №434 від 29.11.2002 р. «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні» НЕ МАЮТЬ ПОВНОВАЖЕНЬ забороняти вступ чи відвідування дітьми будь-яких закладів взагалі і такі їхні дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 365 Кримінального кодексу України.

   Крім того, моя дитина взагалі не може бути усунена від відвідування дошкільного закладу через те, що:
   — наявна ВІДМОВА від щеплень згідно законодавства України, а не УХИЛЯННЯ від них;
   — вказану дію вчинила не моя дитина, яка згідно ст. 43 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров’я» не має права якось впливати на медичне втручання (давати згоду, незгоду, ухилятися тощо), а її законні представники — батьки. Тобто особами, які мають бути усуненими, є батьки.

   Заборона на підставі ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» відвідування дитячого садка здоровою не щепленою дитиною незаконна, тому що вона вступає в силу тільки в умовах передбачених ст. 64 Конституції України: «в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень …». Процедура відсторонення здійснюється відповідно до Інструкції про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, затвердженої Наказом МОЗ України від 14.04.1995 року №66 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.08.1995 року за №270/806, де Додаток №2 «Терміни відсторонення від роботи або іншої діяльності осіб, що були в контакті з хворими на небезпечні для оточуючих інфекційні хвороби» має чіткі роз’яснення та термін, на який може бути відсторонена дитина. Нагадую, що ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» містить також і роз’яснення, щодо відвідувань дитячого закладу … при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його.
   Звертаю Вашу увагу на наступне положення Конституції України ст. 8: «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується».
   Ст. 53 Конституції України говорить: «Кожен має право на освіту».
   Також звертаю Вашу увагу на ст. 68 Конституції України: «Кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
   Також на наступні закони:
   Закон України «Про охорону дитинства», ст. 19: «… Кожна дитина має право на освіту».
   Закон України «Про дошкільну освіту», ст. 4: «Дошкільна освіта є обов’язковою первинною складовою частиною системи безперервної освіти в Україні», ст. 6: «Принципами дошкільної освіти є: доступність для кожного громадянина освітніх послуг, що надаються системою дошкільної освіти».
   Закон України «Основи законодавства України про охорону здоров’я», ст. 6: «Кожний громадянин України має право на охорону здоров’я, що передбачає … правовий захист від будь-яких незаконних форм дискримінації пов’язаних із станом  здоров’я».
   Рішення Конституційного Суду України від 04.03.2004 року №5-пр/2004: «Доступність освіти як конституційна гарантія реалізації права на освіту на принципах рівності, означає, що нікому не може бути відмовлено у праві на освіту».
   Також хотіла б привернути Вашу увагу до ст. 43 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», в якій сказано: «Якщо міжнародними договорами України, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені цим Законом, то застосовуються норми цього міжнародного договору».
   Існують наступні міжнародні договори:
   Конвенція  про права дитини, ст. 2 «Держави-учасниці поважають і забезпечують всі права, передбачені цією Конвенцією, за кожною дитиною, яка перебуває в межах їх юрисдикції, без будь-якої дискримінації незалежно від раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних або інших переконань,  національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров’я і народження дитини, її батьків чи законних опікунів або яких-небудь інших обставин.
   Декларація прав дитини, принцип 7: «… Дитина має право на здобуття освіти, яка має бути безкоштовною і обов’язковою».
   Конвенція про захист прав і гідності людини щодо застосування біології та медицини, ст. 1: «Сторони цієї Конвенції захищають гідність і тотожність всіх людей та гарантують кожній особі – без дискримінації – повагу до її недоторканності та інших прав і основних свобод щодо застосування біології та медицини».
   Загальна декларація прав людини, ст. 19: «Кожна  людина має право на свободу переконань і на вільне їх виявлення: це право включає свободу безперешкодного дотримання своїх переконань».
   Європейська соціальна хартія, ч. 111: «Кожна людина має право користуватися будь-якими заходами, що дозволяють їй досягти найкращого стану здоров’я».
   Протокол №12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1.1: «Здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації ха будь-якою ознакою, наприклад, за ознакою … переконань … або за іншою ознакою» 2. «Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою, наприклад, за тими, які зазначені в пункті 1».
   Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14(1): «Здійснення прав і свобод гарантується без будь-якої дискримінації за ознакою … переконань … або інших обставин».
   Конвенція про боротьбу з дискримінацією в галузі освіти, ст. 1: «… выражение «дискриминация» охватывает всякое различие, исключение, ограничение или предпочтение по признаку … убеждений …, которое имеет целью или следствием уничтожение или нарушение равенства отношений в области образования, и, в частности: а) Закрытие для какого-либо лица или группы лиц доступа к образованию лютой сткпени или типа».
   Загальна декларація прав людини, ст. 261: «Кожна людина має право на освіту. Початкова освіта повинна бути обов’язковою».
   Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права, ст. 131: «Держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожної людини на освіту. 2. а) початкова освіта повинна бути обов’язковою».
   Перший протокол до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 2: «Нікому не може бути відмовлено в праві на освіту».
   Усі вищевказані права, які передбачені міжнародними договорами відображені в Конституції України в ст. 21–24, ст. 53.
   Виходячи з вищевказаного, бачимо, що існує  очевидна суперечність (правова колізія) між ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та ст. 53  Конституції України, тому слід керуватися п. 3 Листа Міністерства юстиції України №758-0-2-08-19 від 26.12.2008 року «У разі існування неузгодженості між актами, виданими одним й тим же органом, але які мають різну юридичну силу, застосовується акт вищої юридичної сили. Наприклад, у випадку суперечності норм закону та   Конституції України, які прийняті Верховною Радою України – колізія вирішується на користь Конституції, яка має найвищу юридичну силу.
   Спільний наказ Департамента охорони здоров’я та соціальної політики, Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради та ДЗ «Черкаська міська санітарно-епідеміологічна станція» від 09.12.2010 року №315/781/92 «Про запобігання інфекційним захворюванням у дитячих закладах» є посиланням на ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а він, як бачимо, суперечить нормам Конституції України та міжнародним договорам ратифікованих Верховною Радою України, тому не може бути прийнятим до виконання. Крім того, він не був, відповідно до закону, зареєстрований у Міністерстві юстиції України, тому є недійсним.
   Отже, питання про відвідування моєї дитини дитячого садка повинно вирішуватися... далее - в ответе №179

[Ирина Черкассы]

Правильно, я пытаюсь оформить ребенка в садик. Приблизительное заявление одна мамочка уже писала, на что получила ответ с ссылкой на местный приказ (о котором я говорила в заявлении), но в принципи, я думаю для главврача этого достаточно, тогда мне сразу нужно подготовить жалобу на имя директора департамента здравоохранения города, а она должна быть более развернутой или всетаки такой же жжатой? И подскажите о ходе подачи жалоб: 1) главврач; 2) директор департамента; 3) мер, губернатор, прокуратура; 4) главный прокурор города; 5) ген. прокуратура; 6) суд.   

[Mike]

1) Главврач; 2) суд
Так быстрее

[fenix]

Многобукв и куча лишнего (ИМХО)

ІМХО - як на мене, то чим більш аргументованіша (юридично) заява тим краще, те що багато букв зовсім не проблема, читати всі вміють)) Хай завідуюча бачить, що юридичних аргументів набагато більше на нашу користь і вони вагоміші за ст.15 ЗУ "Про захист насю від інф. хвороб". Тому думаю варто використовувати варіант заяви Ірини, звичайно на майбутнє його можна буде удосконалювати, але наразі дуже навіть не погано.

  Вказана довідка форми 026/о необхідна мені для ВСТУПУ моєї дитини до дитячого садка. Ст. 15 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» містить заборону відвідування (не вступу!) ДИТЯЧИХ закладів нещепленим за календарем дітям. Однак, згідно «Положення про дошкільний навчальний заклад», затвердженого постановою КМУ №305 від 12 березня 2003 р., п. 3, дитячий садок є дошкільним НАВЧАЛЬНИМ закладом; згідно ЗУ «Про дошкільну освіту», п. 1 ст. 11, дошкільний навчальний заклад є НАВЧАЛЬНИМ закладом, а не дитячим. Тобто жодних обмежень відвідування дитячих садків законодавством України не встановлено.

Це все добре звичайно, але підходить хіба що для завідуючої садочка, а не завідуючої поліклініки. Якщо завідуюча поліклініки не хоче видавати форму 026/о (а на даному етапі ціль - отримати її) то вона може навіть не згадувати "заборону відвідування дитячих закладів", щоб не видати карту їй достатньо такого абзацу з ст. 15:

Прийом дітей  до  виховних,  навчальних,  оздоровчих та інших дитячих закладів  проводиться  за  наявності  відповідної  довідки закладу  охорони  здоров'я,  в якому дитина перебуває під медичним наглядом.  Довідка видається на підставі  даних  медичного  огляду дитини,  якщо відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі,  а також якщо їй проведено  профілактичні  щеплення згідно  з  календарем  щеплень  і  вона не перебувала в контакті з хворими на інфекційні хвороби або бактеріоносіями.

Одна справа недопуск, зовсім інша справа просто відмова видавати карту 026/о. Тому думаю будувати аргументацію на таких досить сумнівних, невідповідностях як, садочок не дитячий а навчальний заклад, на даному етапі не варто. Тим більше коли є набагато сильніші, в тому числі і юридично, аргументи як Конституція, закони і міжнародні конвенції.

Відмова в законній вимозі у видачі медичної довідки для відвідин дитиною дитячого садка порушує її конституційне право на дошкільну освіту і ряд інших законів України.

ІМХО - цю фразу варто додати до заяви Ірини.
P.S. Ирина Черкассы думаю перед тим як "пускати в бій" заяву, Вам варто (звичайно якщо Ви цього ще не робили) підійти до своєї дільничної лікарки і сказати, що Ви збираєтесь поступати в садочок і для цього Вам необхідна форма 026/о, так як Ви збираєтесь проходити медогляд. Попросити видати Вам цю форму. Можливо варто мати з собою роздруковане "ПРИМІРНЕ ПОЛОЖЕННЯ про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу" і показати його дільничній. Цілком можливо, що це питання ще можна вирішити мирним шляхом.
Якщо ж після цього дільнична Вам відмовить у видачі довідки, тоді вже пускати вхід заяву і починати воювати.

[Mike]

Не согласен категорически! Юридическое обоснование обоснованию рознь. Куча ссылок на однотипные статьи и законы про образование для врача, который что-то слышал о наличии домашнего (по его мнению нивелирующее все эти абстракции), и противовес в виде 15-й статьи и распоряжения начальства, на эту же статью делающее акцент. И что вам скажет врач, который будет делать невинные глаза, говорить, что он не юрист, а вот есть распоряжение и 15-я статья...? Поэтому, как по мне, верным ходом будет выбить у него из-под ног почву, убрав из употребления 15-ю ст. и нагнув его его же ведомственными приказами: одно дело какая-то конвенция, а другое - инструкция до боли родного МОЗа. Опровергнуть 15-ю ст. и так есть чем. Одно, но мощное противодействие, имхо, куда лучше кучи далёких международных конвенций. В этом и отличие моего подхода, реализованное в заявлении.

P.S. Решить миром - это всегда п. №0, но, как я понял, это уже пройденный этап.
P.P.S. Распечатки решений судов о приёме детей независимо от ст. 15 - это тоже никогда не лишне.
P.P.P.S. И до кучи: речь идёт о выбивании ф. 026. Это пока еще не касается напрямую образования. Привлечь врача, невыдавшего 026 за нарушение права на образование - думаю, не получится (только за невыдачу инф. про здоровье). Поэтому делать акцент на таком - это выстрел в молоко.

[Mike]

Якщо завідуюча поліклініки не хоче видавати форму 026/о (а на даному етапі ціль - отримати її) то вона може навіть не згадувати "заборону відвідування дитячих закладів", щоб не видати карту їй достатньо такого абзацу з ст. 15... Одна справа недопуск, зовсім інша справа просто відмова видавати карту 026/о.

Тут, кстати, засада полная. Единственно что может помочь, это то, что там номер этой справки не указан прямо (026). А также, опять же, фраза про то, что «форма довідки для прийому... до ДИТЯЧИХ закладів установлюються спеціально уповноваженим центральним  органом  виконавчої  влади з питань охорони здоров'я (МОЗ, то есть)»

P.S. Тогда можно сыграть на том, что приказ местного начальства про невыдачу 026 не зарегистрирован в МинЮсте (копию ответа оттуда приложить. Если нет, то сделать запрос и приложить ответ), поэтому он недействителен.

[fenix]

Не согласен категорически! Юридическое обоснование обоснованию рознь. Куча ссылок на однотипные статьи и законы про образование для врача, который что-то слышал о наличии домашнего (по его мнению нивелирующее все эти абстракции), и противовес в виде 15-й статьи и распоряжения начальства, на эту же статью делающее акцент. И что вам скажет врач, который будет делать невинные глаза, говорить, что он не юрист, а вот есть распоряжение и 15-я статья...? Поэтому, как по мне, верным ходом будет выбить у него из-под ног почву, убрав из употребления 15-ю ст. и нагнув его его же ведомственными приказами: одно дело какая-то конвенция, а другое - инструкция до боли родного МОЗа. Опровергнуть 15-ю ст. и так есть чем. Одно, но мощное противодействие, имхо, куда лучше кучи далёких международных конвенций. В этом и отличие моего подхода, реализованное в заявлении.

ІМХО - лікарю "который будет делать невинные глаза, говорить, что он не юрист, а вот есть распоряжение и 15-я статья...?" буде пофіг, що написано в заяві і тому (щоб там не було написано), нагнути його чи вибити в нього грунт з-під ніг не вийде. Заява тут вже відіграє більшу роль не в плані впливу на лікаря, а в плані майбутнього аргументу для прокуратури чи суду і тут якраз "однотипні статті і закони", Конституція і конвенції будуть серйознішими аргументами (на які лікар чомусь не відреагував).
"Мощное противодействие" основане на тому, що:
1 - садочок не дитячий заклад,
2 - а медичні працівники та посадові особи поліклінік, які діють згідно наказу МОЗ №434 від 29.11.2002 р. «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні» НЕ МАЮТЬ ПОВНОВАЖЕНЬ забороняти вступ чи відвідування дітьми будь-яких закладів взагалі
мені особисто таким "мощним" не здається.
Перший пункт по вже наведеній цитаті з ст.15. А другий пункт, тому, що вступ до садочка, прямо забороняти ніхто і не буде, просто не видадуть карту 026 і все. І згідно того ж положення МОЗ "Про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного навчального закладу" медичні працівники (а до таких думаю можна віднести лікарсько-консультативну комісію) таки мають повноваження вирішувати питання відвідування садочка.

6. Питання про відвідування дошкільного навчального закладу дітьми, батьки яких відмовляються від щеплень вирішується лікарсько-консультативною комісією.

Як на мене, якщо не видають карту 026 треба писати в заяву у ключі - "Відмова у видачі медичної довідки для відвідин дитиною дитячого садка порушує її конституційне право на дошкільну освіту і ряд інших законів України. " і далі привести ці всі закони, а також міжнародні договори, які згідно ст.43 все того ж ЗУ "Про захсит нас. від інф. хвороб" є важливішими за сам закон.

P.S. Думаю кожен сам для себе має вирішувати, який шлях (форму заяви в тому числі) вибирати для боротьби, виходячи з власних обставин. Нажаль єдино-правильного варіанту тут нема і кожна ситуація відрізняється між собою. Аргументи, які спрацюють в одному випадку (чи навіть суді) не обов'язково спрацюють у іншому і навпаки. Тому думаю ми можемо тільки розробляти можливі варіанти дій і ділитись здобутими результатами, щоб бачити які варіанти боротьби в яких ситуаціях дають результат.

[Mike]

ІМХО - лікарю... буде пофіг, що написано в заяві...

Как писала Наталья в своё время, требование в заявлении больничного было врачам очень даже не пофиг. Так что раз на раз...

"Мощное противодействие" основане на тому, що: 1 - садочок не дитячий заклад... мені особисто таким "мощним" не здається.

Ну, были ж выигранные дела именно с этим подходом. И, кроме того, если я ничего не упустил, это (у Ирины) первый случай, когда медики не выдают 026 не со словами «непривитым запрещено ходить в садик, поэтому не выдадим», а со словами «непривитым запрещено выдавать 026». Такая игра терминов дитячий/навчальний для первого случая очень даже подходяща.

Перший пункт по вже наведеній цитаті з ст.15.. Як на мене, якщо не видають карту 026 треба писати в заяву у ключі - "Відмова у видачі медичної довідки для відвідин дитиною дитячого садка порушує її конституційне право на дошкільну освіту і ряд інших законів України. "...

Да, беру свои слова назад: первый пункт «игрой терминов» крыть более проблематично, поэтому куча статей будет также уместна. Подправил.

Не влез кусок:

  Отже, питання про відвідування моєї дитини дитячого садка повинно вирішуватися на підставі  Конституції України та вказаних міжнародних договорів, ратифікованих Верховною Радою України.

 Відмова в законній вимозі у видачі медичної довідки для відвідин дитиною дитячого садка порушує її конституційне право на дошкільну освіту і ряд інших законів України.

   Прошу Вас, відповідно до наказу МОЗ №434, НЕВІДКЛАДНО видати мені вказані довідки. Згідно ст. 18, 20 ЗУ «Про звернення громадян» розгляд моєї заяви прошу провести у скорочений термін — 3 (три) дні — у зв’язку з необхідністю мого виходу на роботу та у моїй присутності.

   У випадку, якщо за результатами медичного обстеження моїй дитині не може бути видана довідка про те, що вона здорова і може відвідувати дитячий колектив, прошу відкрити мені лікарняний лист, встановити діагноз дитині і призначити їй лікування.

   Неможливість відвідування дитиною дитячого садка з вини Вашого закладу через невидачу вказаних довідок та невідкриття лікарняного листа призведе до фінансових втрат сім’ї через неможливість мого виходу на роботу та необхідність користування послугами няньки. У останньому випадку, відносини з нянькою будуть оформлені згідно законодавства України для подальшого стягнення повної суми відповідних матеріальних втрат у судовому порядку з осіб, винних у невидачі довідок та/або лікарняного листа.