|
Вика
|
 |
« Ответ #6 : Вс, 23 Мая 2010, 18:43 » |
|
Как потребителю разобраться в сумбуре всей свалившейся на его голову ГМО-информации?
15.05.2010 08:50
"Страшилки о ГМО отвлекают наше внимание от канцерогенных красителей и консервантов. Те будут похлеще... Новая волна обсуждений на тему генно-модифицированной еды началась, когда чуть ли не на всех продуктах появились наклейки «Без ГМО». Особенно поражают покупателей такие надписи на минеральной воде и водке.
Примечательно, что надписи «Содержит ГМО» еще никто так и не видел, хотя, по данным экспертов, приблизительно треть продуктов в украинских маркетах содержит эти самые генно-модифицированные организмы.
Как же потребителю разобраться в сумбуре всей свалившейся на его голову ГМО-информации? В поисках ответа на этот вопрос автор обратился к кандидату биологических наук, изобретателю Станиславу Савинскому, который занимается безопасными технологиями и продуктами. Его ответ был очень неожиданным.
БУКВЫ В КАСТРЮЛЕ
Проблема генно-модифицированных организмов абсолютно надуманна, уверен Станислав Савинский. По его словам, ГМО не представляют никакой опасности, поскольку «исчезают» в кастрюле или желудке под действием высокой температуры или ферментов. «Это все равно, что приготовить и съесть блюдо из листа бумаги с неким текстом и бояться, что эта информация в виде определенной последовательности букв алфавита может иметь вредные последствия», — популярно объяснил он необоснованность страхов.
Даже если модифицированные гены попадут в кровь человека (что маловероятно), то чужеродная генная информация будет уничтожена системой защиты организма. «Если бы системы защиты от чужих генов не были эффективными, то и сама жизнь была бы не возможной, — объясняет Станислав Вениаминович. — Иначе все виды на планете Земля давно бы скрестились и превратились в один, который пожрал бы сам себя».
ДЛЯ КОГО СТРАШИЛКА?
Но почему тогда все боятся ГМО? Есть несколько причин, объясняет Савинский. Во-первых, общая безграмотность населения и желание верить в страшные мутации. Мол, людям так жить интереснее. А если проанализировать, кому выгодно сегодня так раздувать эту проблему, то можно вычислить с десяток заинтересованных групп. По мнению Станислава Вениаминовича, в первую очередь это молекулярные генетики — они поддерживают эту страшилку с целью получения государственного финансирования и грантов на свои научные изыскания.
Гигантские корпорации, которые производят гербициды и инсектициды, тоже заинтересованы лоббировать тему опасности ГМО — куда же они будут девать свою продукцию, если трансгенные растения в ней уже не нуждаются. Но больше всех, по мнению Савинского, заинтересованы производители и импортеры пищевых добавок и продуктов с синтетическими добавками. Именно их как нельзя лучше устраивает, что из-за проблемы ГМО, о которой повсюду говорят, внимание отвлечено от их индустрии.
ЛЕЧИМ ЗУБЫ ПОСЛЕ ГИЛЬОТИНЫ
Тем не менее, сегодня в стране развернулась серьезная кампания против ГМО, на которую правительство тратит и еще готово потратить немалые деньги. Только на дополнительное оснащение лабораторий из разных источников было выделено до 20 миллионов гривен, говорит экс-министр экономики Украины Богдан Данилишин. По его словам, сегодня в Украине действует 28 лабораторий, где можно сделать анализ сырья или продукта на содержание ГМО. Впрочем, ученые, которые недавно собрались потолковать о проблемах ГМО на круглом столе, уверены, что таких лабораторий намного меньше, нежели декларирует
Данилишин. Да и проверить всю продукцию на наличие или отсутствие генно-модифицированных организмов не реально — на это понадобятся десятки лет. Поэтому, мол, проверка на ГМО должна быть только выборочной.
Для чего тратить такие огромные деньги на лаборатории, недоумевает и заведующий лабораторией спецпродуктов и эпидемиологии питания Института гигиены и медицинской экологии им. Марзеева Виталий Корзун. В пример приводит Белоруссию, где за прошлый год только 2,5% от всех проб выявили ГМО.
Но пока эксперты спорят, достаточно или не достаточно лабораторий и как нужно проверять товары, мировые ученые еще так и не доказали вредного воздействия на организм человека модифицированной продукции. А вот вред пищевых добавок, напоминает Савинский, давно доказан.
«По сравнению с теми проблемами, которые возникают с загрязнением обычных продуктов другими ингредиентами канцерогенного происхождения, проблематика ГМО немного раздута. Просто понравилась эта тема, и все начали о ней говорить», — согласен также президент Научно-исследовательского центра независимых потребительских экспертиз «Тест» Валентин Безрукий.
По его словам, ГМО — это потенциальная угроза, но сегодня есть и реальная: в подсолнечном масле – бензапирен, а в соках, в том числе и в детском питании, обнаруживают гидроксиметилфурфурол. «Это канцерогенные вещества, опасность которых давным-давно доказана и не нуждается в дополнительных исследованиях. Вместе с тем, никто их не нормирует законодательно, и такое впечатление, что Минздрав впервые об этом слышит», — возмущен эксперт.
Поэтому бороться с ГМО после того, как едим столько канцерогенов и Е-добавок, полагает Савинский, все равно, что лечить зубы после гильотины. Ведь те самые буковки Е, которые зачастую стоят целыми рядами в составе продукта, означают природные соединения и химические вещества, которые сами по себе обычно не употребляются в пищу. Их добавляют для того, чтобы продукты дольше хранились, имели стойкий вкус или лучший внешний вид. Это те самые красители, консерванты, антиокислители, загустители, эмульгаторы, усилители вкуса и аромата.
СОЛОМА С АРОМАТОМ
А что же в такой ситуации делать покупателю? Закрывать глаза на ГМО и искать только ту еду, которая не содержат Е-компонентов? Но ведь они сейчас есть почти в каждом продукте. «Мало того, и ГМО, и Е-добавки есть сегодня и будут дальше — это связано с дефицитом продуктов на земле, ведь людей больше, чем еды», — говорит Савинский.
Что нам дают Е-добавки? «Это как зеленые очки, купленные для лошади крестьянином, который не мог ее прокормить. Лошадь ела солому, думая, что это зеленая трава», — приводит пример Станислав Вениаминович. Точно так поступают и с нами, потребителями, — скармливают «солому», присмачивая ее всевозможными ароматами от «клубники» до «красной икры», подкрашивая, подслащая.
Разобраться в девяти классах Е-добавок тяжело и ученому, а потребителю тем более. Поэтому морочить себе голову и вычитывать, какие «ешки» разрешены, а какие запрещены, покупателю не стоит — все равно вряд ли разберется. Савинский предлагает действовать проще: обращать внимание на состав — чем он короче, тем натуральнее продукт. «Ведь чем больше добавок, тем больше ваших органов чувств хотят обмануть», — говорит он. Однако ученый предупреждает: если будете следовать такой рекомендации, то получите менее вкусную еду, но зато более полезную.
Если бы чужие гены имели воздействие на организм человека, то самым страшным продуктом оказалась бы черная икра. Но никто не боится превратиться в рыбу, употребляя икру
Нужна ли нам маркировка, если штраф всего 85 гривен?
Мнения экспертов на вопрос, нужно ли на каждой упаковке продукта писать «Содержит ГМО» или «Без ГМО», расходятся. Противники массовой маркировки аргументируют свою позицию тем, что и дополнительные этикетки, и стоимость анализов — это немалые затраты, которые в конечном итоге увеличат цену продуктов. Единственное, в чем все единогласны — маркировать стоит только те продукты, которые действительно могут содержать ГМО. Для этого необходимо составить конкретный список и не смешить потребителя наклейками «Без ГМО», например, на водке. Ведь ГМО, объясняют ученые, могут быть только в тех продуктах, которые содержат белок.
Богдан Данилишин, например, уверен, что мы еще недооцениваем опасности ГМО, поэтому каждый потребитель должен быть проинформирован, какой продукт он покупает. Вместе с тем, штраф за ложную информацию о ГМО составляет сегодня всего 85 гривен. А потребителю в этом вопросе защитить себя очень сложно, отмечает Валентин Безрукий. Например, чтобы исследовать колбасу на ГМО, необходимо обратиться в две лаборатории. Анализы будут стоить очень дорого, да и вряд ли хоть какая-нибудь лаборатория согласиться сделать их для физического лица. Но даже если наличие ГМО в продукте и удастся доказать, то сможет ли потребитель отсудить хоть какую-нибудь сумму денег у производителя? Вряд ли, говорят юристы. Пока в нашей стране вообще нет судебной практики по этим вопросам."
Татьяна САВИЦКАЯ, «ВЕДОМОСТИ»
Ну, про ГМО - здесь я со многим не согласна. Заинтересовало меня наличие в подсолнечном масле бензапирена, а в соках, и в детском питании гидроксиметилфурфурола.
Бензапире́н — химическое соединение, представитель семейства полициклических углеводородов, вещество первого класса опасности.
Образуется при сгорании углеводородного жидкого, твёрдого и газообразного топлива (в меньшей степени при сгорании газообразного).
В окружающей среде накапливается преимущественно в почве, меньше в воде. Из почвы поступает в ткани растений и продолжает своё движение дальше в трофической цепи, при этом на каждой её ступени содержание БП в природных объектах возрастает на порядок.
Гидроксиметилфурфурол - загрязняющее вещество, образующиеся при длительном хранении или в результате высокотемпературной обработки пищевых продуктов.
С химической точки зрения - продукт химического разрушения сахаров.
Присутствие оксиметилфурфурола (5-окси метилфурфурола, HMF, гидроксиметилфурфурала) в пищевых продуктах нежелательно по следующим причинам: фурановые производные являются ядами, большие дозы их вызывают судороги и паралич, малые дозы угнетают нервную систему.
Эти простые и комплексные соединения организм человека не может метаболировать, что приводит к накоплению этих соединений в печени человека, а возможно и к нарушению биохимических процессов в организме.
«Оксиметилфурфурол относится к так называемым индикаторам качества и безопасности ведения технологического процесса. Согласно результатам ряда экспериментальных исследований, оксиметилфурфурол обладает ограниченным токсическим (мутагенным) действием, что обосновывает необходимость нормирования его максимального количества в продуктах, в особенности продуктах детского питания.» (Стандарты и качество, 2009, март, Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей).
В странах Евросоюза такой контроль ведется.
Для соков, приготовленных из концентратов, допустимое содержание не должно превышать 10 или 20 мг/л в зависимости от вида.
Контроль данного показателя безопасности в Украине проводится только для меда. Допустимое содержание - не более 25мг/кг.
Максимально допустимое содержание оксиметилфурфурола в пищевых продуктах, главным образом в высокоинвертных сиропах, не должно превышать 100 мг/л продукта.
Многие пищевые продукты подкрашиваются продуктами разрушения сахаров — жженый сахар (коньяк, бренди, кока-кола, пепси-кола, Байкал и др. напитки), в котором обнаруживается высокое содержание оксиметилфурфурола.
|
