Медичний картель

[Нещеплений]

Проаналізувавши ситуацію у світовій медицині, особливо її політико-бізнесовий аспект, прийшов до висновку, що влада країн т. зв. демократичного Заходу - мафія. У Канаді, наприклад, так само, як у нас - без щеплень - нікуди. Тільки в них це - більш сувора (жахлива) система, там навіть хабар за довідку наврядчи візьмуть. А як привезе швидка до лікарні - 8 годин можна прочекати, поки не допоможуть. А щеплення робити - гаразд... А у деяких країнах Європи за відкриту відмову від щеплень - тюрма або штраф десь у 8000 (вісім тисяч) євро. Це я від знайомих, які там бували, знаю. Совок якийсь.

Але найгірше - у США. Там до 12 років дитині можуть зробити більше за 50 щеплень. Чи не мафія там у владі?

Після цього Україну можна сміливо назвати найдемократичнішою країною світу.

На мою думку, щеплення роблять задля того, щоб люди хворіли більше і більше ходили до аптек (особливо - хронічно хворі - діабет та ін.). Ось чому медичний картель так тримається за вакцини. Ось чому - таке полювання на нещеплених. Скільки 1 хворий приносить грошей фармацевтам?! Зрозуміле, є ще вакцини, якими стерилізують або проводять геноцид...

[Аирмед]

Можете привести хоть одно доказательство сговора?

Все разговоры - это только разговоры. А все непривитые живут за счет привитых, обеспечивающих отсутствие контакта с возбудителем. Хотел бы я посмотреть на них (непривитых)  во время эпидемии оспы или дифтерии.

[fenix]

Читайте книжку "Безжальна імунізація" - там доказів хоч відбавляй... Якби всі непривиті жили за рахунок привитих, то вже б ніхто не жив - щепленням 150 років, а людство живе трохи довше помоєму.

Почитайте скільки відсотків щеплених при епідеміях... дивитись прийдеться в кращому разі (для щеплених) і на тих і на тих, а в гіршому на щеплених в основному!

[donch]

Доказательства:

1. Ни одна отрасль мировой экономики за последние 10 лет не достигла такого прироста чистой прибыли как фармакология- в десятки раз. И не только засчет увеличения рентабельности продаж (повышения отпускных цен), но засчет увеличения количества проданных препаратов.

Хотя, если судить по масштабам вакцинации, в 21 веке 99% должны быть здоровыми.

2. В ближайшие 10 лет также планируется увеличение чистой прибыли фарм.корпораций из-за пр-ва и реализации вакцин от "новых" заболеваний-неизвестно откуда взявшихся - птичего, свинного, а скоро и заячего, кролячего и т.д. вероятно

[Аирмед]

Книгу читал, полная глупость. Готов каждое свое слово доказать.



Про доходы фарм. компаний не соглашусь. Самая богатая Microsoft, за ней идут МакДональдс, КокаКола и т.д. Фарм компании только за горизонтом появляются.

[fenix]

Докажіть слова "полная глупость"..

[donch]

Что понимаем под термином "самая богатая"? Если особо не соображаешь в финансовых вопросах, лучше не высказывайся.

Гейтсова компания в рейтинге 1-я по показателю капитализации акций, а капитализация и увеличение прибыльности - это далеко не одно и тоже.

[Аирмед]

Сначала про финансовые вопросы. Я много не понимаю, по образованию врач. Но лет 20 с небольшим назад Майкрософ не было вообще, а сейчас - 1 место в капитализации, а владелец ее - самый богатый а мире. Есть мировые рейтинги доходов компаний. Фарм. фирм в первой десятке нет.




Теперь про полную глупость. Книга большая и комментировать все не могу, поздно уже. Напишу про Вашу фразу об эпидемии.

Доля привитых среди заболевших, или "Не позволяйте себя дурачить" 

Ни одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых. Доля привитых, у которых развивается защитный иммунитет, называется иммунологической эффективностью вакцины. Мерой клинической эффективности вакцины является индекс эпидемиологической эффективности или коэффициент эпидемиологической эффективности, который показывает во сколько раз (или насколько) заболеваемость данной инфекцией в группе привитых ниже, чем заболеваемость в группе непривитых. Для подсчета индекса (коэффициента) необходимо знать заболеваемость данной инфекцией в группе привитых и (отдельно) в группе непривитых. Только индекс (или коэффициент) эпидемиологической эффективности является критерием эффективности вакцины. Доля привитых среди заболевших инфекцией критерием эффективности вакцины не является и, более того, способна приводить к совершенно ложным выводам. Этим постоянно пользуются люди, пытающиеся «доказать» неэффективность той или иной вакцины. Фактически, эти люди, приводя подобные «доказательства», осознанно или неосознанно пытаются ввести Вас в заблуждение, или, проще говоря, морочат Вам голову.



Пример:



Известно, что вакцинация против кори приводит в выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Рассмотрим гипотетическую школу, в которой учится 2000 учеников. Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%.



Вариант 1.



В данной школе привитые против кори составляли 95%, 5% детей были непривиты. Таким образом, в школе было 1900 привитых против кори детей и 100 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1900 привитых детей у 1805 выработался иммунитет.



В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. В нашем случае таких будет 195 человек – 100 непривитых и 95 привитых, у которых не выработался иммунитет. Допустим, что все они заболеют корью. Таким образом, число заболевших корью составит 195 человек.



Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Очень просто», - скажут они, - «заболело 195 человек, из них 95 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 49%! О какой эффективности вакцины можно говорить – вероятность заболевания у привитых такая же, как у непривитых!!». Правы ли они? Естественно, нет.



Приведем правильный расчет:

Привитых 1900 чел., из них заболело 95 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.

Непривитых 100 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 100%.

Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 100% : 5%=20

Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 95%.



Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.



Вариант 2.



В данной школе привитые против кори составляли 99%, 1% детей составляли непривитые. Таким образом, в школе было 1980 привитых против кори детей и 20 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1980 привитых детей у 1881 выработался иммунитет, у 99 привитых – не выработался.



В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. Тем не менее, допустим, что все 99 привитых, у которых не выработался иммунитет, заболеют корью, а среди 20 непривитых заболеют не все, а только половина (10 человек). Таким образом, число заболевших корью составит 109 человек.



Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Смотрите», - скажут они, - «заболело 109 человек, из них 99 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 91%!! Как могут эти подлые вакцинаторы говорить о какой-то там эффективности вакцины от кори, когда жизнь показывает, что подавляющее большинство заболевших от кори привиты!! Вот они – неопровержимые доказательства того, что вакцина неэффективна, а вероятность заболеть корью у непривитых значительно ниже, чем у привитых!!». Правы ли они? Естественно, никоим образом.



Приведем правильный расчет:

Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.

Непривитых 20 чел., из них заболело 10 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 50%.

Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 50% : 5%=10

Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%.



Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.



Главный вывод из всего вышеизложенного: вакцины не обладают 100%-ной (абсолютной эффективностью). В связи с этим, с увеличением охвата людей прививками, доля привитых среди заболевших растет. Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является. Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить Вам голову.

[donch]

Капитализация и рост чистой прибыли-это далеко не одно и тоже! И в настоящее время абсолютно никак не связаны.

Простеньким языком: капитализация - это цена акций пр-тия, которую готов заплатить протенциальный покупатель на бирже, после того, как отменили привязку доллара к золоту, эта самая капитализация дулась-дулась- и вот пузырек лопнул, здравствуй, кризис!

Дальше. Капитализация-это только для акций тех пр-тий, которые являются открытыми акционерными и выходят на биржу. А есть еще и ЗАКРЫТЫЕ акционерные общества.

P.S. И простенький вопрос по задачкам, так, чтоб уточнить условия: сколько родителей привитых детей купили прививки по 10 баксов за штуку?

 

[irinka]

"Ни одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это
означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в
свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции,
против которой сделана прививка, существует и у привитых."

Скажите, а существуют исследования, доказывающие, что заболевают именно те привитые люди, у которых не сформировался защитный иммунитет, а не те, у кого он сформировался?

То есть, откуда вы знаете, что у той доли привитых, которая заболевает, специфический иммунитет не был сформирован? Возможно, он и был сформирован, но ничем не помог? 

Существуют ли исследования, доказывающие, что успешность борьбы с инфекцией определяется лишь наличием к ней антител (которые вырабатываются в ответ на вакцинацию)?

[fenix]

Тобто в Варіанті 2. З 1980 щеплених захворіло 99, а з 20 нещеплених захворіло 10. Так? Тоді без щеплення вірогідність захворіти 50%, відповідно чому Ви вважаєте, що 1881 учнів захистили щеплення?? Може 50% з них, а це 940 не захворіли так само як і 10 нещеплених, бо просто не сприйнятливі до кору. А ви 50% приписали вакцині, врезультаті 95-50=45% ефективність вакцини. Тобто щеплений на 45% не захворія (саме завдяки щепленню), а нещеплений 50% не захворіє (завдяки відсутністю щеплення). Оперую тільки Вашими даними... Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить Вам голову!!! - це точно!

Зато вірогідність отримати ПВУ мають 99% дітей - тобто всі щеплені! А, якщо ти не щеплений то 100% не отримаєш ПВУ і 50 % не захворієш на кір, а якшо і захворієш то довічний імунітет (на відміну від щеплених) будеш мати...

А де ж "значні" переваги вакцинації???

"Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%." - головне формулу правильну написати... але ж ви лікар, а не математик! Тоді зрозуміло чому вас в цих підрахунках нічого не насторожує, дали формулу по ній і рахуєте, а вникати в "розумність і логічність" цієї формули, це вже не ваша спеціалізація. Дуже зручно.

[Нещеплений]

1. Хто б ви не були за освітою (хоч ПТУ), розібратись, хто керує світом не так вже й важко (особливо - за допомогою інтернету). Інша справа - небажання, патологічне несприйняття "теорій змов". А таке лікується досить важко. Прочитайте хоча б Протоколи сионських мудреців (не рецензії, а самі протоколи) - усе одразу стане більш-менш зрозумілим. Щодо саме медичного картелю, читайте www.whale.to .

2. Не порівнюйте Майкрософт (95% монополіста на ринці ОС - а чи не віндовс у вас?) та фарм. компанії, яких багато. Так, навіть, якщо фармацевтів нема у першій десятці (хоча я маю сумніви, що нема), у сумі акули фарм. бізнесу у рази переважатимуть Майкрософт, не рахуючи вже дрібні заводики. Усі фармацевти вкупі + інші лобісти - що ще треба задля лобіювання вакцин?

3. Питання доходів фармацевтів вже розписали інші форумчани.

4. Зверніть увагу: мова йде не про гроші від самих вакцин (жалюгідні копійки проти тих шалених грошей, які заробляють на болячках, що починаються від вакцин).

5. "Вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых", - хоч трохи правди дочекалися. Так нащо ж вакцинуватись?

6. "Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%." - Звідки такі дані? Чи не з брехливих підручників, написаних на замовлення медичного картелю?

7. Ви пишете про спалах кору у гипотетичній школі. Звідки той кір взагалі узявся? Чи не з вакцини? А потім, коли вже є великий спалах серед щеплених, кір вже доходить і до нещеплених. Так було, наприклад, з віспою: http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/opinions/wallace.htm .

Діфтерійне щеплення - анатоксин, що нібито полегшує перебіг хвороби (якщо полегшує), але ніяк не впливає на збудника.

Також спілкувався з однією старенькою бабусею. Плаче, каже, в її сина - поліомієліт, ноги не ходять. Він - десь 1949 року народження, поліомієліт почався у 14 років. Тобто - приблизно у 1963. Тоді якраз була світовий вакцинальний шабаш, усюди робили поліо-щеплення. Невідомо, чи вакцинували його, чи він заражений від вакцинованих, але зв'язок із поліовакцинами - очевидний.

8.  "Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является." - оце так ляп... Без коментарів.

9. Якщо навіть припустити, що вакцини - ефективні, їх побічна дія очевидна. Цілі сайти про це пишуть, зокрема цей. Ще є чудові фільми, записи прес-конференцій. Найсвіжіший і найкращій (з коментарями лікаря) - http://www.privivok.net.ua/node/491 (лінк на закачку - унизу сторінки).

10. Вітаю форумчан з тим, що хтось все ж таки відважився навести аргументи за вакцинацію. До цього не бачив таких статей про її користь. Боялись, думаю.

[Аирмед]

 Нещеплений, не хочу Вас обидеть, но по Вашему сообщению видно, что Вы человек далекий от медицины. Возможно Вы хороший специалист в своей профессии, но здесь явно дурачите людей. Берете вырванные из контекста фразы и на основании их делаете выводы. Коментирует мою статью, хотя противоречите тому, что в ней написано. Еще раз повторюсь, что ни в коей мере не хочу Вас обидеть. Просто за неимением свободного времени не могу с Вами спорить.

 Готов ответить на конкретные вопросы, например про исследования. Чтобы понять смысл медицинских исследований нужно понимать что сама процедура очень сложна и подразумевает несколько уровней контроля, исключающих фальсификацию.

.

Пример описания исследования вакцины: это краткое описание в медицинском журнале для ознакомления врачей.

.

Ротавирусная вакцина показала высокую эффективность у детей в Латинской Америке.

Ротавирусы являются самым распространенным возбудителем острых гастроэнтеритов у детей раннего возраста, которые тяжёлым бременем ложатся на здравоохранение, особенно в развивающихся странах. Решить проблему этой инфекции должна вакцинация, однако положение осложняет генетическая разнородность ротавирусов. В 2003-2005 гг. в странах Латинской Америки и в Финляндии проходило рандомизированное двойное слепое контролированное испытание* живой аттенуированной вакцины Rotarix, созданной на основе штамма RIX4414, полученного из самого распространённого дикого штамма G1P(P8). В журнале The Lancet за 5-е апреля 2008 опубликованы результаты дальнейшего наблюдения за участниками этого испытания - до достижения ими возраста 2-х лет.

Методы и ход исследования.
В исследование включали детей от 6 до 13 нед., которых рандомизировали в отношении 1:1 на вакцину (две дозы через рот с интервалом 2 мес.) или на плацебо. Вакцину против полиомиелита давали с интервалом в две недели до или после ротавирусной вакцины или плацебо. При оценке тяжести гастроэнтеритов использовали 20 бальную шкалу Vesicori (тяжёлый гастроэнтерит ? 11 баллов). Ротавирусы в кале определяли при помощи иммуно-ферментативного анализа и подтверждали методом обратно-транскриптазной полимеразной цепной реакции.
Основной конечной точкой исследования была эффективность вакцины, которую оценивали по частоте всех острых гастроэетеритов и ротавирусных гастроэнтеритов, начиная с 2-х недель после первой дозы и до достижения возраста в 1 год. Среди вторичных конечных точек - эффективность вакцины на втором году жизни, а также суммарно за первые два года. Исследование финансировалось производителем вакцины компанией GlaxoSmithKline.

Результаты.
Эффективность вакцинации на первом году жизни оценена у 20169 детей, до двух лет прослежены 15183 ребёнка из 10 стран Латинской Америки; полные данные доступны для 14237. По демографическим показателям группа вакцинации и контрольная не различались. Медиана возраста ко времени первой дозы вакцины составила 8 недель (межквартильный интервал, МКИ, 6-11), второй дозы - 15 недель (МКИ 13-19). Мальчики составили 51% когорты, дети латиноамериканского происхождения - 84%. Средняя длительность наблюдения на первом году жизни составила 8,3 мес., на втором - 11,8 мес. на втором, за 2 года - 20 мес. Средний возраст детей к концу исследования был 24±1,34 мес.
Ни у одного ребёнка в группе вакцинации не было больше одного случая ротавирусного гастроэнтерита за два года наблюдения. В группе плацебо заболеваемость тяжёлыми ротавирусными гастроэнтеритами на втором году была выше, чем на первом.
Вакцина снижала риск тяжёлого ротавирусного гастроэнтерита почти в пять раз: за два года в группе вакцинированных зарегистрировано 32 случая (0,4%; 95%ДИ 0,3-0,6), а в контрольной группе - 161 случай (2,3%; 95%ДИ 1,9-2,6]). Эффективность вакцины составила 80,5% (95%ДИ 71,3-85,9). Гораздо реже вакцинированным требовалась и госпитализация по поводу ротавирусного гастроэнтерита, эффективность вакцины по этому показателю составила 85,4% (95%ДИ 67,4-94,4) на первом году и 81,5%(95%ДИ 67,7-90,1) на втором; в сумме за два года - 83,0% (95%ДИ 73,1-89,7).
Соотношение штаммов ротавирусов за время исследования изменилось: на первом году чаще всего из проб кала в группе плацебо изолировался штамм ротавируса G1P[8] (52%), за которым следовал G9P[8] (17%). Во время второго сезонного пика вперёд вышли штаммы G9P[8] (54%) и G4P[8] (16%). Дикий штамм G1P[8] обнаружен на втором году в 21/103 (24%) проб кала.
Эффективность вакцины против ротавирусов дикого штамма G1 составила 82,1% (95%ДИ 64,6–91•9), против всех штаммов, не относящихся к G1, - 77,5% (95%ДИ 64,7–86,2) и против всех штаммов, не относящихся к G1 P[8] - 80,5% (95%ДИ 67,9–88,8).
Число случаев всех гастроэнтеритов, независимо от причины в группе вакцинации было значительно меньше, p<0,0001. Эффективность вакцинации для профилактики всех острых гастроэнтеритов, независимо от причины, составила 40,6% (95%ДИ 26,9-51,8) на первом году, 38,3% (95%ДИ 26,4-48,4) на втором году и 39,0% (95%ДИ 30,1-46,9) за два года. Эффективность вакцины по снижению госпитализации по поводу всех гастроэнтеритов составила 42,0% (95%ДИ 27,2-53,9) на первом году, 37,8% (95%ДИ 23,5-49,5) на втором и 39,3% (95%ДИ 29,1-48,1) за два года.
Вакцина оказалась безопасной, частота неблагоприятных явлений на втором году наблюдения была выше в группе плацебо (678 против 787, p=0,01), они не имели связи с вакцинацией. Вследствие неблагоприятных событий из исследования вышли 13 детей (шесть в группе вакцины и семь - плацебо). Риск инвагинации у вакцинированных не повышался. За время второго года умерли 11 детей (5 в группе вакцины и 6 - плацебо); основные причины: септический шок, респираторные заболевания, бактериальный менингит, травмы, синдром внезапной смерти). К ротавирусной вакцине смерти никакого отношения не имели.

Выводы.
Вакцина показала хорошую эффективность в условиях развивающихся стран Латинской Америки. Ее включение в календарь прививок позволит значительно снизить детскую заболеваемость ротавирусной инфекцей, считают авторы исследования. В сопутствующей редакционной статье д-ра Keith Grimwood и Carl D Kirkwood из университетов Квинсленда и Мельбурна в Австралии указывают на важность вирусологического мониторинга при проведении массовой вакцинации для того, чтобы вовремя выявить изменения в эпидемиологии и генном составе ротавирусов.

Источник.
Alexandre C Linhares et al. Efficacy and safety of an oral live attenuated human rotavirus vaccine against rotavirus gastroenteritis during the first 2 years of life in Latin American infants: a randomised, double-blind, placebo-controlled phase III study. Lancet. Apr 5, 2008;37:1181-95.

[skela]

Для Аирмед:

Есть один больной человек, который плотно окопался на русмедсервере и сочинил некую сказку: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?s=e83f8874256bdd32177f92e2cc726e54&t=21042

Если верить сказке – «хорошие», высокоэффективные (априори) вакцины являются на самом деле такими «хорошими» и высокоэффективными ибо мы их в нашем абстрактном примере такими задали…

Этому человеку бесполезно указывать на его ошибки, ибо на русмедсервере все несогласные моментально удаляются…

Но когда люди, позиционирующие себя как «думающие» начинают повторять эту сказку, искренне в нее веря – это удручает.

Попробую для начала привести несколько замечаний к слизанной Вами с русмедсервера «сказке»

Пример:
Известно, что вакцинация против кори приводит в выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%.

Кто решил, что иммунологическая эффективность вакцины составляет именно 95%? Мне казалось мы ее хотим получить…

А раз так – обозначим искомое Х%!

1 допущение. Иммунологическая эффективность вакцины составляла Х%.

Вариант 1.
Иммунитет против кори выработался у Х% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины).

В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори.

Кто решил, что вирулентность кори сегодня составляет именно 100%? А раз есть сомнения – обозначим ее У%!

2 допущение. Вирулентность    кори составляла У%…

Приведем правильный расчет:
Заболеваемость в группе привитых составила (100-Х)%.
Заболеваемость в группе непривитых составила У%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: У%/(100-Х)% = Z
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(У-Х)/У]*100% В данном случае (если У=100%) он составляет Х%.

Вывод: вакцина против кори эффективна ровно на столько, насколько у приводящего пример хватит наглости произвольно определить Х и У! То есть защищает ли она привитых от заболевания зависит от многократно перевранных в ОБЕ стороны данных статистики заболеваний.
Так это было в Украине в 2005 году – во время «эпидемии» кори по официальной позиции МОЗ ее как-бы и не было (так как полная неготовность МОЗ ударяла по их репутации), зато через год всплыла информация, что эпидемия кори якобы была (когда потребовалось запугать нацию и подписать ее на прививку КаКой)…

Второй пример отличается лишь тем, что У было взято с потолка равным 50%. Вполне закономерно Z получился равным 10.

Если уж мы берем примеры с потолка, я возьму свои коэффициенты такими, которые не противоречат моим внутренним убеждениям:
Х% = МИНУС 10%
Обращаю ваше внимание, что эта величина может быть как равной нулю, так и отрицательной, каковой возможно и является)
Как пример – если мы будем в качестве «вакцины» применять дистиллированную воду – эффективность будет около 0%. Если «свежий» вирус (введенный традиционным для него путем) – отрицательная.
А в случае некоей гексавакцины (от ШЕСТИ заболеваний сразу), обильно снабженной мертиолятом (сильный пестицид), фенолом (клеточный яд), формальдегидом (канцероген), гидрооксидом алюминия (раздражитель, многократно усиливающий действие всего остального), фрагментами различных белков, вирусов и т.п. – я НЕ СОМНЕВАЮСЬ, что такая «вакцина» МОЖЕТ иметь как близкую к нулю, так и отрицательную эффективность!

У% = 50%

Еще я просил бы вас не называть высосанных из пальца процентов привитых в 95%-99%.
Не уподобляйтесь Мухарской, которая от той-же КаКи собиралась привить 97% украинцев соответствующей возрастной группы, при том что только беременные составляют 4%, а это далеко НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ (!!!) АБСОЛЮТНОЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЕ против вакцинации!
Давайте уж оперировать реальными цифрами.
Не секрет, что от разных болезней, включенных в календарь прививок, привито около (50 – 80) %. А от не включенных – (10-30)% максимум…

Не составит труда самостоятельно произвести расчет индекса эпидемиологической эффективности Z: Z=-10-50/50=МИНУС 1,2
Итого, если бы в нашей гипотетической школе было 2000 непривитых – заболело бы 1000 человек.
А если такой «вакциной» привить 1000 человек и еще 1000 оставить непривитыми – заболеют уже 1100 человек, 500 непривитых и 600 привитых.

Вместо того, чтобы критиковать остальные глупости, которые вы сюда принести с русмедсервера, позволю себе дать ссылку на хорошую статью:

http://www.afanas.ru/privivki/index.htm

Цитата оттуда:
Привитые болеют гораздо реже. Так ли? (уловка №2)

Достаточно часто можно встретить "научные данные", согласно которым вероятность заболеть у привитого в десятки и даже сотни раз ниже, чем у непривитого. Откуда они берутся и как рассчитываются? Всё очень просто. Берётся (задним числом) статистика заболеваемости болезнью Х и процент охвата прививками. Допустим, процент охвата равен 95%. Среди заболевших 50% привитых и 50% непривитых (к примеру, по 50 человек из 100000 населения). Дальше - простая арифметика. 95000 привитых дали 50 больных (каждый 1900й), а 5000 непривитых те же 50 больных (каждый 100й). Отсюда видно, что привитые заболевали в 19 раз реже. Эффективность вроде бы доказана. Доказана ли?

Не ищите математических подвохов - с точки зрения математики все расчёты верны. Неверна в корне лишь методология. Совершенно не учитывается принципиально разный состав группы привитых и непривитых. Поскольку все вычисления проводятся постфактум, а многие прививки делаются в полуобязательном порядке, да и процент "отказников по убеждениям" пока чрезвычайно низок, львиную долю непривитых составляют непривитые по медицинским показаниям. Кто они? Недоношенные, ослабленные, астматики, аллергики и прочие "дистрофики". Надо ли объяснять, что все они изначально гораздо более подвержены ЛЮБОМУ заболеванию, и их риск заболеть многократно выше с самого начала, без всякой связи с составом и качеством вакцин? Даже если вакцину заменить на физиологический раствор, но вкалывать по принятым медицинским правилам (с противопоказаниями и медотводами), а затем провести анализ эффективности по изложенной выше методике, "эффективность" будет достаточно высокой, не сильно уступая "настоящим" вакцинам.

Как же методологически правильно можно было бы измерить эффективность? Совершенно очевидно, что группа непривитых должна иметь те же исходные показатели здоровья, что и население в целом, т.е. быть случайно выбранной. Поскольку заболеваемость в развитых странах достаточно низка, то, чтобы получить статистически значимое число заболевших либо группа должна содержать десятки и сотни тысяч детей, либо заражать детей придётся искусственно. Последнее совершенно исключено по этическим и юридическим соображениям. Первое теоретически возможно, но сторонники прививок также объявляют аморальным оставлять без вакцинной защиты значительные количества детей. Впрочем, учитывая низкий уровень информированности населения, социально-этические проблемы подобных экспериментов, вероятно, действительно возникнут. Таким образом, данные развитых стран просто объективно не могут быть достоверными. Но есть страны "третьего мира", где охват ещё достаточно низок и "на всех" вакцин не хватает просто естественным образом. После этого совершенно закономерными выглядят факты, что исследования в этих странах дают чрезвычайно низкую (0-25%) эффективность вакцин, а единственное поставленное по-научному (без кавычек) исследование в Индии под опёкой США, ВОЗ и Индии дало достоверно ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ эффективность (привитые болели больше).

Давайте может быть поговорим о Индийском эксперименте по исследованию эффективности вакцины от БЦЖ. Т.к. это единственное двойное слепое рандомизированное исследование с выборкой в тысячи людей и длительностью в годы!

[fenix]

skela розмазав Аирмеда, як Бог черепаху.))