Судиться или нет?

[Кузькина мать]

Комментарии к сюжету можно оставлять здесь http://podrobnosti.ua/podrobnosti/2013/04/28/902392.html#comments

[indiec]

Интервью поняла как шанс рассказать другим родителям, что можно пробиться к образованию БЕЗ ПРИВИВОК. Что есть такие родители.
Этикеткой "Смотрите, какая наглая! На горе непривитых зарабатывает!" мое выступление лишили всякого смысла.
Что пыталась сказать, уже никто не слушал.

У меня другое впечатление от подачи интервью  и передачи. Если зарабатывют, так значит - профессионально знают суть вопроса. Почему это минус? Это ложь, да, но заинтересованных не отпугнуть этим.

У нашей семьи своеобразный круг общения, конечно, но из 20 - 30 семей мы не знаем, кто смотрит телевизор... Разве что только пенсионеры, но они к внукам с любовью, и без права диктатуры для родителей... Семьи вдумчивые и комфортные.

Если есть желание  использовать дополнительные возможности этих "интерновостей", на мой взгляд, надо вырезать именно часть с прививками, разместить на Ютубе и там собрать отклики и комментарии. А то смотреть передачу на сайтах с порнорекламой не фонтан.

[garethbale]

С другой стороны, меня пригласили на интервью, чтобы оклеветать.
На улице спрашивают : "Это вы вчера по Интеру в "Подробностях недели"? Пережить можно, но подумать есть о чем.
Судиться или нет?      

тут надо помнить, что любая негативная информация о лице считается недостоверной априори, пока ответчик (телеканал, распространивший её) не докажет обратное. другими словами, если вы подадите иск, доказывать, что информация правдива, должны они: http://pravdop.com/publications/kommentarii_zakonodatelstva/sudebnaya_zashita_chesti_i_dostoinstva_komu_na_kogo_i_kak_zhalovatsya/
вы, к тому же, сможете претендовать не только на опровержение информации в тех же "подробностях недели", но и на моральную компенсацию.

[Mike]

1. Оказание услуг за плату само по себе не является негативной информацией.
2. Согласно ст. 61 ЦПК, обязанность доказывания лежит на истце.

[garethbale]

"Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного". - ст. 277 Гражданского кодекса. Как видите, доказывать должна именно "особа, яка поширила інформацію". А то, что информация негативная, следует из её восприятия субїектом, о котором она распространена и окружающими. 

[Mike]

Да, должна. Но своё восприятие и негативность будет доказывать истец. И, кроме этого, должен будет доказывать, какое конкретно неимущественное право было нарушено таким распространением.

[Krohilen]

Здравствуйте! На сайте я новичок, но уже многое перечитала, пересмотрела, и хочу выразить Вам признательность и сказать огромное спасибо за помощь людям. У меня внучке 2,5 года, прививок мы не делали и делать не собираемся. Борьба вся еще впереди. По поводу иска в суд, думаю, что время уже ушло. Я очень понимаю Аллу и ее чувства. Неприятно. Богатырева затеяла беспрецедентную кампанию по вакцинации, такой позиции Минздрав не занимал еще никогда. Вот уж действительно что такое очень большие деньги! И скандалы вокруг харьковских  вакцин ей нипочем! Алла, не обращайте внимание: умный сам сделает правильный вывод, а мнение дурака никого не интересует. Спасибо всем , кто помогает людям отстаивать свое право на здоровую жизнь!