Включим зеленый свет для непривитых в Черкассах

[slava_h]

Заявление

Вашем ответе №1082 от 11.07.12 года  на моё заявление от 09.07.2012 года Вы ставите меня в известность, что врач-педиатр должным образом оформил виписку из истории развития ребёнка, ссылаясь при этом на «наказ Департаменту охорони здоров’я, Депортаменту освіти та гуманиітарної політики, ДЗ «Черкаська санітарна епідеміологічна станція» МОЗ України № 315/781/92 від 09.12.2010р. «Про запобігання інфекційним захворюванням у дитячих закладах». Для полноты понимания Вашего ответа, прошу предоставить в течении пяти рабочих дней текст этого приказа, передав его мне лично в руки в виде копии или отправив на указанный выше, почтовый адрес.


Такой вариант подойдёт?

[Mike]

Нет, не подойдёт

До
Адреса

ПІБ
АДРЕСА

ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ

 Прошу письмово в установлений законом строк (не більш, ніж 5 робочих днів) надати текст наказу Департаменту охорони здоров’я, Департаменту освіти та гуманітарної політики, ДЗ «Черкаська санітарна епідеміологічна станція» МОЗ України № 315/781/92 від 09.12.2010р. «Про запобігання інфекційним захворюванням у дитячих закладах».

 Згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію – це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його чи ні, без пояснення причини подання запиту.

 Також право на запит на інформацію гарантується та реалізується на підставі ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 15, 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Дата Підпис

[slava_h]

Благодярю. Уже исправил и напечатал. Завтра отвезу.

[Mike]

Я подправлял по ходу - еще раз просмотрите. И опечатки там присутствуют - надо быть начеку

[slava_h]

Я подправлял по ходу - еще раз просмотрите. И опечатки там присутствуют - надо быть начеку

а я всё равно переводил на русский с исправлением всех там недочётов в орфографии и т.д. )

[Mike]

Я имел в виду, что я и новое добавлял.
Кста, можно послать в 3 ведомства сразу - чтобы хоть откуда-то Вам по-быстрее пришло.

[slava_h]

Исходя из того что прописал мне глав.врач я с помощью друзей покопался в юр-инфе и нашёл следующее:

Спеціально-дозвільний принцип у конституційно-правовому регулюванні

У демократичній, правовій державі, якою Україну проголошено на конституційному рівні, загальновизнаними типами правового регулювання є два основоположні, базові принципи: загально-дозвільний — «дозволено все, що не заборонено законом» та спеціально-дозвільний (чи дозвільний) — «заборонено все, що прямо не дозволено законом», або, інакше кажучи, «дозволено лише те, що прямо передбачено законом». При цьому, якщо перший принцип зумовлює зміст і спрямованість поведінки людини та всіх інститутів громадянського суспільства, яким гарантується можливість діяти будь-яким чином та у будь-який спосіб, не порушуючи індивідуальну свободу, права інших людей чи законодавчо встановлені заборони, то другий принцип, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб’єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов’язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами і лише в межах закріпленої за ними компетенції. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно — підставою для притягнення таких суб’єктів до конституційно-правової відповідальності.

Вот и пытаюсь понять, могу ли я это использовать в свою пользу или наоборот могу этим себе же и навредить. Кто-то может мне подсказать? Может кто сталкивался с такими суждениями или чуть больше разбирается в суждениях и терминологии юристов, а?

[Mike]

Я, конечно, не юрист, но это - пересказ ст.19 Конституции. И не закон, а общие слова, ничего нового оно не даст - не забивайте себе голову

[konstantin]

Доброго дня всем участникам форума!
Я мама непривитого ребенка, в июле надо выходить на роботу. По отзывам родителей, никто еще без прививок не ходил в детский сад. Писали в МОЗ - отказ, в прокуратуру - отказ, ходили в отдел образования - нет разрешения с поликлиники - нет посещения, дело до суда в Черкассах не доходило. Я хочу отстоять право своего ребенка на образование и включить зеленый свет для других малышей.
Ниже опишу, что я уже  сделала по этому вопросу. Прошу участников форума оказать поддержку в этом деле.

Alihа- единственно правильное решение это обратиться в суд с иском " На право получения дошкольного образования", а на первом заседании требовать присутствие прокурора города. Мы через это уже прошли.

[Mike]

А материалы (иски, возражения и, главное, решения судов) сможете выложить?

[konstantin]

Это решение суда города Славутича которое по этой теме.

[Лилия]

konstantin ! мое решение суда уже не новость

Alihа- единственно правильное решение это обратиться в суд с иском " На право получения дошкольного образования", а на первом заседании требовать присутствие прокурора города. Мы через это уже прошли.

ждем ваше!

[slava_h]

Вот и дождались мы ответа от департамента охраны здоровья. Такого бреда ещё нужно почитать или составить... В двух словах: ответ состоит из 2-х листов. на первом листе  - Заключение ВКК, которое было выдано для моего ребёнка написано правильно с соблюдением всех законов, и исходя из него ребёнку не запрещается посещать днз. а на втором листе этого ответа написано, что при написании заключения ВКК руководсвовалось законами Украины и совместным приказом СЕС, депорт.здоровья и депорт.образования. в котором чётко обозначено руководителям днз обеспечить неуклонное соблюдение выполнения закона про защиту населения от инфекционных болезней.

Тоесть, это= на 1 листе ребёнок типа может посещать. а на втором листе  = обеспечить запрет к посещению таким детям.

Меня эта писанина уже достала. Глупость за глупостью. Мало того, что меня достала, это уже и порядком надоело депортам.образования. Они сами изъявили желание написать в Киев на высшее руководство в депортамент охраны и образования. чтоб верхушка разобралась. а пока они там пишутся. я буду идти в суд. Вот теперь мне нужно правильно составить иск. Может кто видел на этом сайте образцы обращения исков. Буду признателен за ссылки.

[slava_h]

А. ну ещё я на след.неделе пойду к Стаднику - это глава департамента охраны здоровья области. Пойду запишусь на приём. Пусть он сам мне прокоментирует эту их бредятину. Самое интересное. Зам этого Стадника в усном разговоре со специалистом депорт. образования сказала что данное заключение ВКК разрешает посещать ребёнку днз, но прямо они писать этого не будут. Мол окончательно всё равно принимает решение зав.днз. А копию письма, которое мне дали с депортамента подписано самим Стадником. Вот так. ДУмаю поход к нему - зря потраченое время, но ради интереса сходить стоит.

А. вот и глав.врач отписался по поводу моего запроса на какой таукой закон он ссылается: «наказ Департаменту охорони здоров’я, Депортаменту освіти та гуманиітарної політики, ДЗ «Черкаська санітарна епідеміологічна станція» МОЗ України № 315/781/92 від 09.12.2010р.. Тупо отправил меня за этими данными в СЕС или в депортамент образования. Очередной бред со стороны нахего здраво-охранения.

[slava_h]

Кстати общался вчера с юристом, он высказал интересное предложение, что паралельно с исковым в суд, лучше будет писать на комитет здравоохранения. Эдакий орган при Верх.Раде, задача которого предоставлять толкования спорным моментам в законах, а так же они напрямую могут обращаться за толкованием нестыковок в Конституционный Суд Украины. Времени примерно это займёт 2-3 мес. но после решения КСУ никто уже не попрёт. а поскольку апеляционные суды удовлетворяют права человека на образование и дошкольное в том числе (как мы видим из выйграшных дел) КСУ полюбому пропишет добро на посещение днз. Этим вот и займёмся с помощью этого друга-юриста. А ещё есть пленум В.Р. где так же обсуждаются нестыковки и разборки между законами. Пленумы выложены на сайте В.Р. там, сказал, тоже стоит по-копаться.  Вот такие новости. Будем рыть со всех сторон.