Включим зеленый свет для непривитых в Черкассах

[slava_h]

В принципе, достаточно, но я бы лучше писала на глав. врача (Борисенка). Упомяните, что бы ответ дали в течении 3-х дней.

Шапку поменять не долго.  Я вообще могу и на того и на того написать ) пусть там решают, а у меня будет 2 бумажки. Насколкьо это будет правильно?

 А вот про 3 дня я до сих пор понять не могу. Я перечитал тот закон про звернення громодян и там нигде не нашёл 3 дня. 30 - ДА, 3 - нету. Ткните меня, пожалуйста, носом в эти 3 дня в законе ). Спасибо. А то в каждом кабинете выслушиваю что откудова вы взяли 3 дня? по закону 30! ... Вот.

[Mike]

12.09.2011 года, я, ФИО, согласно требованиям приказа МОЗ Украины №434...

Может, "я... для прохождения медосмотра... и получения справки... на основании приказа №434... обратился в... "?
А то получается, что это от вас приказ чего-то требовал.

Ст.20: "На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну".

[Ирина Черкассы]

 ст.20 На обгрунтовану письмову вимогу громадянина  термін  розгляду
може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

[Ирина Черкассы]

Майк опередил 

[slava_h]

Спасибо. Ирина, Майк. Я перефразировал. действительно требовательная форма приказа была )) Сейчас добавлю про 3 дня.

[slava_h]

Так что же, писать на обоих? не сильно ли это задублируется?

[Ирина Черкассы]

только на глав. врача

[slava_h]

Майк! У Вас в постанове Киевского Окружного Суда после слов Позивач звернувся до суду.... есть интересная фраза: "...а також видати документ. який засвідчує, що довідка ф.026 та довідка дільничого лікаря... оформлені повністю..."
Что имелось ввиду? чтоб никто потом и слова не мог сказать что это неправильно оформлено, или что-то другое? Стоит ли мне внести в свою заяву к глав.врачу тоже эти строки?

[Mike]

Именно!
Дело в том, что, когда я подавал иск, уже было известно письмо МОН, но не было постановления КМУ о внесении поправок в Положение о ДНЗ, и я хотел иметь такую вот гарантию, что моя 026 - это то, что медики обязаны, а МОН просит фразу сверх того. Т.е. от зав.п-ки мне нужна была только подпись и печать. Это чуть позже я узнал, что зав.п-кой мне вообще не была нужна и со своей 026 после педиатра я уже мог идти в садик Но поезд ушел, появились поправки, узаконивающие фразу и пришлось искать врача на стороне.

Так что теперь, если будет 026 с фразой, иного документа можно не требовать.

[slava_h]

Так что теперь, если будет 026 с фразой, иного документа можно не требовать.

у вас форма 026/0 а у меня 112/0. как мне сказали в по-нике что 026 пишут в днз медсёстры. Они дают только 112.

час назад был в депаортаменте образования, забрал ответ на моё заявление. В ответе написано, что вы обращались на ВКК с целью разрешить посещение вашему непривитому ребёнку днз. ВКК не правильно выдало вам заключение, указав что по состоянию здоровья (физического) противопоказанйи нет, но так и не дало овтет может или не может ребёнок посещать днз.

специалист департамента написала запрос директору депортамента охраны здоровья гор.совета нашего города с просьбой разъяснить формулировку:  "За соматичним станом здоров"я відвідувати днз протипоказань немає." Можно ли считать разрешением на посещение днз ребёнком, которому небіло сделано прививки в следствии отказа родителей.

А ещё узнал, что на запрос глав.врача в СЄС был ответ от 30,09,10 № 05-3488 в котором идёт речь, что если ребёнку не сделано прививок то никакого разрешения по-ника не может давать разрешение на посещение таким детям днз. исключением может быть вариант. когда был нарушен график прививок и собрана колегия врачей включая эпидемиолога!
Вобщем своего рода местный закончик.

А так же есть какой то закон МОЗ, в котором прописан состав ВКК но этот закон не размещён на сайте ВР ну где все законы хранятся. Вроде он от 2002 года (это можно уточнить как и его номер если понадобится). Последние три абзаца - это работа была сделана специалистом департамента образования, т.к. они с нами (отказниками) уже замахались воевать )))

[Mike]

час назад был в депаортаменте образования, забрал ответ на моё заявление. В ответе написано, что вы обращались на ВКК с целью разрешить посещение вашему непривитому ребёнку днз. ВКК не правильно выдало вам заключение, указав что по состоянию здоровья (физического) противопоказанйи нет, но так и не дало овтет может или не может ребёнок посещать днз.

Верное замечание. Нужна фраза. (Шоб они тоже были здоровы )

А так же есть какой то закон МОЗ, в котором прописан состав ВКК...

Приказ, наверное. Всё это до лампочки, как, я думаю, вы понимаете. Либо судебно их нагибать, либо частный врач - если они так рогами упёрлись.

[slava_h]

Вот и получен овтет от глав.врача. Выглядимт он как обычно, хитро. Судите сами:

На вашу заяву від 09,07,12 повідомляємо наступне:

1) лікар педіатр належним чином оформив виписку із історії розвитку дитини ф.112/0 керуючись наказом депортаменту охорони здоров"я, департаментом освіти та гуманітарної політики. ДЗ "Черкаська санітарнаєпідеміологічна станція" МОЗ Україні № 315/781/92 від 09,12,2010року "Про запобігання інфекційних захворювань у дитячих закладах".
2)Виписка із історії розвитку дитини ф. 112/0 надана вам у відповідності до чинного законодавства України та нормативно-правових актів з формулюванням, яке не забороняє відвідувати дошкільний навчальний заклад.
3) рішення про зарахування дитини до днз приймає завідувач відповідального навчального закладу, до якого ви звертаєтесь із заявою про зарахування дитини.

Из интересного: после того как они мне написали этот ответ, к ним пришло письмо с департамента охраны здоровья. которое написал специалист из департамента образования (ту про формулировку "нема протипоказань до відвідування"). теперь им предстоит ещё раз более точно сказать, означает ли эта формулировка что ребёнку разрешено посещать днз. Вобщем финал истории будет на след. неделе.

А для меня так и не понятным осталось: "...не забороняє відвідувати дошкільний навчальний заклад" - это разрешение или как? В принципе, изучая в школе правила орфографии, и составления предложений, есть вывод: не запрещено, значит разрешено. Но в их понимании так ли это выглядит как в моём?

[Mike]

А для меня так и не понятным осталось: "...не забороняє відвідувати дошкільний навчальний заклад" - это разрешение или как?

А Вы что спрашивали? Если прямо в лоб - "разрешает ли", то ответа он не дал, поэтому на него - в суд/прокуратуру за нарушение ЗУ "Про звернення громадян" (или того ЗУ, в рамках которого Вы подавали).

[slava_h]

Вот что я просил:

1)   Обязать педиатра, ФИО, оформить надлежащим образом виписку из истории развития ребёнка ф.112/0 с внесеним в неё медицинского заключения/рекомендации «...дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад»
2)   Письменно известить о результатах рассмотрения заявления по указаному адресу.

В случае отаза в оформлении ф.112/0 надлежащим образом с написаним заключения/рекомендацией «…дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад» я буду вынужден обратися в суд с по факту нарушения конституционных прав мого ребёнка на получение дошкольного образования и по факту нарушения моих родительських прав.

 Но посмотрим что они завернут на конкретно поставленній вопрос от департамента образования. Там вопрос однозначный: с такой формулировкой (за соматичним станом...) ребёнок может посещать днз или нет? если нет - почему?

и я нигде не могу найти этот наказ МОЗ № 315/781/92   такое ощущение что его уже не существует.

[Mike]

Вот что я просил...

Можно, конечно, дождаться ответа для деп.образования, но уже можно подавать в суд на главврача: тут и неоформление согласно законодательству, и сообщение вам ложных сведений, что это не так.

и я нигде не могу найти этот наказ МОЗ № 315/781/92   такое ощущение что его уже не существует.

Так в чём же проблема? У Вас есть главврач! Инф. запрос ему с требованием в теч. 5 раб. дней выдать Вам текст приказа