 Просмотр сообщений
|
|
Страниц: [1]
|
|
2
|
Прививки / О прививках / Re: Сумісний лист МОН і МОЗ про недопущення нещеплених до дит.садків і школ
|
: Чт, 13 Сен 2018, 10:44
|
Честно говоря, прочитал и напрягся. Обращает на себя внимание, что это письмо - не приказ! Министры просят глав администраций обратить внимание на ситуацию и взять под контроль. Соотв ссылаются на поросший мхом недолегитимный пункт 15 приказа моз, с которым мы уже привыкли бороться, апеллируя к конституции и другим законам. Сейчас хорошо бы кто-то из юристов составил текст заявления, в связи с вероятным недопуском непривитых в школу и заодно дорожную карту, что пишем, к кому идём, что им говорим... А то некоторые пипетки, мнящие себя клизмами, могут очень много крови попить. |
|
|
|
|
3
|
Защита Гражданских Прав / Свобода выбора родителей в рождении детей / Re: В суд на главврача, который препятствовал регистрации домашнего ребенка
|
: Чт, 24 Окт 2013, 07:59
|
Молодцы, что рожали дома! Мдя,я чуть тогда на пол не села,когда по телефону с товарищем из Донецкого облздрава разговаривала."Вот прошли бы вы осмотр", и было б вам счастье...А вообще надо "по-людски" ,в роддомах рожать... Меня покоробило, что после подобных фраз вы послушно становитесь в позу оправдывающегося, мол, конечно, могут быть осложнения и т.п. В качестве моральной поддержки дам ссылку на форум очень уважаемого мной человека, Михаила Афанасенкова, отца нескольких домашних и непривитых детей: http://afanas.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=1725 а вот конкретно статья, которая статистически подтверждает, что дома рожать более безопасно, чем в оборудованных роддомах: http://a-naumov.narod.ru/books.files/book1/m_tew.html одна из цитат: одно из самых крупнейших сопоставительных исследований результатов родов в клиниках и внебольничных родов, включая домашние роды и роды в центрах для внебольничных родов. Оно было предпринято в США Центром контроля за заболеваемостью (the U.S. Center for Disease Control). Местом проведения исследований был выбран штат Северная Каролина. Были обработаны данные по 242 тысячам родам в клиниках и 2200 внебольничным родам.
Во время этих исследований стало необходимым сделать различие между внебольничными родами, которые планировались женщинами, получившими пренатальную помощь, и случайными родами. Под случайными родами понимались, например, роды по пути в клинику, или роды без подготовки, а так же роды без присутствия квалифицированного лица.
Результаты этих двухгодичных исследований показали, что:
коэффициент младенческой смертности в клиниках составил 12 на 1000 живорожденных, тогда, как
младенческая смертность при запланированных домашних родах в присутствии квалифицированного лица составляла 4 на 1000 живорожденных.
Коэффициент смертности при незапланированных или самостоятельных родах стремительно поднимался до 120 на 1000 живорожденных.
Это исследование наглядно показало, что, если роды запланированы и проводятся в присутствии врачей широкого профиля или духовных акушерок, сведущих в процессе родов, то рожать безопаснее дома. А вот еще одна статья с сайта А.Котока: http://www.homeoint.ru/vaccines/opinions/faq_delivery.htmЖелательно знакомить с этой информацией журналистов, которые пишут о вашем случае, чтобы вот таких "реверансов" на было: Однако врачи настаивают: эта затея может закончиться трагично. В том же Донбассе в этом году было два случая, когда погибли и мамы, и малыши. В такой ситуации милиция открывает уголовное производство. Первые под прицелом - акушерки-самоучки, которые оказывают медицинские услуги незаконно.
О домашних родах задумываются многие женщины, признают медики, но в итоге большинство все же ложится в больницу, чтобы перестраховаться. Успехов в борьбе!  |
|
|
|
|
4
|
Прививки / Действия / Re: Подготовка к изданию ПВО-2013
|
: Чт, 06 Июн 2013, 10:22
|
Валера, привет. Рад, что Дело живет и развивается! Посмотрел главу: Имхо необходимо 1.к каждому закону дать точную ссылку на конкретную страницу сайта http://zakon.rada.gov.ua/laws , т.к. на этом сайте, на мой взгляд, поиск неудобный. 2.в "Что делать родителям, если они наблюдают у ребенка ухудшение здоровья, связанное, по их мнению, с прививкой?" п.4 ссылку на сайт ЛЗГП (если Уже случилось - нужно упростить жизнь!) 3. Глобальные вопросы типа "Законен ли отказ от приема непривитых детей в детский сад или школу? Как устроить ребенка в детский сад или школу без прививок?" в начале главы сделать миниоглавление |
|
|
|
|
5
|
Прививки / О прививках / Re: Поговорим о пользе прививок
|
: Чт, 26 Ноя 2009, 09:25
|
Ежегодно с помощью вакцинации спасается больше миллионов детей. 750 000 детей спасается от инвалидности. . Звідки такі дані? Як проводяться ці підрахунки? Пі на око мабуть? Известно, как. На этом сайте есть ссылка на статью Диброва, в которой он показывает примеры таких "подсчетов": http://infoporn.org.ua/2008/08/01/vaktsina-kaka-lozh-naglaya-lozh-i-statistikaодин из примерчиков: "если верить цифрам, публикуемым Всемирной организацией здравоохранения, в 1999 году от кори умерло на 120 тысяч человек больше, чем заболело."К слову сказать не к ночи буде упомянутый тут "известный коммерческий ЛЖЕЦ с большим стажем Комаровский" аналогичным образом рассчитывал количества "спасенных" от кори и других бяк у себя в блоге. Я тогда пытался до него донести, что в его рассуждениях кроются как грубейшие математические ошибки, для понимания которых требуются только навыки "дроби" и "проценты" на уровне не выше 6 класса, так и не менее грубые подлоги, ложь и манипуляции, требующие для осознания минимума медицинской информированности... К сожалению д-р К. не смог ответить на мои неудобные вопросы по фактам, а был способен только подчистить отдельные комментарии и ввести предварительное модерирование сайта для избежания новых уличающих его ложь сообщений. ПС: несмотря на мое возмущение этим персонажем, я искренне благодарен ему за его недавнюю громкую и своевременную инициативу по популяризации профилактики свинячьей фигни! |
|
|
|
|
7
|
Прививки / О прививках / Аирмед, но Я ЖДУ ДРУГОГО!!!
|
: Пн, 07 Сен 2009, 08:18
|
Это все жонглирование сферическими конями в вакууме... Опровергните лучше с цифрами и ссылками выводы указанной выше статьи Афанаса о прививочном манипулировании или мои данные по РЕАЛЬНОЙ ситуации с корью в Украине на сегодняшний день! Вы ведь говорили, что для Вас Афанас не авторитет, а вот "умеющий убедительно считать заранее заданные константы" алексголд и другие маразматики с русмедсерва - авторитеты? ПС: по крайней мере один из них ТОЧНО маразматик, у меня есть неопровержимое доказательство! К сожалению я не помню точно имя того, чья отрыжка разума меня так поразила... |
|
|
|
|
8
|
Прививки / О прививках / Спасибо, насмешили ;-)
|
: Пн, 07 Сен 2009, 07:47
|
Во первых меня порадовала ссылка на «статистику ВОЗ». Чтобы она также порадовала остальных, сошлюсь на статью С.Диброва http://www.privivok.net.ua/node/234 Вакцина “КаКа”: Ложь, наглая ложь и статистика:
Цитата 1: Пик заболеваемости в Украине приходится на 2006 год. Тогда в Украине было 42724 больных.
По официальным данным Минздрава, в 2005 году от кори скончался один человек, а в 2006 году было четыре смертельных случая.
Цитата 2: Как известно, смертность от кори в странах с развитой системой здравоохранения колеблется в промежутке 0,01-0,1%. Так, в Украине в 2005-2006 годах на 45 тысяч больных пришлось пять смертельных случаев. Но украинская заболеваемость и смертность – это капля в море мировой статистики. В беднейших странах мира летальность от этой инфекции существенно выше – 0,1-1% от общего числа заболевших.
Цитата 3: На странице сайта, посвященной статистике заболеваемости корью (ссылка в статье!), я установил, что в 1999 году на земном шаре было зарегистрировано 752407 случаев заболеваний корью.
Одновременно с этим на другой странице того же сайта, посвященной снижению смертности от кори (ссылка в статье!), я узнал, что “по новым данным ВОЗ”, в том же 1999 году о кори умерло 873000 человек.
Таком образом, если верить цифрам, публикуемым Всемирной организацией здравоохранения, в 1999 году от кори умерло на 120 тысяч человек больше, чем заболело.
Цитата 4: Не менее интересные результаты получаются, если проанализировать заболеваемость по различным странам и континентам. Так, по данным организации, в странах Африканского бюро ВОЗ в том же 1999 году произошло 486660 случаев болезни и 506000 смертей от кори. Одновременно с этим во всем остальном мире на 265747 случаев болезни пришлось 367000 смертей, то есть летальность данного заболевания достигла астрономической величины – 138%.
Цитата 5: По данным ВОЗ, в 90-е годы прошлого века заболеваемость и смертность среди африканских детей была чрезвычайно высокой. По оценке экспертов, в 1999 году в Африке от кори скончалось 506 тысяч человек, в подавляющем большинстве – дети. Это значит, что количество больных (при смертности 1%) должно было составить порядка 50 миллионов. Всего в Африке проживает порядка одного миллиарда человек, примерно 350 миллионов из которых – дети до 16 лет. Таким образом, если верить экспертным оценкам ВОЗ, в недавнем прошлом каждый африканский ребенок переболел корью неоднократно – не менее двух-трех раз, с учетом тех, кто болел раньше или был привит.
Теперь собственно ваши тезисы, Аирмед:
1. На Украине живет 50 млн. человек
2. Все они никогда не прививались от кори
3. В Украине ВООБЩЕ нет и НЕ БЫЛО НИКОГДА вакцинированных, при этом «детской болезнью» КОРЬю переболеет в худшем случае каждый год приблизительно тот же процент людей, что и в беднейших странах мира сейчас – (1-2) %. Т.е. от полумиллиона до миллиона человек. Это чтобы в среднем каждый переболел корью раз в жизни…
4. С учетом того, что это «детская болезнь» - переболеют ей преимущественно контактные дети подходящего возраста – 3-16 лет. Смертность при адекватном лечении скорее всего будет порядка нижнего порога – 0,01%. Т.е. 50-100 человек в год. Еще до тысячи инвалидностей и других осложнений разной степени тяжести.
5. На самом деле я считаю, что результат ПОЛНОГО отсутствия вакцинации будет значительно мягче и принесет (В РАЗЫ / НА ПОРЯДКИ) меньше потерь, а цифры сознательно загрубил и увеличил, чтобы сторонники вакцинации не занимались буквоедством… Итого: С учетом моих изменений, у нас расхождение в цифрах "всего" в 10000 раз! ;-) (800 000 против 80)! Если все страшилки медиков делить на этот коэффициент - результаты будут не сильно преувеличены... |
|
|
|
|
10
|
Прививки / О прививках / не будем спекулировать!
|
: Чт, 03 Сен 2009, 15:56
|
Еще предлагаю, может быть не будем вообще спекулировать на коммерческих «исследованиях»?
Чтобы разобраться с ними нужно:
1. Быть медиком;
2. Быть математиком;
3. Хорошо читать по английски;
4. Иметь доступ к первоисточникам;
Если хоть одно из этих требований не выполняется – можно спокойно писать сферическую ересь в вакууме, а в выводах вставлять ЛЮБУЮ наукоподобную чушь, в зависимости от заказа тех, кто платит деньги.
Предлагаю вместо этого рассмотреть реальную картину, которая была в Украине на протяжении последних 5 лет! Факты, ОЧЕНЬ ГРУБОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ:1. В Украине около 50 000 000 жителей; 2. Средняя продолжительность жизни украинца – 60 лет; 3. Корь имеет подъемы уровня заболеваемости приблизительно раз в пять лет. Значит вероятность столкнуться с "эпидемией" за время жизни обычного украинца повышается приблизительно в 12 раз. С учетом опасностей "межепидемических" годов предположим, что вероятность заболеть корью за всю жизнь выше пусть даже в 20 раз, чем за одну вспышку; 4. Вспышка кори 2005 года вызвала заболевание 50 000 человек, 5 человек умерли; 5. В 2008 году вакциной КаКа успели привить 100 000 человек; 6. Вакцина КаКа имеет около 38 ПВО, в том числе несколько могут привести к смертельному исходу. Вероятность наступления «Легких» осложнений может превышать 35%. Тяжелые осложнения встречаются с вероятностями от 1/1000 до 1/100 000. Подробнее можно прочитать тут: http://www.privivok.net.ua/node/1867. В полном соответствии с п.6 на больничной койке оказалось 100 пострадавших. 1 человек погиб. 8. Мы должны получать три "обязательных" прививки от КаКи. А тут еще внеплановая КаКа... Так что положим, что пересічний украинец получает за жизнь 4 укола "чудо-препарата". Что мы имеем по фактам 1-4:Вероятность заболеть корью во время вспышки составляет 1/1000. Вероятность умереть от осложнений и других последствий заболевания корью во время вспышки составляет 1/10 000 000. Следовательно вероятность умереть для УЖЕ заболевших - 1/10 000. Что мы имеем по фактам 1-8:Вероятность получить осложнение от ОДНОКРАТНОЙ прививки против кори составляет 1/1000. Вероятность умереть от осложнений и других последствий от ОДНОКРАТНОЙ прививки против кори составляет 1/100 000. Следовательно вероятность умереть для УЖЕ получивших осложнение - 1/100. В сравнении получаем, что одна "обязательная" прививка в 100 (!) раз опаснее одной "эпидемии" кори и в 100 (!) раз чаще может вызвать смертельный исход. Иначе говоря, осложнения на прививку в 100 (!) раз ОПАСНЕЕ самой болезни и ее осложнений!
Тогда выводы из фактов 1 и 2 можно записать иначе: Выводы для фактов 1-4:Вероятность заболеть корью ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ составляет 1/1000 * 20 = 1/50. Вероятность умереть от осложнений и других последствий заболевания корью ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ составляет 1/10 000 000 * 20 = 1/500 000. Вероятность умереть для УЖЕ заболевших (по прежнему) - 1/10 000. Выводы для фактов 1-8:Вероятность получить осложнение от прививок против кори ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ составляет 1/1000 * 4 = 1/250. Вероятность умереть от осложнений и других последствий от прививок против кори ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ составляет 1/100 000 * 4 = 1/25 000. Вероятность умереть для УЖЕ получивших осложнение (по прежнему) - 1/100. В с равнении рисков ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ получаем, что прививка по преднему опаснее болезни:- правда "всего" в пять раз опаснее по количеству осложнений;- всего-то в 50 (!) раз опаснее по вероятности смертельного исхода за ВСЮ ЖИЗНЬ;- осложнения на прививку в 100 раз опаснее самой болезни с осложнениями. |
|
|
|
|
11
|
Прививки / О прививках / Аирмед
|
: Чт, 03 Сен 2009, 15:41
|
Аирмед Вы даете перепечатку с сайта (без указания авторства), который не является для МЕНЯ авторитетом в области вакцинопрофилактики. А является примером махрового невежества! Приведенная статья Афанаса НЕ содержит доказательных и статистических данных, а опирается только на здравый смысл. Вы уже сказали свое фе вполне строгой ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ книжке Котока и теперь также отказываетесь воспринимать в любом виде вполне самостоятельную статью. В то-же время вы ссылаетесь на высосаный из пальца бред алексголда... Я объяснил, чем мне не нравится его заметка. И какие в ней ошибки. Попробуйте ОПРОВЕРГНУТЬ ЛЮБОЕ СУЖДЕНИЕ ИЗ ЭТОЙ СТАТЬИ АФАНАСА по ссылке выше!!! |
|
|
|
|
12
|
Прививки / О прививках / И тут бред с РМС!
|
: Чт, 03 Сен 2009, 15:06
|
Для Аирмед: Есть один больной человек, который плотно окопался на русмедсервере и сочинил некую сказку: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?s=e83f8874256bdd32177f92e2cc726e54&t=21042 Если верить сказке – «хорошие», высокоэффективные (априори) вакцины являются на самом деле такими «хорошими» и высокоэффективными ибо мы их в нашем абстрактном примере такими задали… Этому человеку бесполезно указывать на его ошибки, ибо на русмедсервере все несогласные моментально удаляются… Но когда люди, позиционирующие себя как «думающие» начинают повторять эту сказку, искренне в нее веря – это удручает. Попробую для начала привести несколько замечаний к слизанной Вами с русмедсервера «сказке»
Пример:
Известно, что вакцинация против кори приводит в выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%. Кто решил, что иммунологическая эффективность вакцины составляет именно 95%? Мне казалось мы ее хотим получить… А раз так – обозначим искомое Х%! 1 допущение. Иммунологическая эффективность вакцины составляла Х%. Вариант 1.
Иммунитет против кори выработался у Х% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. Кто решил, что вирулентность кори сегодня составляет именно 100%? А раз есть сомнения – обозначим ее У%! 2 допущение. Вирулентность кори составляла У%… Приведем правильный расчет:
Заболеваемость в группе привитых составила (100-Х)%.
Заболеваемость в группе непривитых составила У%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: У%/(100-Х)% = Z
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(У-Х)/У]*100% В данном случае (если У=100%) он составляет Х%. Вывод: вакцина против кори эффективна ровно на столько, насколько у приводящего пример хватит наглости произвольно определить Х и У! То есть защищает ли она привитых от заболевания зависит от многократно перевранных в ОБЕ стороны данных статистики заболеваний.
Так это было в Украине в 2005 году – во время «эпидемии» кори по официальной позиции МОЗ ее как-бы и не было (так как полная неготовность МОЗ ударяла по их репутации), зато через год всплыла информация, что эпидемия кори якобы была (когда потребовалось запугать нацию и подписать ее на прививку КаКой)… Второй пример отличается лишь тем, что У было взято с потолка равным 50%. Вполне закономерно Z получился равным 10. Если уж мы берем примеры с потолка, я возьму свои коэффициенты такими, которые не противоречат моим внутренним убеждениям:
Х% = МИНУС 10%
Обращаю ваше внимание, что эта величина может быть как равной нулю, так и отрицательной, каковой возможно и является)
Как пример – если мы будем в качестве «вакцины» применять дистиллированную воду – эффективность будет около 0%. Если «свежий» вирус (введенный традиционным для него путем) – отрицательная.
А в случае некоей гексавакцины (от ШЕСТИ заболеваний сразу), обильно снабженной мертиолятом (сильный пестицид), фенолом (клеточный яд), формальдегидом (канцероген), гидрооксидом алюминия (раздражитель, многократно усиливающий действие всего остального), фрагментами различных белков, вирусов и т.п. – я НЕ СОМНЕВАЮСЬ, что такая «вакцина» МОЖЕТ иметь как близкую к нулю, так и отрицательную эффективность! У% = 50% Еще я просил бы вас не называть высосанных из пальца процентов привитых в 95%-99%.
Не уподобляйтесь Мухарской, которая от той-же КаКи собиралась привить 97% украинцев соответствующей возрастной группы, при том что только беременные составляют 4%, а это далеко НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ (!!!) АБСОЛЮТНОЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЕ против вакцинации!
Давайте уж оперировать реальными цифрами.
Не секрет, что от разных болезней, включенных в календарь прививок, привито около (50 – 80) %. А от не включенных – (10-30)% максимум… Не составит труда самостоятельно произвести расчет индекса эпидемиологической эффективности Z: Z=-10-50/50=МИНУС 1,2
Итого, если бы в нашей гипотетической школе было 2000 непривитых – заболело бы 1000 человек.
А если такой «вакциной» привить 1000 человек и еще 1000 оставить непривитыми – заболеют уже 1100 человек, 500 непривитых и 600 привитых. Вместо того, чтобы критиковать остальные глупости, которые вы сюда принести с русмедсервера, позволю себе дать ссылку на хорошую статью: http://www.afanas.ru/privivki/index.htm
Цитата оттуда:
Привитые болеют гораздо реже. Так ли? (уловка №2)
Достаточно часто можно встретить "научные данные", согласно которым вероятность заболеть у привитого в десятки и даже сотни раз ниже, чем у непривитого. Откуда они берутся и как рассчитываются? Всё очень просто. Берётся (задним числом) статистика заболеваемости болезнью Х и процент охвата прививками. Допустим, процент охвата равен 95%. Среди заболевших 50% привитых и 50% непривитых (к примеру, по 50 человек из 100000 населения). Дальше - простая арифметика. 95000 привитых дали 50 больных (каждый 1900й), а 5000 непривитых те же 50 больных (каждый 100й). Отсюда видно, что привитые заболевали в 19 раз реже. Эффективность вроде бы доказана. Доказана ли?
Не ищите математических подвохов - с точки зрения математики все расчёты верны. Неверна в корне лишь методология. Совершенно не учитывается принципиально разный состав группы привитых и непривитых. Поскольку все вычисления проводятся постфактум, а многие прививки делаются в полуобязательном порядке, да и процент "отказников по убеждениям" пока чрезвычайно низок, львиную долю непривитых составляют непривитые по медицинским показаниям. Кто они? Недоношенные, ослабленные, астматики, аллергики и прочие "дистрофики". Надо ли объяснять, что все они изначально гораздо более подвержены ЛЮБОМУ заболеванию, и их риск заболеть многократно выше с самого начала, без всякой связи с составом и качеством вакцин? Даже если вакцину заменить на физиологический раствор, но вкалывать по принятым медицинским правилам (с противопоказаниями и медотводами), а затем провести анализ эффективности по изложенной выше методике, "эффективность" будет достаточно высокой, не сильно уступая "настоящим" вакцинам. Как же методологически правильно можно было бы измерить эффективность? Совершенно очевидно, что группа непривитых должна иметь те же исходные показатели здоровья, что и население в целом, т.е. быть случайно выбранной. Поскольку заболеваемость в развитых странах достаточно низка, то, чтобы получить статистически значимое число заболевших либо группа должна содержать десятки и сотни тысяч детей, либо заражать детей придётся искусственно. Последнее совершенно исключено по этическим и юридическим соображениям. Первое теоретически возможно, но сторонники прививок также объявляют аморальным оставлять без вакцинной защиты значительные количества детей. Впрочем, учитывая низкий уровень информированности населения, социально-этические проблемы подобных экспериментов, вероятно, действительно возникнут. Таким образом, данные развитых стран просто объективно не могут быть достоверными. Но есть страны "третьего мира", где охват ещё достаточно низок и "на всех" вакцин не хватает просто естественным образом. После этого совершенно закономерными выглядят факты, что исследования в этих странах дают чрезвычайно низкую (0-25%) эффективность вакцин, а единственное поставленное по-научному (без кавычек) исследование в Индии под опёкой США, ВОЗ и Индии дало достоверно ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ эффективность (привитые болели больше).
Давайте может быть поговорим о Индийском эксперименте по исследованию эффективности вакцины от БЦЖ. Т.к. это единственное двойное слепое рандомизированное исследование с выборкой в тысячи людей и длительностью в годы! |
|
|
|
|
13
|
Прививки / О прививках / Просто узнайте все заранее!
|
: Пн, 09 Июн 2008, 14:18
|
Расскажу о своем недавнем опыте:
На роды меня пустили без разговоров, отказ от прививок приняли (пытались "уговорить", поэтапно: приемный покой, акушер, гинеколог, неонатолог, главврач) ;-) . Главное было на этом этапе не срываться в дискуссию и не повышать тон, т.к. жена переживала и терпела схватки и ей следовало делать массаж, а не давать лишний повод для нервов.
Лучше "притвориться" чайником и не пытаться что-либо доказать. Это кстати относится ко всем медицинским "посещениям" - имеем право на отказ, вот мы им и пользуемся! Убеждаете - хорошо, мы вас послушали. Ничего нового не узнали, спасибо! До свидания!
После родов мою половинку зашивали, а мы с нашей Марией лежали в двух метрах за ширмой и гулили :-))
Через пару часов мне предложили "на выход", но мы заранее узнавали о палатах "совместного пребывания" и сообщили, что хотим такой вариант. Это требовало некоторых денег на "благотворительные взносы". В этом роддоме - от 80 до 400$. До выписки.
Насколько я понимаю, вместо мужа вместе с мамой вполне может быть "хахаль" (гражданский брак), сестра, мама или другой родственник.
В России есть понятие в законодательстве "Законный представитель", который может находиться при ЛЮБЫХ медицинских манипуляциях и давать или не давать добро на них. Вплоть до эвтаназии! Оформляется нотариально или лично в присутствии свидетелей.
Если поискать, вероятно у нас в Украине тоже есть подобное положение, просто не было надобности заниматься. Скорее всего у вас тоже не должно быть проблем с присутствием, разве уж совсем глушь.
Просто узнайте все заранее!!!
ПС: роддом был сертифицирован, как "дружелюбный к ребенку", как-то так... На всех углах плакаты о пользе грудного вскармливания и на словах согласие делать как мы хотим: не перерезать, не капать, не колоть! (За одним пунктом не успел уследить...)
|
|
|
|
|
