Лига Защиты Гражданских Прав : Форум

Итого: мы приступили к финальной части :)

026 педиатр нам написала и туда все анализы/результаты перенесла и отправила к заведующей. Зав. сказала, что ни в коем случае, начала звонить в СЭС, там сказали, что у них свои законы (такое впечатление, что на все СЭС одна фраза), пообещали кузькину мать всем причастным, приписы и т.п. Рассказала (СЭС - мне), что непривитые опасны для окружающих, привела в пример случай, когда привитый сын, болея скрыто, заразил непривитую мать и та умерла (я пересказал этот рассказ своими словами, мы посмеялись вместе).

Главное, что из СЭС надоумили нашу зав. гнать меня на ВКК. При этом зав. нажаловалась на педиатра (они в натянутых отношениях) и педиатр к сему дню уже получила втык (досадно, т.к. мы в хороших отношениях, и она волнуется, что зав. к ней за что-нибудь придерется и уволит).

Я написал заявление на окончательное оформление 026. Также указал, что если зав. хочет ВКК, то (по приказам №482 от 04.12.01 г. и №434 от 29.11.02 г.) пусть подсуетится и соберет её у нас в п-ке. Однако зав. уже подсуетилась и на 7.07 нам назначено на ВКК в рай. центре, невзирая на то, что наша п-ка - это отдельное учреждение со своей печатью, но вот ВКК у нас своего нет (за малостью п-ки), поэтому всех отправляют туда.

Теперь мысли вслух:
1. Я в рай.центр не сильно хочу, тем более, аж 7-го. Но зав. упёрлась, что "организационно мы входим, поэтому наше ВКК - там, у нас в п-ке есть только ВК, а это не то". У неё есть 3 дня для ответа на моё заявление.
2. Надо бы, наверное, как-то разделить её чаяния по поводу «разрешения в сад» и подписания 026. Планирую давить на №434 и №302.

В общем, пока чётче сформулировать не могу, буду по ходу :)

Держитесь, Mike!

и держите, пожалуйста, нас в курсе.

Нас зав. таки отправляет на ЛКК в райцентр, ибо в тот же день, в который я к ней пришел, она уже успела договориться в ЛКК, поэтому теперь на неё влияния никакого нет - она при деле: процесс оформления идёт. Но жалобу в МОЗ на неё я уже занёс. Хоть и будут волынить, хоть и нет почти шансов, но всё равно ей будет чем занятся.

Я тут накатав заяву для походу на ЛКК, величенька вийшла (зібрав все найкраще з різних заяв :)), можна звичайно відредагувати, зменшити і т.п. може пригодиться комусь:

Да, спасибо, где-то так и задумал. Буду переделывать.

На свежую голову подумав, констатирую, что на ЛКК выступил скорее неудачно - многое осталось «за кадром». Поэтому на будущее (скорее всего, мне тоже) надо иметь в виду:

1. готовясь к ЛКК, разбейте на логические куски те проблемы, которые вы будете обсуждать:
а) легитимность заседания, порядок рассмотрения и т.п..;
б) обсуждение пользы прививок, что именно тут нужно обсуждать (не последствия болезни для конкретного человека из практики конкретного врача, а статистику, тенденции и т.п.);
в) законодательство (все законы и НПА, имеющие касательство к проблеме).
И в процессе постоянно контролировать, чтобы обсуждалось именно это, а не имели место постоянные съезды в сторону.

2. на ЛКК нужно пресекать загрузку вас кучей пустопорожней информации, которая только отвлекает вас и тратит время. При этом создаётся эффект некоего обсуждения (вашей причём проблемы) и в дальнейшем это может быть использовано как аргумент, что вас выслушали и вашу проблему обсудили. А в процессе этого базара заседание неожиданно может подойти к концу, т.к. и так много времени потратили, а там еще люди ждут и т.п. Было бы неплохо, чтобы вы сами, взяв слово, прошлись по истории и статистике применения прививок по каждой из болезней, с упоминанием названий стран, процентов болевших и т.п. Это пресечёт попытки сделать из вас сектанта, невежду и т.д. и продемонстрирует, что у членов ЛКК в принципе нет шансов вас переубедить вследствие полной некомпетентности (мой случай) в обсуждаемых вопросах (не о частных случаях, а тенденциях).

3. поскольку любые законодательные аргументы как козырем бьются фразой «мы - не юристы», думаю, что требование о приглашении юриста будет не только не лишним, но и полезным: будет член комиссии, кого законами можно спокойно загрузить. Не уверен, что ЛКК тут же сходит за юристом, но настойчивость в вопросе, что ЛКК некомпетентна и не может ссылаться на законы может и помочь.

Короче, неудачный опыт - он тоже опыт, может, он кому и пригодится.

До вищеперечисленого, ще додам кілька своїх думок:
- іти на ЛКК треба не самому, бажано щоб були і батько і мама, можливо інші родичі і можливо дитина, в такому випадку легше буде присікти спроби заговорити себе;
- на ЛКК треба брати з собою диктофон (думаю при відмові, запис засідання в майбутньому дуже знадобится, в тому числі і для співставлення з письмовою відповіддю ЛКК);
- закони (з заяви) необхідно зачитати і можливо залишити їх копії членам ЛКК;
- наголосити членам ЛКК - що вони зібрались для вирішення питання про відвідування дошкільного навчального закладу дітьми, батьки яких відмовляються від щеплень. Тому необхідно обговорювати питання - здоров'я дитини та епді. ситуації в місті, районі, садочку;
-  якщо члени ЛКК хочуть обговорювати юридичні питання (ст.15) звернути увагу, що тоді необхідно обговорювати всі юридичні підстави а не тільки ст.15;
- якщо вони "не юристи", наголосити, що Ви теж не юристи, але незнання законів не звільняє від відповідальності. Крім того Мін'юст роз'яснює саме для неюристів, що Конституція вище законів;
- всі аргументи, які буде приводити ЛКК - вимагати підтвердити офіційними документами - законами, постановами, офіційною статистикою. Конкретні випадки "з практики" підтвердити офіційними мед. висновками. Якщо це все вимагати і записати на диктофон - всі аргументи ЛКК будуть просто - пустими розмовами.

Поддерживаю. Спасибо.

По-пунктно по моему случаю:
- со мною идти было некому, но ребёнка бы на такой базар и не взял бы;
- диктофон был, запись есть, про «сравнить» - это очень хороший совет;
- законы зачитывал;
- формально, именно здоровье и эпид. ситуацию и обсуждали (но вылилось в базар);
- обратил внимание;
- наголосив, письмо предъявлял и оставил им;
- ЛКК обещало мне дать письменный ответ, их аргументы будут там, посмотрим, чем они мотивировать будут.

Я розумію, що мені тут легко "махати руками після бою", можу тільки уявити як ці "лікарі", та ще й всі зразу, починають розказувати про користь щеплень і історії з власного досвіду... і розумію, що з кожним походом когось на ЛКК будуть додаватись нові пункти до "переліку дій".. але правильно кажете Mike - це все досвід. Сподіваюсь, ділячись досвідом вдасться виробити якусь оптимальну стратегію дій на майбутнє для всіх.
Що ж чекаєм, що напишуть в відповіді.
P.S. Мені, мають ще одну письмову відповідь скинути з ЛКК - викладу тут як буде, звірим, чи часом МОЗ не роздало всім однаковий зразок відповіді..

Ответ обещали в течении 10 дней, как только пришлют - дам знать. Действительно, будет интересно сравнить.

Нас з чоловіком теж чекає ця ЛКК. Диктофона немає і юриста теж,скоріш за все не буде...
І ми не на стільки добре орієнтуємося в історії вакцинації в різних країнах, щоби в чомусь переконувати лікарів, вони нам явно баки зможуть забити.
Порада про те, що не давати лікарям з'їхати з теми--це основне. просто треба довбати СВОЄ питання і знати твердо, на що маємо право.
Пишіть, будь-ласка, все, що буде в вас корисного для нас, діліться, будемо дуже вдячні

Я думаю, что у вас с мужем найдётся более-менее современный мобильный телефон - они умеют работать в таком режиме. Я записывал именно на телефон, он при этом находился на своём месте в чехле на поясе.
Если вы не ориентируетесь сейчас, не факт, что останетесь такими завтра: достаточно просто изучить этот вопрос ;) Я могу скинуть те материалы, что я распечатал и носил с собой (в формате doc).
А про «долбать свой вопрос» - вы и так в курсе ;)

Пришло мне письмо из райцентра, текст ниже. Необходимая ремарка: я в день заседания комиссии (07.07) зарегистрировал заявление, что fenix дал тут, в теме, в СБ, 02.07.

Письмо мне:

По смыслу письма, похоже, это именно то самое решение ЛКК. Но по тексту - это ответ на моё заявление, т.е. как бы независимый документ. Причём, он подписан главврачом, но печати на нём нет.

Кроме того, согласно письму, это не ЛКК, а некая комиссия по вопросам прививок. Если к ней попало моё заявление, то это одно, если они изобразили решение ЛКК, то причём тут КВП?

В общем, подожду еще чуток (благо ребёнок заболел и есть чем заняться), и буду подавать в суд на зав. нашей п-ки.

Печально :(
Но этого и следовало ожидать.
Очередной цирк, чтобы непривитых в садик не пустить :(

Mike буду благодарна если Вы предоставите все  те материалы, что вы распечатали и носили с собой . Заранее спасибо, у меня много всего, но может что-то новое возьму от Вас) А ответы везде одинаковы, моей знакомой тоже подобный прислали... словом - у них свои законы и все((((

Вот, по-моему, все, что я брал.
+ зарегистрировал заявление, что fenix дал.

Ще одна відповідь ЛКК:

А мне прислали видеосъемку этого цирка под названием ЛКК

спасибо за материал, ну вот не могу я понять почему в мед. сводках ясно видно что прививки не эффективны, но тут же они пишут, что без них никак нельзя ???

В «Сам себе режисёр» отправляли? :)

Как говаривали китайцы из известного анекдота: «осень кусать хосиса».

 ;Dда уж... но все бы было так смешно коли не было б так грустно.....

На Банковую зашел (если быть точным - на Шелковичную, 12. С тыла, так сказать :))

Инфа, вдруг кому пригодится: заходить туда с паспортом, записываться в журнале, там будут вызывать.

Подождал, пригласили, зашел. Сотрудник прочитал моё творение, и не скажу, что он был сама любезность. Чуть ли не прямиком спросил, фиг ли я сюда припёрся, а не в прокуратуру. Спросил, не хочу ли я иметь на своих бумагах резолюцию Президента (я честно ответил, что хочу), что они - «консультативно-дорадчій орган», что они не будут это рассматривать, а перешлют в МОЗ. На мои замечания, что, кроме прокуратуры, в Законе о коррупции и Президент упомянут, причём, как лицо контролирующее, да и как Гарант тоже..., дал ответ, что, мол, не стоит употреблять слова, смысла которых я не понимаю (и тут он был даже в чём-то прав, ибо в законе о коррупции Президент не упомянут. Но про смысл и понимание я уже успел ему наговорить).

Потом, правда, градус строгости понизил. Спросил, чего это я от прививок отказываюсь. Я провёл ликбез на 2-3 мин. Он в это время проштамповал мой экземпляр, сказал, что в МОЗ перешлют и мы попрощались.

Про пересылку в МОЗ я был в курсе (спасибо, просветили! ;)), про то, что тогда всё благополучно закончилось - тоже. Теперь вот будем надеятся, что и в моём случае МОЗ впечатлится адресантом и всё порешает (да, буду богатеть мыслью  ;D).

 :oКрасавец!!!Так їх гадюк  ;D

а как подать иск в конституционный суд - как по мне - то это более действенно

Я планирую, дождавшись результатов, подать в адм. суд и там ходатайствовать о запросе в КС.

Мне только что звонила главврач какой-то больницы (я не расслышал): завтра у нас в п-ке состоится выездное заседание ЛКК по моему вопросу. Я приглашен ::)

Чего это они? Повторно что-ли будут обсуждать? Первый раз - незачёт, что ли? :)
«Всё чудесатее и чудесатее!» (С)

Ну что ж Mike  будем завтра за вас кулаки держать! значится с МОЗ по шапке огребли?

Кто его знает! В принципе, в МОЗ я 1-го зашел, 3 недели - как раз срок подходящий...

Спасибо! Постараюсь учесть ошибки.

Таки да, Лилия, именно моя жалоба и стала поводом к рассмотрению дела! Поскольку в ней я акцентировал внимание на действиях заведующей, то её спустили вниз к рассмотрению той же «ЛКК» в том же составе (теперь, конечно, эту жалобу может рассматривать и эта не-ЛКК).

Заседание прошло гораздо более продуктивно, ибо для рассмотрения жалобы привезли даже своего больничного юриста (остальные - те же + наша главврач). Сначала пытались зачитать мою жалобу, переданную факсом из МОЗ, однако тут вышел конфуз: факсом передалось только 1-я и 3-я страницы, а средней с моими обоснованиями не было. Как назло, мой экз. тоже не был под рукой, поэтому пришлось пересказывать суть.

Основные дебаты пошли вокруг возможности выдачи 026. Молодой человек (юрист) был вежлив и вменяем (хотя один раз я его подловил на неточном цитировании нормы закона, но то вряд ли был умысел), поэтому спор про «детские»/«образовательные» учреждения был конструктивным. Он настаивал на том, что врачам запрещено выдавать 026 на основании ст.15, поэтому мои претензии к зав. по невыдаче справки не обоснованы. Рекомендовал, пользуясь известным письмом от МОН, прийти в садик без этой 026 и, мотивируя тем, что её запрещено выдавать, но при этом Конституция и МОН гарантируют право на образование, пробиваться в садик с неполным комплектом док-тов. Я его немножко высмеял и мы перешли к трактовке ст.15. Я ему показал разницу терминологии в законах и судебные решения (тут он покапризничал насчёт отсутствия на решениях печатей! Я чуть ли не пальцем у виска покрутил...).

Остальные члены (прежний состав) ЛКК постоянно срывались на около-базарный стиль, опять что-то доказывали про опасность. Голова даже подставилась чутку, рассказав, что она (бы?) пошла в садик и рассказала родителям про опасность от нас. Я попросил юриста прокомментировать сказанное в контексте разглашения врачебной тайны. Голова было вскинулась рассказывать, что это не тайна никакая, но юрист это дело замял, хотя ФИО её я демонстративно переписал.

Отдельной песней были танцы насчёт приказа №434, в котором настолько чётко и ясно было расписано про 026, что возражения пошли уровня младшей ясельной группы. Сначала утверждали, что, поскольку положение - примерное, то, соответственно, это не рук-во к действию и исполнять его не надо. Тут юрист был опять на высоте и их одёрнул. Далее, что там требуется указать сведения о прививках (в 063), а, поскольку у нас их нет, то и сведений взять неоткуда. А пустое место, дескать, они оформлять не могут. Опять таки, юрист и тут помог, т.к. ему пришлось отвечать на вопрос о разнице между фактом и сведениями о нём.

А потом комиссия дала слабину: стала искать компромиссы. Их было предложено два. Первый - это то, что 026 подписывает педиатр и всё, а дальше я сам разбираюсь с садиком. Второй - что подписывает и зав. (с печатью), но будет запись, что в садик ходить не разрешается. Я им рассказал им об их полномочиях и предупредил, что справка без печати и/или с такой самодеятельностью будет считаться испорченной/недооформленной и всё начнётся по-новой.

Они остались там думать, а мне опять пообещали всё прислать по-почте. Вот такие дела.

Що ж Mike, чекаємо продовження і тримаєм кулаки!
Я тут думаю, можливо варто тоді батькам зразу брати на такі ЛКК з собою юриста. Тому, що одні і тіж аргументи викладені батьками і юристом, як видно з Вашого Мike випадку, сприймаються члена ЛКК зовсім по-різному..
І ще цікаво було б запитати на ЛКК в присутності юриста - що буде завідуючій і педіатру, якщо вони допустять дитину до школи? Тобто постаратись розкрутити їх розказати хто саме їм забороняє це робити і які можуть бути санкції? І чому вони так впираються?
 

Спасибо!

Думаю, не имеет смысла: надо, чтобы это их юрист был. Какая им разница, кто им про законы расскажет, если они - врачи!

А про санкции - это хороший совет. Я упоминал, что ответственности на них нет, но это было как-то вскользь, а можно было бы развить...

B снова здравствуйте :)

Т.к. на последнюю жалобу наш МОЗ не реагирует, то буду писать иск. Однако, как засел за это дело, высветился интересный нюанс...

Хронология событий была такая:
1. прохождение всех врачей;
2. отказ зав. подписать и поставить печать;
3. моё заявление по этому поводу;
4. устное заявление зав. про «ЛКК»;
5. моя жалоба в МОЗ на бездействие;
6. заявление для ЛКК + тогда же - некая комиссия (не ЛКК!);
7. получаю ответ комиссии на моё заявление (не решение по вопросу посещения!);
8. Жалоба через адм. Президента. Ответа нет до сих пор;
9. еще одна встреча с той же комиссией по вопросу жалобы (п.5). Ответа нет до сих пор.

Т.е., все сроки прошли, воз там же.

Вопросы такие:
1. Иск вчинять думаю к заведующей. Ибо она должна ставить подпись, а она не ставит. Формулировка:
--- Признать действия зав. незаконными (чтобы в дальнейшем через прокуратуру пришить ей халатность);
--- Обязать зав. закончить оформление 026, т.е. поставить свою подпись и печать п-ки (надо ли такое уточнение?);
--- В случае, если ребенок здоров, вписать мед. вывод "посещать может", если не здоров - выдать больничный до выздоровления, потом - вписать вывод;
--- Дополнительно выдать справку о том, что моя 026 оформлена полностью.

2. Надо ли в обосновании вообще упоминать или акцентировать внимание на ЛКК? Хотя, уверен, на суде в любом случае, он будет поднят: в №434 эта ЛКК упоминается, поэтому зав. будет отмазываться, что решение принимает не она. Ответом от меня будет указание на тот факт, что никакого ЛКК вообще не было, решения нет (даже той комиссии). Но в этом случае суд может пойти по кратчайшему пути и обязать зав. провести ЛКК. Т.е. всё вернётся на круги своя. Думаю, что нужно давить на такие формулировки (из №434):
--- «Питання про відвідування дошкільного навчального закладу дітьми, батьки яких відмовляються від щеплень вирішується лікарсько-консультативною комісією»
--- «Завідуючий педіатричним відділенням зобов'язаний... організовувати... оформлення інших документів соціального значення»
Т.е. ЛКК решает вопрос о некоем «посещении», а я требую оформления. И у зав. не будет вариантов, при которых она может не оформлять.

3. По-моему, хорошим ходом будет давление на то, что каждое должностное лицо обязано действовать в рамках своих полномочий. У зав. нет полномочий «претворять в жизнь» ст.15, поэтому она вообще не должна обращать на неё внимание и, соотв, оформлять док-ты без звука.

Кто имеет какие мысли по этим 3-м пунктам?

Я думаю лист МОН спутав всі карти, згадавши про ЛКК і про фразу "відвідувати може". І ми пішли не вту сторону, зосередившись на проходженні ЛКК, як виявилось це тільки все ускладнило.
В Наказі МОЗ №434 немає пункту згідно якого нещепленим не оформляють карту 026. Так є згадка про "вирішення питання через ЛКК", але це ж не відміняє оформлення необхідної документації. Зрештою теоретично рішення ЛКК може бути і позитивним, тому форма 026 має бути оформлена ще до ЛКК.
Наступне, про ЛКК згадано тільки в Наказі МОЗ (при тому без всяких критеріїв, за якими можна визначити пускати/не пускати) і не сказано в жодному Законі України, а в положенні КМУ про садочки є вичерпний перелік необхідних для вступу документів (куди не входить висновок ЛКК).
І знову ж в листі, МОН не вимагає висновку ЛКК, а вимагає тільки наявності відповідних медичних довідок встановленого зразка із висновком лікаря, у якому зазначено, що дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад (очевидно тих, які приведені в положенні КМУ).
Виходячи з вищенаписаного, думаю так:
1. - Скаргу треба писати на завідуючу, але тут один нюанс - в Наказі №434 сказано, що Підготовка дітей здійснюється лікарем-педіатром дільничним, медичною сестрою дільничною, медичною сестрою кабінету здорової дитини
Тому теоретично, якщо є підписи цих всіх осіб, можливо підпису зав. і не треба? При умові, що печатку поліклініки ставлять в реєстратурі.
Якщо не оформляє дільнична, то писати скаргу мабуть треба на неї..
2. - Я думаю не треба акцентувати увагу на ЛКК. Так як наявність чи відсутність ЛКК (як і рішення ЛКК) не пов'язані з фактом оформлення форми 026, принаймі ніде такого не прописано..
3. - Тут я згідний, але також є нюанс - із ст.15:
Знову ж підтвердження, що для вступу потрібна тільки довідка, а не висновок ЛКК..
По виділеному - теоретично зав. чи дільнична можуть оформити повністю довідку і просто не видати її...
З іншого боку, якщо довідку все таки видадуть (а зазвичай проблеми є саме з оформленням а не видачею) то сам факт видачі буде свідченням того, що "відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі" - відповідно тоді не потрібні ні ЛКК (вже немає чого з'ясовувати - мед. протипокази відсутні ж) ні фрази відвідувати може (по тій же причині).
Тому треба добиватись повного оформлення карти ще до ЛКК. А після оформлення не йти ні на які ЛКК а зразу в садочок, де пред'являючи оформлену карту акцентувати, що раз карта видана, значить мед. протипоказів до відвідування нема (згідно ст.15) і тому мусять брати, так як сказало МОН в листі. А якщо не візьмуть в садочок тоді вже воювати з ними через управління освіти і МОН - це думаю буде простіше ніж з лікарями і МОЗом. Ключовим фактором в такому сценарії буде - забрати в поліклініці оформлену карту ще до ЛКК.

Спасибо за комментарии.

Есть следующие замечания:
1. К сожалению (чего-то я сильно протупил), они есть в ст.15. И это было главной темой разговора: почему мне вообще бланк дали на руки?!

Получается, что главной темой в суде будет (не)выдача справки по ст.15. Буду давить на «детские» <> «школьные» и на ст.43+конвенции о запрете дискриминации (что-то меня терзают смутные сомнения, что судья захочет плюнуть на чёткие строки закона, разве что игра терминов поможет). 

2. Я, вообще-то, уже речь об иске веду ;)

3. Они и подготовили, претензий не имею. У меня на руках есть 026 с полным фаршем того, что там должно быть, кроме печати п-ки и подписи зав. Именно они мне и нужны (а печать у самой зав).

4. Про то, что для поступления не нужен вывод ЛКК, я видел. Я сомневался, надо ли озвучивать всю эту историю, чтобы показать суду, что зав. вообще палец о палец не ударила для исполнения обязанностей.

5. Да, я тоже об этом только что подумал :) Надо добавить в п.2 исковых требований «...и выдать мне» :)

6. Я сам в ЛКК не рвусь. Если мне поставят подпись/печать на 026, никаких доп. бумаг я требовать не буду :)

На терміни я б не дуже розраховував:
Тобто довідку вони можуть не видавати якраз для навчального закладу...
Я от думаю, можливо подавати позов (не скаргу :)) на бездіяльність зав. яка не поставила печатку і підпис в карту, при тому, що карту Вам видали.. А раз видали то це означає згідно ст.15 "відсутні медичні протипоказання для її (дитини) перебування у цьому закладі".
При цьому карту в поліклініку не віддавати і хай тоді вони вже доказують як так сталось, що карту Вам видали, протипоказання відсутні, а вони не оформили нормально карту, та ще й по всяких непонятних ЛКК Вас тягали?
Ні, значить не підготовили, раз карта не оформлена.. В підготовку входить оформлення карти 026, думаю треба розуміти - повне оформлення..
Тут знов постає питання, потрібний чи не потрібний підпис зав. в карточці? Печатка закладу точно потрібна (шкода що вона у зав.). А може спробувати тупо підійти в реєстратуру і попросити печатку на карточці для садочка (чи це не актуально)? В багатьох поліклініках (і в моїй) печатки ставлять саме в реєстратурі, причому на всі документи, будь то довідки, лікарняні і т.д.

Думаю, что тут прочтение иное: «виховних,  навчальних,  оздоровчих та інших дитячих закладів». Т.е., это перечень дитячих, среди которых есть и учебные.

Вспомните 2-й абзац той же статьи: «відвідування дитячих закладів не дозволяється». Если бы было по-другому, то получилось бы, что доступ до «виховних,  навчальних,  оздоровчих» учреждений был бы без ограничений, но при этом туда не давали бы справку. Очевидная бессмыслица. Т.е. и первый абзац говорит именно о детских учреждениях и их, этих детских учреждений, (под)типах.

Как бы, да. Но наш педиатр на нашей стороне (и против зав.) и ставить её меж 2-х огней было бы верхом даже не знаю чего :)

Здравствуйте! Я накатал тут админ иск, хочу выложить, чтобы вы посмотрели и, может, чего прокомментировали в нём.

Есть пара абзацем, про которых я сомневаюсь, надо ли их вообще включать в иск. И еще, корректно ли исковые требования я заявил, а то такое чувство, что в них (и в тексте иска кое-где) сильно уж размазывал кашу по столу :)

Текст большой, поэтому даю мелким шрифтом - скопируйте и вставьте куда-то, будет комфортнее. С полным форматированием образец - в аттаче к посту.

При подготовке (когда копипастил :)) высветились интересные нюансы. Сейчас сходу вспоминаю только один:
В приказе №434 есть обязанность зав. педиатрического отделения подписывать документы. Однако, наша зав. - она зав. поликлинического отделения больницы. По тексту приказа - это эквивалент «заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи». А приказе у него нет обязанностей подписывать док-ты! Придётся давить на то, что он исполняет обязанности зав. педиатрии в связи с его отсутствием из-за малости учреждения. Но, блин, еще один тонкий момент...

=========================

В аттаче Иск_2.zip - это последняя версия со всеми исправлениями.

Якась тут накручена фраза вийшла.. може щось типу - "Тобто не може існувати жодних обмежень чи додаткових умов для реалізації громадянами права на освіту."?
І мабуть правильно буде Додаток до заяви.
А так по тексту, хоч і багатенько, але все по ділу.. що ж тут зробиш, якщо у Вашій ситуації стільки різних подій було..

Я тут использовал термин из ГК. Надо, наверное, сюда просто цитату включить:
UPD: Хотя, не, вру: тут ст. 64 Конституции более уместна, но оборот из ГК можно и оставить.

Да, действительно, спасибо!

Вот те 2 абзаца к событиям не имеют отношения, но резко выбиваются из стройной линии подведения зав. к расстрелу демонстрации противозаконных действий зав. В общем, они меня смущают :)

Тоді можна так -
Звичайно, що можна ще підредагувати і зробити текс трішки лаконічнішим..

Соглашусь с «будь-якими».

А с теми абзацами пока еще вожусь, но тут кризис жанра

UPD-1: еще момент - на кого подавать иск. Сначала я написал на зав., но потом изменил на поликлинику, т.к., как я уже писал, в обязанностях зав. п-кой нет пункта о подписывании док-тов. Или всё же лучше на конкретное должностное лицо?

UPD-2: блин, опять забыл, что хотел сказать :)

UPD-3: народ, подтягивайтесь - I need your help :)

Mike Советую все-таки подавать на зав в суд. Т.к. поликлиника вроде бы и может быть ответчиком , но как показывает практика гораздо более действенно подавать на дожностное лицо . А если дойдет до морального ущерба вам могут его не заплатить  .т.к. они всегда скажут нет денег и все будет по новой. А вот с должностного лица их обязаны будут высчитывать с зарплаты в обязательном порядке.  Эту тонкость бы да у юриста спросить.

"Постановою КМУ №302" - не 305?
"Керівництво дошкільних навчальних закладів не має спеціальної медичної освіти" - узкое место. А вы, истец - скажет судья - имеете образование? Нет? А к чему тогда все эти ваши выкладки?
"Така ситуація є дискримінацією за станом здоров’я (за наявністю хвороб, які створюють медичні протипоказання)" - тоже какая-то нехорошая подсказка о "болезни" ребёнка.
"Ст. 15 чітко та недвозначно визначає ті заклади, на які розповсюджується її дія — «дитячі заклади», та конкретизує різні їх типи («виховні, навчальні, оздоровчі та інші»). Однак, я намагаюся влаштувати дитину не у дитячий, а у навчальний заклад!" - не понятно, в чём противоречие? Явная натяжка.
В целом, многовато. Хотя читается легко, но это нам. Я бы всё же сократил, а детали озвучил устно.

Спасибо, учтём!
1. Да, 305.
2. Как бы да, но тогда как обыграть требование такого оборота в письме МОН? И ведь вывод не я буду писать, а врач с образованием.
3, 5. Я бы те 2 абзаца вообще убрал, но тогда не озвучим мысль о том, что они почему-то детей с противопоказаниями пускают.
4. Да, смотреться, конечно, может, интересно. Уберу конкретику.

UPD: Те 2 абзаца подсократил и объединил. Хотя всё равно много :(

UPD-2: убрал их совсем, много было. Скажу устно, если что.

====================

Чтобы 2 раза не ходить, еще один иск:

====================

А, ну тогда конечно  :) Если есть выбор - приглашайте КМН/ДМН. Как там в "Женитьбе Фигаро":
- да кто вы такой?
- я? филолог!
- а я - профессор филологии!
Второй иск нормальный, см. также соотв. статью в "вопросах-ответах", о противопоказаниях. Относительно аллергопроб - рисковый ход, могут предложить сделать, будете? ;) Можно просто упереться в отсутствие предыдущего опыта и нежелание рисковать, добавить из законодательства запрет призводить рискованные манипуляции.

Не, Вы не поняли: я от них самих требую сделать вывод, от тех врачей, на которых иск подаю :) Они увиливают, а я - требую. Со стороны КМН, может, и были бы интересны, но мы ж ведь в своей п-ке наблюдаемся...

Так тут я предлагаю не выяснить, есть ли противопоказания, а констатировать факт по состоянию на сегодня. А если суд ехидно мне предложит - изображу бурную готовность! :)

Очевидно, что МОН своим письмом просто попыталось переложить ответственность за дискриминацию непривитых - на МОЗ. Можно было бы сделать это "точкой опоры" - мол, "вы видите, что оба министерства хотят отстоять свои ведомственные интересы за мой счёт: МОЗ требует прививок, не смотря на образование, а МОН требует образования, не смотря на прививки. Куды бедному крестьянину податься, ваша честь? Может, вспомнить о Конституции?"
Хоть вы и наблюдаетесь в ПК, но можете ведь приложить "заключение мед. эксперта" к иску?
Суд может без ехидства выдать определение "аллергопробы-прививки-сад". Раз уж истец не возражает...

Ну, да, на Конституцию и давлю. А МОН лучше выставить организацией, стоящей на моих интересах. ИМХО.
UPD: а вот МОЗ и зав. взяли на себя ф-ции Президента, и, даже не объявляя военного и чрезвычайного положений, приостановили действия ст. 53 Конституции. Вселенское зло, короче :)

:) Было бы лучше, да. Но: а) у меня нет эксперта; б) я уже не успеваю - завтра новый уч. год; в) суть иска то не в медицине, а в нарушении Конституционных прав. Так что от мед. вопросов я буду держаться подальше :)

Не выдаст, т.к. во втором иске про сад вообще речь не идёт. Только об уже созданном док-те. И я не прошу их делать, моя позиция по данному вопросу к делу не относится :)

Funt советует сократить и  выложить что то устно, НЕТ. НЕТ и НЕТ.все что фиксировано письменно иском то и будет предметом спора... а так может и  тех записи подделать стереть и тд...Мысль моя понятна?

МОЗ - Відсутність щеплень у дітей віком до 3 років не привід до їх незарахування у дошкільні навчальні заклади.
http://www.moz.gov.ua/ua/portal/pre_20110801_11.html
Пишу це Mike в Вашу тему, так як можливо ця інформація допоможе конкретно у Вашому випадку

Прямо замечательно! Жалко только, что иски уже в суде :)
Но ничего, добавить бумажку никогда не поздно. Спасибо!

Mike позови позовами, але тут ще справа в тому, що з цим треба іти в садочок і просити щоб Вас прийняли! Адже:

Довідки у Вас нема, комісія рекомендувала зробити щеплення, а далі по тексту нехай зав. приймає Вас з умовою забрати дитину на період підвищення епідситуації.. МОЗ вроді як дозволило?

Тут не совсем то, что мы хотим увидеть ;)
1. Если нет справки - воздается комиссия.
2. Если нет прививок, то, так уж и быть, пусть принимают.

А рассказов «пусть принимают без справок» тут нет :)
И было бы замечательно, если бы МОЗ это в виде если и не приказа, то хоть письма бы оформило.

Mike, ;D ну Вы вообще обнаглели как мед так и ложками? ;) (шутка)

Не, ну правда ж: какова ценность этой новости? Зависит от того, что на самом деле происходит. Варианты:
1. МОЗ напрягается из-за реакции людей. Вакцин не закупили, а детей в садик не пускают. Что он там негласно сообщил на места - то неизвестно, но новость для успокоения озвучил.
2. МОЗ пытается замести следы, рассказывая, что в садик без прививок рвутся те, кто в отказе, а не те, кому не хватило вакцин, ибо не закупили. Поэтому на места он сообщил, что надо махнуть рукой на отсутствие прививок, но новость озвучил так, что к делу не пришьешь.

Даже то письмо МОН на аналогичную тему на местах не знают и делают на него круглые глаза (вчера проверил)! А тут тоже не будут лазить по инетам, взамен слушая рассказы СЭС в стиле «не пущать».

Итого, я вижу эту новость только как эл-т доп. давления на врачей с нашей стороны, а самостоятельную ценность оно вряд ли будет представлять.

Якщо МОЗ каже - "Рішення щодо прийняття дитини без певного набору щеплень до навчального закладу приймається в кожному окремому випадку керівником освітнього закладу", то треба іти в поліклініку і вимагати свою мед. карту і казати, що приймати чи ні дитину, буде вирішувати зав. садочка, а не ЛКК чи лікарі в поліклініці. ЛКК хай дає рекомендації щодо індивідуального графіку щеплень, якщо захоче, а от чи робити по ньому щеплення це вже батьки вирішать.. в садочку.
Можливо варто ще поконтактувати з управліннями охорони здоров'я або МОЗом з цього приводу - наскільки зав. поліклінік мають право в такій ситуації не видавати документи для садочка, якщо там підтвердять слова прес-служби МОЗу, тоді зав. поліклінік не зможуть вже впиратись, та й не буде в цьому сенсу для них.

Юмор здесь в том, что пафосный заголовок новости не соответствует содержанию.

1. Решение об приёме и до сего дня принимал зав. садиком - МОЗ тут америк не открыл.
2. Требовать карту в п-ке, конечно, можно, но с фактом принятия решения зав. садиком это не связано: у них 15 ст., они не выдают.
3. ЛКК и до сегодня принимало решение не о приёме, а о посещении. Т.е. тоже нет коллизий.
Короче, толку - чуть.

А вот МОЗ задать вопрос, что имелось в виду, это будет самое то!

Причем, заметьте, они всячески подчеркивают, что речь идёт о детях «віком до 3 років»! А нам, например, 5.

ИМХО эту "новость" (которая совсем не новость, Mike прав) МОЗ соорудила превентивно - вдруг после 1 сентября поднимется шум в связи с массовыми неприёмами из-за отсутствия вакцин. Тогда "новость" будет прочитана лояльно к непривитым, мол, "мы не чиним никаких препятствий и прям 1.09 опубликовали соотв. заявление". А не поднимется - останется обычной цитатой из закона.
Это как рассказывал один наш новый сотрудник, ему сын говорит: "Папа, ты как стал работать на этом новом месте, так стал странный такой - тебя что-нибудь спросишь, а ты в ответ говоришь-говоришь, а "да" или "нет" - не понятно"  :) Так и здесь - "шкурная дипломатия"

Звичайно, що ця заява нічого кардинально не змінить, законодавство то яким було таким і залишиться, але ця заява це прецедент, яких раніше МОЗ навіть не допускало і треба ним користуватись.
ІМХО не важливо, з якою метою МОЗ запустила цю новину (думаю версія Funtа цілком правильна), але якщо є можливість цю незрозумілу ситуацію використати в своїх цілях, то її не треба упускати.. поки МОЗ не заявила чогось протилежного.
На даний момент є заяви МОН і МОЗ в яких кожне з міністерств визнає, що відсутність щеплень не є перешкодою для вступу в садок, ще рік тому про таке можна було тільки мріяти.. треба користуватись цим поки є така нагода

Не получится. Заведующей садиком подавай бумагу с фразой "допускается", которую можно сунуть вдруг прибывшей СЭС и пустить её по новому следу, отведя штраф от себя. С интернет-новостями такой номер не пройдёт. Думаю, не стоит и пытаться.

Так тут же ж, гадство, такие формулировки, что И. Лойола нервно курит свежепривезенный табак :)

Понятно? «Так уж и быть, мы поднимем свои задницы, и составим для вас персональный график. А вы уж уколитесь». Вот и весь смысл посыла.

UPD: +1 к Funt'у. Максимум, помахать в п-ке. В садике такое не прокатит.

Я розглядаю заяву МОЗ якраз в ключі отримання в поліклініці форми 026 і фрази "відвідувати може", а лікарям кажем, що МОЗ заявило - приймати чи ні вирішує зав. садочка, а Ви розслабтесь і просто оформляйте довідки.
Зав. садочка ж маючи всі мед. документи і лист МОН без проблем прийме дитину.
Я думаю це такий пінг-понг між МОН і МОЗ - МОН спочатку каже - "ми всіх берем, якщо є оформлені мед. довідки", тобто за недопуск відповідальне МОЗ і лікарі.. а МОЗ тепер відповідає - "ми не відповідальні, можна і без щеплень якщо зав. садочка прийме таке рішення"..
Думаю нам така двозначність тільки на руку - в поліклініці кажем, що вирішує зав. садочка і берем довідки, а в садочку кажем, що є оформлені довідки і відповідно допуск з поліклініки.

Я, в принципе, согласен, что, при известном везении... :)
Но проблема будет в том, что врачи по инетам не сидят и ссылки на новость на сайте не воспримут, пока им не позвонят и не разжуют.

В тому то і суть, що "пропонується" а не вимагається як обов'язкова умова.
Для садочка нам цього і не треба, для садочка є лист МОН. А це якраз для поліклініки.Для початку - роздрукувати їм цю заяву із сайту МОЗ це раз, а для її підтвердження якраз і бажано було б поконтактувати з управліннями ох. здоров'я, щоб розтолкували, ну або з МОЗ..

Я думаю, Ви розумієте... ;)

А з МОЗ таки треба поспілкуватись.

Головне щоб в поліклініці видали всі довідки, і хай з тими довідками напишуть хоч десять "пропозицій все-таки здіснити щеплення" це вже не буде важливо.. головне довідки і потрапляння в садок, а "пропозиції" так і залишаться пропозиціями

Если уж и использовать по максимуму это заявление, то, возможно, таким образом: написать письмо в горздрав "в и-нете на сайте МОЗ по адресу ... опубликовано заявление, разрешающее выдавать справки непривитым и принимать детей на усмотрение зав. ДС, прошу подтвердить возможность реализации этого в ДС нашего города". Вообще, интерпретировать заяву по-своему, сильно не наглея, и попросить прокомментировать. Ответ сейчас дают за 3 дня. Это для ситуаций, когда не дают никакую справку в ПК. Ответ горздрава - это уже для ПК и ДС "близкий к телу" документ  :)
О, пока набирал, fenix уже озвучил  :)

Я, взагалі то, мав на увазі інше: тут в новині ані слова про те, що у п-ці комусь щось дадуть! Там про те, що вам запропонують щеплення, а із садочком ви, якщо не зробите, будете домовлятися самі, бо вони мають вас взяти. Тобто це просто перекладання відповідальності.

ребята кто-то такое заявление комиссии писал?

Записать их фамилии и должности.  Может такое письмо немного их остепенит, ведь они берут на себя ответственность за поствакцинальные осложнения?

Здравствуйте! Была в поликлинике показывала главной это письмо МОЗа, она и речи слышать не хочет чтобы созвать какую то " імунологічно-щеплювальну комісію" и даже уверяния в том что мы в дальнейшем будем делать прививки не помогли . А о Законе Украины и Конституции я вообще молчу.

На горячей линии не в курсе всех этих проблем, они говорят, что п-ки будут работать как задумано. У них уже подписан некий приказ, который на днях будет обнародован, и там схема действий будет обозначена четко.

*опять, в общем, ничего конкретного.

Mike снимаю перед вами шляпу! У Вас железные нервы! Я расстроилась один раз пообщавшись с зав.поликлиникой,а вы уже такой путь проделали! У меня наверное не хватит сил дойти до суда...Нам вообще педиатр написала на клочке бумаги что ребенок прошел специалистов и здоров. Дополнительно выдав карту профилактических прививок(соответственно пустую). А зав.пк отправляет на комиссию.

Я тоже хотела идти до конца, написала письмо глав врачу, прошла общение с медкомиссией. Они меня направили на обследование ребенка  (у ребенка началась небольшая неврология после вируса Эпштейн - Бара) и соответственно зав неврологии должна дать заключение можно или нет делать профпрививки.
Пообщавшись с подругой у которой за плечами выигранных 2 суда (первый раз она судилась 4 года), она мне судится не советовала, советует решить вопрос с медоотводом, т.к. много несоответствий в законе, а дошкольное образование в 3 года обязательным не является,  то и суд может решится не в мою пользу, а потерянного времени и нервов мне никто не вернет. Так что уже засомневалась стоит ли заваривать эту кашу...

Спасибо! Тут нервов особо не надо - тут нужно время. Поэтому я даже и жалею, что не влез в это дело год назад, думал, только в 5 лет в сад пойдём, на год перед школой. А у вас еще есть время пройти суды. Пользуйтесь ;-) Просто настройтесь, что вам никто ничего не даст просто так и воспринимайте их поведение как должное.

P.S. Mis närvidele? Mida sa mõtled? ;-)

Каким законом это подтверждается юридически?

Ст. 15. Хотя, по ней же, иметь прививки они всё равно должны, хоть и с нарушением календаря.

дело в том, что у нас именно такой случай, у нас стоит мед. отвод от прививок по состоянию здоровья, но нас все равно не хотят пускать в садик, хотя заведующая нас принимает.

Если зав. садиком вас ждёт, а не пускают врачи, то нужны подробности: не стоят же грудью в воротах в самом деле?
Не выдают 026? Зав. п-кой не подписывает? Чем мотивируют? Медотвод кто давал? В п-ке от него нос не воротят?

Получается или у нас мед. отвод или нет прививок.
026 не дают дали 112/о, заведующая даже разговаривать не хочет. Врачей мы обошли. И тупик

Зав. садик берет нас только со справкой "посещать может".

Нифиговый список! Последний м/о вам давали те же, кто и до этого?

Сначала - звонок на горячую линию МОЗ. Сообщите, что вам постоянно дают медотвод (n-й по счёту), раньше проблем не было, а теперь, плюя на него, педиатр хочет вас привить, невзирая на противопоказания. Попросите их связаться с п-кой и вправить им мозги. Подготовьте для этого ФИО педиатра, адрес/телефон п-ки и т.п.

Если не сработает, напишите заявление на имя главврача что-то вроде: «Прошу Вас <ФИО главврача> пресечь незаконные действия педиатра <ФИО>, который в нарушение п.2 «Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень» настаивает на проведении вакцинации, невзирая на наличие противопоказаний и медотвода, и обязать его оформить меддокументацию, необходимую для поступления/посещения садика <ф. 026 или что вам надо>. Данное заявление является предупреждением о недопустимости незаконных действий согласно ст. 35 КОАП и в случае судебных разбирательств будет рассматриваться как отягчающее обстоятельство. В связи с началом учебного года согласно ст.19,20 ЗУ «Об обращениях граждан» ответ прошу дать в течении 3-х дней».

Зарегистрируйте его в канцелярии (1 - им, 1 с их пометкой о получении - себе).

Только что пришел из Окружного суда. С районным не сравнить: «народу... ну никого!» (С) Петросян.

Из 2-х исков один (главный) приняли к рассмотрению. Я его подал 1.09, расписан он был 2.09, дата заседания - 22.09. В районном иск не расписывают и через 3 недели, пришлось ходить, чтобы назначили рассмотрение поскорее - там очень большая загрузка, от подачи до первого заседания проходит 4 месяца, мне «повезло» - всего через 1,5. Как говорится, почувствуйте разницу. И ИТЗ платить не надо по админке, только пошлину в 3,40 грн.

Зато второй завернули. Как назло, отправили мне ухвалу сегодня утром - я с ней на несколько часов разминулся. Теперь пока областное отделение УкрПочты будет везти мне её, любопытство меня съест :)

Как удивительно быстро работает наша почта! Вчера и пришло.

Отказ по причине подачи не по подсудности:
(http://i.piccy.info/i7/0d212bda6432474809312addcf68e472/1-2-263/48009962/Ukhvala-1a_240.jpg) (http://piccy.info/view3/1952646/aace13ec2aece0b8c1aeca7966f61610/)(http://i.piccy.info/i7/12fd70749ca698cc7ae33ab441973999/1-2-264/1749696/Ukhvala-2a_240.jpg) (http://piccy.info/view3/1952702/f792fccd244232964720280a0ca5e581/)

Досадно. В принципе, можно закинуть дело в райсуд (и ждать месяцами), а можно - в прокуратуру. Но там они работать вообще не хотят и, скорее всего, отпишутся. Кто что присоветует?

А точно ждать месяцами?
Можно письменно обратиться в горздрав, получить ответ - и тогда опять в админ. суд. Горздрав - уж точно орган власти.

На всякий случай, можно к иску приложить какое-то "положение о горздраве", где будет указано, что это орган власти.

К сожалению, почти точно. В райсудах - завал дел. В июле рассматривались дела, поданные в марте. В принципе, данное дело - оно не настолько спешное, чтобы вот прям бежать, но столько ждать...

Да, верно: можно нажаловаться им. Однако, целью иска является наказать именно членов ЛКК. Вероятность, что горздрав скажет, что ЛКК не правы, надо не так, а эдак - минимальна, как я себе представляю. А все другие варианты (неответ, подтверждение позиции ЛКК) позволят идти в суд, но с иском уже к горздраву, а не к ЛКК, что уводит нас от цели :)

Хоть монетку кидай: прокуратура vs. райсуд  ;D

Если горздрав откажет, сославшись на ЛКК (а так оно и будет, особенно если в письме попросить, кроме прочего, дать оценку действиям ЛКК), а адм. суд примет иск к Горздраву, то, возможно, получится сделать ЛКК соответчиком...

Это, наверное, может и сработать, главное, чтобы они вообще ответили :) Спасибо!

UPD: Нет, буду таки в райсуд писать, невзирая на тягомотину, иначе сроки обжалования пропущу.

Вот, собственно, и суд. Точнее - первое его заседание. Техническое, на котором представлялись нужные док-ты и выяснялись мнения и требования сторон.

Для начала, пришлось откорректировать исковые требования:

Судья попался въедливый (в хорошем смысле этого слова) и мы (все) хорошо посидели-обсудили нужные аспекты. Зав. по-прежнему несла отсебятину, называя это законами, давила на жалость из своей практики («вы бы видели тех деток!..») и т.п. С ней пришел юрист (тот самый, я тут писал, с ним я в своё время жалобу обсуждал) и еще одна женщина из больницы райцентра.

С ними вышел небольшой казус: ответчик хотела, чтобы они были её представителями, однако доверенность им она не оформила - они хотели «проскочить» на том, что он - юрист больницы, подразделением который является наша, но, поскольку иск был с зав. (sic!), то больница оказалась не при чём. А частным порядком - доверенности ма :)

Козырным моментом было предъявление заведующей коллективного письма от родителей на имя зав. садиком, в которой они выражают обеспокоенность, что непривитый ребенок ФИО дд.мм.гг рождения будет находится рядом с их детьми! Суд спросил, есть ли у меня возражения о присоединении этой бумаги. Разумеется, я их не имел, и теперь в деле есть документально подтвержденный факт того, что кто-то разгласил врачебную тайну. Буду просить суд про окрему ухвалу на этот счёт. Подозрения падают на ту женщину, что на заседании (я писал) рассказывала, как она в садик сообщит, ну и на нашу зав. п-кой тоже. Теперь надо поломать голову над тем, как к этому по-умнее подступиться и вычислить заразу.

След. заседание будет примерно через месяц. Увы, раньше судья загружен. Будем готовиться :)

P.S. Да, чуть не забыл! Основной момент, на который я надеялся - разница в терминах «детское»/«учебное» учреждение, т-т-т, чтобы не сглазить, похоже, что и сработала. По крайней мере, судья заинтересовался, в чем тут дело. Правда, я уже тут оконфузился: от меня попросили хоть какой-то док-т, который подтверждает, что данное учреждение - оно «дошкольное учебное». А у меня вообще ни единой бумажки оттуда :) Я отмазался, что по закону оно таки учебное, но на след. заседание от меня потребовали принести справку с базы ЕДРПОУ, где будет указано, что за фрукт этот детсад. Остальным на заметку: этот док-т будет весьма кстати для отмазывания вас от ст. 15! По крайней мере, в суде, а, может и в прокуратуре.

А Вы уже огласили намерение про разглашение? Получилось неплохо  :)

Вот не знаю, плохо или нет - у них будет время что-то придумать...

Мысль возникла... При наличии энтузиазма - это ведь можно в суд пригласить зав. детским ТБ-стационаром областным (или просто запросить справку), сколько в месяц поступает детей с БЦЖитами. Говорят, там огромная текучка, несколько операций в день. Только спрашивать конечно не БЦЖиты , а лимфадениты и точный возраст, а также предполагаемые причины (на случай, если побоится врать суду). Кстати, это ПВО - самое распространённое (с разницей в десятки раз если не сотни) было на сайте укрНИИвакц или как там его, пока чтатистику не убрали. Да, это верняк.

Насчёт зав. стационаром - это интересная мысль, её стоит обдумать. Хотя мне и не верится, что она решится «выйти» из тени и выступить в суде.

А насчёт осложнений, то не стоит волноваться: мне МОЗ по запросу прислал ПВР и ПВО за 3 года с расшифровками по вакцинам - именно то, что они с сайта убрали. Дибров еще переживал на этот счёт. У меня просто руки не доходят это отсканировать и выложить. Может, сейчас вот и дойдут.

Можна в суді, закосивши під дурака ;), почати обурюватись - мол документ (колективний лист) то може бути не справжнім! Може зав. його підробила? І тоді вона доказуючи свою абсолютну правоту (тут то правда на її стороні - не підробляла), сама розкаже обставини появи даного документу - хто, коли, кому і що розказував і т.п.
Ну і на крайняк можна і самих батьків, у якості свідків запросити, хай розкажуть - чи писали лист, хто це ініціював, хто надав медичну  інформацію про дитину, чому вони бояться нещепленої дитини - сумніваються у "захисті" вакцин і т.д.? Тут велике поле для маневрів..  

Я это оставлю для прокуратуры, наверное.

Можливо і так, тут головна ціль потрапити в садочок а не покарати зав. Але, якщо колективний лист з'явився з подачі зав. (чи поліклініки) то можливо це можна використати, як ще один аргумент у перешкоджанні вступу в ДНЗ - мол не тільки карту не оформляли, перешкоджаючи вступу, а ще й використовували інші незаконні методи?
Це мабуть по ходу діла треба буде вирішувати, в залежності від ситуації..

Да, безусловно, на след. заседании этого я коснусь - как такое получилось и откуда это взялось. И про давление, спасибо, упомяну. Но упираться и разбираться именно с письмом я считаю излишним.

А про покарать зав. - это будет 2-я серия. С прокуратурой.

P.S. В теме про статистику выложил отсканированные ПВР и ПВО за 3 года.

Mike, хочу предложить Вам (поскольку сейчас именно Вы на гребне ситуации) составить "вопросы-ответы" по судебному решению садиковской проблемы. Затем (после окончания процесса) все, кто уже прошли этим путём, отредактируют-дополнят, и выложим на сайте. Получится очень хорошее подспорье на многие годы.
Примерные вопросы:
- Реально ли подать иск без помощи юриста?
- Каковы необходимые условия для начала действий в этом направлении?
- Какими должны быть первые шаги?
- Документы к началу процесса
- Возможное количество заседаний, от чего зависит?
- Общие сроки рассмотрения, от подачи до решения
- Кто ответчик
- Контр-ходы ответчика
- Поведение на суде, психология
и т.п.
Стиль - краткий, дружественный.

Mike, не забудьте переглянути ще раз, вже наявні рішення судів по схожих ситуаціях, як позитивні:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/12460566
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11976112
http://reyestr.court.gov.ua/Review/4352370
так і негативні:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/7949373   апеляція - http://reyestr.court.gov.ua/Review/12713900
http://reyestr.court.gov.ua/Review/6961001
http://reyestr.court.gov.ua/Review/4529220
http://reyestr.court.gov.ua/Review/2674366
Можна почерпнути багато корисних нюансів, як укріпити наші слабкі сторони, так і підкреслити слабкі сторони відповідача. І заодно передбачити можливі дії (аргументи) відповідача і підготуватись до них заздалегідь.
Звичайно не забуваючи про нові обставини (на нашу користь) - лист МОН і заяву пресслужби МОЗ, яких не було в попередніх справах.

Да, спасибо, это будет весьма полезно!

Из стат. управления получил ответ на запрос. Нужную часть названия выделил красным. Может, кому пригодится.

(http://i.piccy.info/i7/84b6442240afc71e704e394adacfda8f/1-5-520/53648231/EDRPOU_Obezlychenyi_240.jpg) (http://piccy.info/view3/2071751/4f1f3925c113800736b161d3a022ee6b/)

UPD: «Может, кому пригодится» - действовать аналогично, т.е. брать аналогичные бумаги для своих садиков/школ!!  ;)

Спасибо Mike, очень даже пригодится!

Mike, підкажіть, будь ласка, як грамотно написати запит в МОЗ, подібний до Вашого: "мне МОЗ по запросу прислал ПВР и ПВО за 3 года с расшифровками по вакцинам".

Я писал вот так:


Чтобы они не забывали отвечать на часть вопросов, лучше действовать по схеме «1 письмо - 1 вопрос».

Дякую, Mike, за швидку і вичерпну відповідь та пораду.

добрий день!
зареєструвала свою заяву сьогодні в поліклініці. Там я вказала термін три дні, але мені щось не віриться, що вони дадуть так швидко відповідь(минулого разу я чекала 10 днів). Які мої дії мають бути в такому разі, якщо відповіді не буде в зазначений термін?

Можно считать, что они вам не ответили. И жаловаться выше начальству, в прокуратуру, в суд и т.д.

Сегодня было второе заседание. В удовлетворении иска отказали. Полный текст постановления будет готов 24-го.

Что такое произошло - пока не въезжаю. Доводы нормально принимались. Судья даже рассказывал ответчику, что её заявления она делает на основании того, что она - педиатр, а я - на основании закона. А потом - приплыли. Где я накосячил - ума не приложу. 5 дней ждать...  :(

Руки не опускать! Готовиться к апелляции!

Может, решили не связываться и отказались от своей компетенции в пользу какого-либо другого суда?...

Бог зна. Как оказывается, может быть всё, вплоть до звонка сверху. Всё будет ясно, когда будет само решение.

Мне кажется это наиболее вероятным

Что-то я не чувствую себя такой значимой фигурой... Хотя, конечно, всё может быть.
И в любом случае это можно обосновывать.

Затяжные бои... Правововое государство в муках рождения...Закон, как дышло...
Потому перед судом ездила в Преподобному Сергию Радонежскому, потому обливалась на улице ледяной водой, что все очень сложно, что надо как-то привлечь из пространства силы себе на помощь.
На стороне вакцинаторов- миллиарды,и не только в них дело.
Искренне желаю не опускать руки, и биться до победы. 

добрий день, шановні форумчани.
якщо скаржитися в прокуратуру на бездіяльність чиновників в поліклініці, то в яку краще? питаю для того, щоб даремно час не витрачати. Звертатися в міську, районну чи генеральну? Порадьте, будь-ласка, звідки мене вже точно не перенаправлять.

 Щоб даремно час не витрачати, скаржитися в прокуратуру не має сенсу !

Не переправлять точно з районної - бо нема куди ;D

А так - згоден із Лілею.

Отпрокуратуры толку нет!!!!.Они могу вынести протест, но этого не сделают!!!!.Могут только на ЛКК направить :)

Полностью согласна! От прокуратуры толку никакого нет, к сожалению.

Сама лично столкнулась и врать не буду!!!!!!!.

они могут вынести протест но делать этого не хотят!!!!!!!.Все заодно проку-ра и суд

И-х! Не согласна. Мы все - единое целое, потому "проигрыш" в конкретном случае это все равно  борьба и вклад в общую победу.
Не получили ответ из городской и областной прокуратур -  зато эти наши обращения дали ответ генеральной.
Или мы решаем только свои "личные" проблемы,  а что в целом нас не интересует?   

Алла это когда было при царе горохе? Сейчас генпрокурора другого мнения, я искренне завидую вашим розовым очкам!!!
Я  толкусь на "лиге" уже 3 года и 15 недель, но походу глобально ничего не  изменилось,  все те же мелкие, частные, одиночные  победы ...

Глобально меняется общественное мнение. Все больше родителей осознают, что такое прививки. Но и тех, кто по- прежнему доверяет здравохранению, хватает. Сказали: "на прививки" -  бегом и без раздумий.
В богословии этот вопрос называется "Почему Господь допускает зло?". Проходя опыт с прививками,  у всех из нас на многое открываются глаза. И так пока не дойдет до всех. А там и формальные перемены...
 

А для нас направлення на ЛКК це може і вихід...Бо за нашою просьбою--вони не хотіли скликатися, гади.
А якщо Прокуратура направить на ЛКК, це вже буде для поліклініки указом, щоб її скликати чи ні?

Да, это будет указом.

Но выход/не выход для вас это будет в зависимости от того, что именно вы хотите: если вы хотите посидеть на ЛКК - то да, выход. А если попасть в садик/школу - то сильно вряд ли.

В Черкассах вообще полный беспредел.
Поликлиника дает заключение ЛКК - медичних протипоказань для відвідування дит. садка не має. Зав сада отказываетс принять ребенка и дает письменный отказ, в котором сообщает, что в выписке ЛКК и ф.112/о (в Черкассах всем дают именно 112/о), должна быть фраза "что ребенок может посещать детский сад", а без этой фразы справки неправильно оформлены. Пишем письмо глав. врачу, что бы дал разъяснения, правильно ли оформлена справка, если не праввильно, то просим выдать правильную. И тут ... Ответа от глав. врача нет, зато домой прибегает участковая медсестра, с новым заключением ЛКК (мама, по незнание, расписывается, что получила), в котором сказано, что согласно ст.27 ЗУ Про забезпечення санитарного та эпид. благополуччя населення та ст.12, 15 ЗУ Про захист населення від інфекційних хвороб, ребенок не может посещать дет. сад. Прокуратура - у нас это гиблый номер. Какие ваши размышления? Мне кажется, теперь нужно глав. врача напрягать его некомпетентностью или чем? Помогите, потому что я просто в ... нет слов.   

Первое, что приходит на ум - дожать главврача, чтобы дал ответ на ваш запрос. Хотя, он извинится, скажет, что неправильно, а правильно - это которая с «посещать не может».

Изменилось, глобально, общественное мнение - можно так сказать, Алла права. Возьмите форум "1796" лет 5 назад - эх, какие были "бои без правил"! Какой накал страстей! Какая посещаемость! Сейчас - глухомань. Мне кажется, одна из причин, основная - тема опасности прививок была основательно поднята СМИ, которые поняли её "жареность" - и продолжают её отслеживать. В итоге - родители сейчас быстро определяются (возможно, даже до рождения ребёнка) в своём отношении к прививкам и теперь речь уже не о спорах, а о технологиях (попадания в сад/школу и т.п.). Нередко очередные звонящие мне ссылаются на какие-то неведомые нам местные суды по теме. В общем, процесс идёт. А препоны никуда не быстро денутся, т.к. это - просто обрамление бизнеса, которому мы мешаем.

Сырая идея  ;) Взять 2 документа:
1. справку о количестве сделанных вашей поликлиникой прививок "Пентаксим" (получить через запрос)
2. Решение суда (взять из Сети) об этом: http://www.privivok.net.ua/node/640
И писать в отказах/исках/жалобах нечто вроде "поликлиника выполняла прививки вакцинами, закупленными по поддельным документам"

Ирина Черкассы, выдав такой запрет, ПК взяла на себя ответственность за отсутствие образования ребёнка, СУД! Для вас это неплохой вариант, т.к. не надо ссориться с садиком.
Также, наличие двух разных решений ЛКК можно попробовать как-то использовать - проконсультируйтесь у юриста. Если в этом есть серьёзное нарушение - используйте этот козырь для "дожатия" главврача.

Первый же вопрос кого угодно: а причём тут главврач/зав./п-ка?!

P.S. По крайней мере, в суде вас об этом обязательно спросят.

Ну тогда я спрошу по другому тех кто сейчас в "войне".Вам чем нибудь лично, помогло глобально  измененное общественное мнение? На форуме флагами победы размахивают те у кого уже дети в дет. садах и школах ,а я впадаю частенько в депрессию, от не удач родителей которые мне звонят. И если по статистике( моей) ко мне обращавшихся, раньше 9 из 10 добивались победы, то теперь 50/50, Может я стала  меньше или  хуже  помогать? Не думаю! Я настолько загружена( по теме) что у меня  на форум времени практически нет, все тут отслеживать!
Скорее всего сопротивление с верху растет прямо пропорционально сопротивлению родителей!!!.

Соглашусь на все 100! Наверху разрабатывают меры и спускают вниз.  И низовой состав медицины если и в чём становится подкованным, то только в том, как вставлять палки в колёса.
Обратная сторона медали массовости движения: если раньше можно было помахать одним судебным решением (или даже просто упомянуть прокуратуру) и проблема решалась, то теперь в каждом случае придётся проходить через суд.

И всё чаще думаю, не пойти ли нам ва-банк - через КС.

Поддерживаю !!! Либо пан либо пропал!  И вижу в этом практически единственный выход для ВСЕХ!
Надоели эти игры в демократию!

Меня в этом пути останавливает только то, что если «пропал», то мы перекроем путь даже тем, кто, пусть индивидуально, но всё же одерживает победу. Цена проигрыша высока будет.

А какой дорогой ценой достаются эти индивидуальные победы, а  процент тех кто на свой страх и риск ведет детей в прививочный кабинет  из за страха  этой войны, а процент тех кто наполняет деньгой  карманы белоснежных медицинских халатов?
А если победите измените ход истории!!!

Что да, то да... Если проиграем, то тоже... попадём в анналы ;)

Мне кажется, это ведь железное обоснование необходимости отказа от прививок: "смотрите, в течение ... лет невинные (допустим) врачи кололи оказавшиеся потенциальной гадостью вакцины. Какое после этого может быть доверие к оставшимся вакцинам?"

Родители сейчас гораздо информированнее, бесспорно. Хотя, конечно, и вакцинаторы опыта набрались...

Как отказ - разумеется!
Но сам отказ, часто, под сомнение и не ставят. Дальше просто заготавливают палки для колёс.

Неужели дожили до дня, когда кто-то решится на КС? "Пропал" - не верю. Слишком много слез и горя накопилось от прививок.

Лучше раз и навсегда расставить точки над і. Как ужи на сковородке изворачиваемся, а на все наши уловки один ответ - ст.15. Вон россияне разработали формы отказов на все случаи жизни и спокойно консультируют, а у нас - тот поборет, у кого харизмы больше..

Тогда пусть народ на форуме высказывается - кто за/против КС.

Я за КС!!!

Mike! Если в  КС   не в нашу пользу , то никто Вас не осудит , просто все раз и на всегда поймут,  что живем мы не в демократическом правовом государстве, и  тогда будет ясно, что и тактика ведения наших войн должна  кардинально изменится!

Я за КС.

Я тоже за КС!!!

И я за КС!

Конечно ЗА!
Думаю СМИ тему подхватят и помогут, если мы постараемся раструбить. Нужно идти ва-банк!

Mike, Лилия, так а что нужно сделать для подачи запроса в КС?

Обычные смертные могут это сделать? Есть ли у вас план действий?

Да, могут смертные. С вопросом, что в некоей статье имеется в виду.

А план действий будет после ПН. Мой, по крайней мере :)

Тобто з конституційним зверненням.. Але я особисто сумніваюсь, що це нам допоможе. Десь ми тут вже обговорювали це питання - КС просто розтлумачить ст.15 але не скасує її (не визнає неконституційною). Тому необхідне конституційне подання, а для цього треба дійти до Верховного суду і добитись, що він зробив це подання, це мабуть єдиний варіант на даний момент і то не факт, що його вийде реалізувати...

ну зачем такие сложности :)
я вижу 2 пути:
1. можно спросить, входят ли детские сады, школы, ВУЗы и т.п. в число детских учреждений. Если нет - ст. 15 идёт лесом.
2. можно уточнить путь реализации права на образование (ст.53): как поступить в д/с, если 026 нам не дают.
До речі, буде цікаво подати 2 звернення.

Тут в мене ілюзій нема - скажуть, що однозначно входять.
Останнім часом (після листа МОН), як видно з досвіду багатьох батьків - наявність ф.026 нічого не варта, без позитивного рішення ЛКК. Тому фактично будь-яке роз'язснення КС по цьому питанні навряд чи щось кардинально змінить. ІМХО.

Тогда зачем нам вообще КС?

Я за конституційне подання. Чи реально його добитись? Не знаю, мабуть дуже важко..
Якщо ж мова іде тільки про конституційне звернення - то треба знайти такий варіант постановки питання, щоб він (точніше відповідь КС на нього) був однозначно ефективним і міг реально допомогти у влаштуванні дітей в ДНЗ. На даний момент я такого формулювання ще не бачу, але можливо якщо всім разом це питання детально обдумати і обговорити - то будуть ідеї і такий варіант таки знайдеться. Покищо я це бачу приблизно так.
P.S. Як варіант, переше, що спало на думку - чи може КС відповісти на питання "Чи має ЛКК юридичне право вирішувати - може чи не може, повністю здорова дитина, відвідувати ДНЗ"?

Гм... Конст. обращение - это просьба о трактовке закона. Какой закон нужно «оттрактовать» с такой формулировкой?  ;)
Правильным ответом от КС будет: см. приказ об ЛКК по учреждению. И всё.

ИМХО, главными проблемами при поступлении в д/с есть невыдача 026 (вообще или с нужными формулировками) и неприём в д/с. И плясать нужно от этого.

главная проблема - 15 статья и ее соответствие Конституции и законам об образовании. Ну и это бы розтлумачили:
ну и 7 ст про "ухиляється від щеплень"

Главная наша проблема это 15 статья, а не выдача 026/о формы! Это уже последствия! Так как и заключение  лечебно консультативных комиссий с запретом на посещение детского сада , то есть прямой отказ в получение дошкольного образования в том числе! На ряду со школами и вузами
Ну и с этим тоже соглашусь-Цитировать
..27 Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.94 : «У  разі  необгрунтованої  відмови  від щеплення  за  поданням  відповідних  посадових   осіб    державної санітарно-епідеміологічної служби вони до роботи не допускаються.
ну и 7 ст про "ухиляється від щеплень"
 Попробую завтра выйти на толкового Юриста чьей заслугой считаю свою победу в апелляционном суде, посмотрим что она скажет!

Итого, у нас есть 2 статьи - 15 и 27. Моменты, трактовку которых нужно просить, это:
ст. 15: «Прийом дітей  до  виховних,  навчальних,  оздоровчих та інших дитячих закладів  проводиться  за  наявності... Дітям, які  не  отримали  профілактичних  щеплень  згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється»
ст. 27: «У  разі  необгрунтованої  відмови  від щеплення  за  поданням  відповідних  посадових   осіб    державної санітарно-епідеміологічної служби вони до роботи не допускаються.».

Я правильно понимаю?

И я за КС.

Сегодня забрал решение суда и еще пару док-тов. Отсканирую вечером, а пока суть:
1. какие-то намёки (выкристаллизовать конкретику сложно, т.к. всё размазано по тексту) на то, что в ст.15 упомянуты не навчальні дитячі, а навчальні і дитячі заклади (трактовка, которую предлагал Fenix);
2. право на образование - это не только гос. и ком. уч. заведения, поэтому нарушения права тут нет.
Будем писать.

Полный текст решения суда (выделено судьей):

Mike, ще можна використати недавні зміни до ЗУ "Про дошкільну освіту", які ми вже обговорбвали:
Це в контексті, що мол можна і в сім'ї надавати дошкільну освіту.

Да, учту обязательно. Правда, там сказано, что в семье таки можно - нанимая гувернантку. Но мы на это давить не будем...

Тут к понятию "можно" надо относится как "не запрещено",  в контексте обязательности дошкольного образования

Всем здравствуйте! После двух бесед с зав. поликлиникой она согласилась выдать мне справку 026/о, но с таким содержанием: «Дитина здорова, відвідування дитячого садку не рекомендовано». Я ей снова напомнила о возможности суда и жалоб во все инстанции, после чего она позвонила главному врачу, и он назначил мне встречу. Форму, которую она оформила, естественно, она мне после этого уже не выдала. Наверное, стоило все-таки согласится, так как главврач поликлиники категорически отказался выдать какую-либо справку, и обещал «дать по шапке заведующей».
После часа нашей с ним дискуссии, он резюмировал – цитирую: «Я бы выдал Вам справку, но проблема в том, что за Вами придут еще десятки таких, как Вы. И в государстве начнется хаос и беспредел (читай – покорные рабы перестанут быть таковыми). Я суда не боюсь. Я на работе. Я соблюдаю Закон. А Вы одаренный и перспективный молодой юрист (я ему не открыла секрет, что верный адресат – Наталья Первомайск, Лилия, Мike, Fenix, Ирина Черкассы), но суд Вы проиграете. Вы молоды и не понимаете еще, что БОРОТЬСЯ С ГОСУДАРСТВОМ БЕС-ПО-ЛЕЗ-НО. Регистрируйте Ваши заявления, идите в суд, а я БУДУ ВСЕМ ПОКАЗЫВАТЬ решение проигранного Вами суда.» Конец цитаты )
Хочу обратить особое внимание, что, показав ему одно решение Каминь-Каширского суда, он сказал: «у нас не прецедентное право, и я уже видел это решение, и решение Керченского суда, и др.» Значит, юрист вчера не терял времени. И уже наверное изучает решения проигранных судов. Сказал, что ДНЗ – не навчальный заклад. Убедила в обратном. Аргумент «ДИТЯЧИЙ не дорівнює НАВЧАЛЬНЫЙ» (в ст.15) счел абсурдом – «разве взрослые посещают ДНЗ? ДНЗ – дитячий!».
Мой аргумент в разнице понятий вступу/відвідування ДНЗ назвал словоблудием – «вы разве знаете другие причины, с целью которых выдают справку, кроме как відвідування?».
«Дані про щеплення і факт щеплень» в инструкции о заполнении считает равносильными.
На просьбу выдать справку с формулировкой «медичні протипокази відсутні» сказал, что выдаст только выписку из амбулаторной карты, потому как «відсутність щеплень = медичний протипоказ».
Я считаю, что ЕДИНСТВЕННО СИЛЬНЫМ АРГУМЕНТОМ, с которым можно идти в суд – это ДИСКРИМИНАЦИЯ невакцинированного через отказ родителей в пользу невакцинированных, которые получили медотвод и могут посещать ДНЗ. Чья это идея? Отзовитесь. Может, поликлиника на мой запрос даст информацию о кол-ве детей, которым дали допуски, но у них медотводы?

Надо смотреть, как у вас в городе обстоят дела с мед. отводами, например в Черкассах перестали принимать и с мед. отводами, говорят "закончится срок мед. отвода, прививайтесь и тогда идите".

Наткнулся случайно на интересный проект закона №8583 (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=40510). Будет обсуждаться в Раде 1-4 ноября. Не без замечаний, конечно, но в главном вопросе там всё хорошо. Поскольку депутат от ПР, то есть надежды :)

Дуже цікаво - дякуємо Mike! Почитав, і ось які можу зробити висновки:
МОЗ фактично вводить ручний контроль по "обов'язкових" щепленнях. Кожного року кількість обов'язкових щеплень може змінюватись, як і інфекції від яких щеплюють.
Основне тут, що з існуючої статті забирається перелік обов'язкових щеплень.
Тут фактично "легалізується" обов'язковість "щеплень за віком", які МОЗ ввело в новому календарі. І звичайно щорічний перегляд календаря. Очевидно це зроблено для збуту необхідних вакцин в необхідні терміни в залежності від побажання виробника, чи замовника цих вакцин.. >:(
Наступний момент:
Відмова тепер буде не у довільній формі, а в стандартній - затвердженій МОЗом. :-\
Ну і звичайно головне:
Тут звичайно не ідеальні формулювання, але однозначно кращі за існуючу ст.15.
З висновку Глоловного науково-експертного управління:
І ще важлива річ - з висновку комітету ВР:
Я сподіваюсь, що цей законопроект буде прийнятий.
Думаю МОЗ зрозуміло, що краще скасувати існуючу ст.15 і таким чином "зам'яти" суспільний резонанс навколо щеплень. Відмовники нехай ходять в садочки і не піднімають всюди тему щеплень, а прихильників щеплень і так багато, тому будем їм колоти кожного року те що вважаєм за необхідне.. їм і так все одно, і головне, щоб їхня к-сть не зменшувалась..

Согласен с предыдущим оратором  :)

Да, есть упомянутые негативные моменты в виде жонглирования списком обязательных прививок и ввод состояния эпид. опасности без согласования с местными властями. Однако, фактическое отсутствие санкций эти подаренные МОЗу права перечеркивают. И ЗУ становится 1 в 1 с российским.

т.е. писать то, что и раньше, только в бланке (==форме), распечатанной МОЗ.

Но то, что это поддерживает МОЗ - это вообще фантастика (я это проглядел). Включу-ка я это в апелляцию :)

Замечательный законопроект!
И в этой сфере мы тоже подтянемся к России  ;)
И, как и там, на местах, в ПК, ничего не изменится, никто из педиатров об этих изменениях информировать не будет. Но СМИ у нас однозначно свободнее, весть эту быстро разнесут!
Так что, надеюсь, отказники вздохнут полегче. Ну, а любители уколоться будут иметь материал для общения - каждый год новинки сезона  :o

При таком огромном перечне поствакцинальных осложнений в любой из наших детских поликлиник ещё вдобавок отсутствует необходимое реанимационное оборудование и специфические медикаменты (например, адреналин, гидрокортизон...) для оказания помощи пострадавшим.
Например, в случае анафилактического шока прежде чем транспортировать пострадавшего, сначала нужно провести необходимые мероприятия по интенсивной терапии. А кто их там проведёт до приезда скорой помощи???
А от таких случаев вакцинируемые граждане отнюдь не застрахованы.

Так что это один из огромнейших рисков, на который толкают вакцинаторы.

Пару лет назад, когда я сказала одному врачу об этом, то получила следующий ответ - анафилактический шок можно получить и от дольки апельсина.  :-\

Однако, если знаешь, что прикоснувшись к оголённым проводам под напряжением ты умрёшь, так на хрена же трогать? Физику учить надо...

Пусть дорогой главврач расскажет, как он собирается спасать детей в таком случае  в условиях среднестатистической поликлиники.  

Приношу извинения, если об этом уже писали. Но я только сейчас увидела, что МинЮст 10 октября зарегистрировал новую инструкцию, после вступления в силу которой Приказ №48,  "Інструкція щодо організації епідеміологічного нагляду за побічною дією імунобіологічних препаратів та їх епідеміологічної ефективності" теряет свою юрсилу. Называется "Про порядок проведення профілактичних щеплень в Україні та контроль якості й обігу медичних імунобіологічних препаратів" от 16 сентября 2011 года.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1159-11
 

Возможно, я повторяюсь (прошу извинения), но вчера  изучила все проигранные суды (то есть те, которые нашла). Интересно то, что из 16 проигранных - Верховный Суд отказал в получении права на образование ДВАЖДЫ. В общем, перспектива не совсем радужная. Но я готова добраться-таки до ВСУ в случае необходимости.
Если еще не писали - могу написать свои выводы по этим делам.

Оленка! Конечно напишите! Это будет полезно и познавательно!

С К А Р Г А

Шановна Галино Михайлівно, цією скаргою я заявляю про порушення моїх прав на інформацію щодо вакцинації головним лікарем (місто) міської дитячої поліклініки №1 (ПІБ) та дільничним лікарем філіалу дитячої поліклініки №1 (р-н ….) і вимагаю поновлення порушених прав.
27.10.2011 р., користуючись правом, наданим мені ст.18 Закону України «Про звернення громадян» я була присутня при розгляді головним лікарем (місто) міської дитячої поліклініки №1  (ПІБ) моїх заяв, а саме: заяви про відмову від щеплень моєму сину – ПІБ, ….. р.н.,     (вх.№…. від 27.10.11 р.) і заяви про видачу медичної довідки за формою 026/о для вступу мого сина до ДНЗ (вх…. від 27.10.11 р.).     Але залишилися відкритими питання, на які я вимушена просити Вас надати письмову відповідь, у зв’язку з тим, що мої права на інформацію було свідомо порушено головним лікарем дитячої поліклініки.
Наголошую, що моя відмова від проведення моєму сину всіх профілактичних щеплень цілком відповідає нормам діючого законодавства, у тому числі:
 - ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров’я» ст. 42: «Ризиковані методи… профілактики… визнаються допустимими, якщо вони… застосовуються за згодою інформованого про їх можливі шкідливі наслідки пацієнта»; ст. 43: «щодо пацієнта, який не досяг віку 15 років, медичне втручання здійснюється за згодою їх законних представників»;
           - ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» ст. 12: «повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться за їх згодою… Особам, які не досягли п’ятнадцятирічного віку…, щеплення проводяться за згодою їх батьків»;
 -  Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України №48 від 03.02.2006, п. 18, що передбачає відмову від щеплень в установленому законом порядку.

На мою вимогу не чинити перешкод у реалізації моєю дитиною права на освіту (оскільки відповідно до «Положення про дошкільний навчальний заклад», затвердженого постановою КМУ №305 від 12 березня 2003 р., п. 3, дитячий садок є дошкільним НАВЧАЛЬНИМ закладом; згідно ЗУ «Про дошкільну освіту», п. 1 ст. 11, дошкільний навчальний заклад є НАВЧАЛЬНИМ закладом), яке гарантоване ст.53 Конституції України, а також рядом інших нормативних актів національного і міжнародного законодавства, (ІБ) акцентував увагу на тому, що ЄДИНОЮ МОЖЛИВІСТЮ отримання довідки 026/о для отримання дошкільної освіти є проведення моєму сину усіх щеплень. Попри те, що лікарі підпорядкованого йому медичного закладу дали висновок про те, що моя дитина ЗДОРОВА – а це є єдиною важливою умовою для оформлення медичної документації з метою вступу до ДНЗ.
Такі дії є не що інше, як тиск з боку адміністрації поліклініки на мене з метою ПРИМУСИТИ робити щеплення моїй дитині.
             Отже, у видачі вказаної довідки 026/о мені було категорично відмовлено. Натомість головний лікар звинуватив мене в тому, що я свідомо порушую право своєї дитини бути здоровою і наражаю на небезпеку смерті через те, що відмовляюся робити їй щеплення.
   Спитавши, чи може головний лікар поліклініки гарантувати мені безпеку вакцинації, він лише відповів, що її гарантує держава та виробники вакцини, а він особисто ні. Звертаю увагу, що це є наданням завідомо неправдивої інформації, та приховуванням можливих ПВР та ПВУ, оскільки і МОЗ України (Додаток 1 до Інструкції з чинного на той момент Наказу МОЗ №48 від 03.02.2006 р. про ПВР та ПВУ), і виробники вакцин (у інструкціях до вакцин) вказують на підвищений ризик вакцинації та правдиво вказують, що одним із ПВУ може бути смерть дитини.

МОЯ СПРОБА ОТРИМАТИ ОБ’ЄКТИВНУ І ПОВНУ ІНФОРМАЦІЮ, яка б підтвердила особисті думки (ІБ) була ним грубо перервана словами: «Вам що, ні з ким поговорити?». Такі слова були для мене образливими і вважаю недопустимими для посадової особи медичного закладу.
Отже, я не почула від головного лікаря абсолютно ніяких доводів стосовно ефективності і доцільності проведення профщеплень, не отримала ніяких законодавчо визнаних відомостей про ПВР та ПВУ, і т.п., окрім загальних фраз на кшталт «щеплення – це панацея від хвороб», а також звинувачень у тому, що я – не піклуюся належним чином про здоров’я мого сина.
(ІБ), звертаю Вашу увагу, що повних відомостей стосовно вакцинації я не отримувала і від завідуючої філіалу дитячої поліклініки №1 (р-н ….) (ПІБ)
На видному місці в поліклініці ніде немає повного переліку можливих ПВО, не вказані можливі строки їх розвитку, нема повного переліку проти показів, немає інструкцій до конкретних вакцин, використовуваних в поліклініці на сьогоднішній день. Ця ж інформація відсутня і в кабінеті дільничного лікаря. При цьому на видному місці є ряд рекламних плакатів агітаційного змісту.
 Інформування батьків, зокрема мене особисто, про не допуск не щеплених дітей до школи і дошкільного навчального закладу починається ще із медсестри в реєстратурі  вказаного філіалу поліклініки (яка, до речі, не має щодо цього ніяких повноважень), дільничним лікарем поліклініки і закінчується головним лікарем (місто) міської дитячої поліклініки №1 особисто. Це відбувається БЕЗ ТОЧНОГО ЦИТУВАННЯ відповідних статей Конституції України, відповідного рішення Конституційного Суду України і законів про освіту, по причині відсутності цих законів в кабінетах. В результаті я, як мати, була проінформована лише про одне положення єдиного закону (ст.15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»), що також є явною дезінформацією пацієнтів.
Підсумовуючи вищесказане роблю висновок, що об’єктивної інформації щодо щеплень я не отримала ні від дільничного лікаря, ні від головного лікаря поліклініки. А роз’яснення наслідків відмови проведення щеплень вказаними особами звелося до наступного:
     -   моя дитина не має права без профщеплень отримувати освіту у ДНЗ ТА ЗОШ;
          -     моя дитина без профщеплень захворіє на інфекційну хворобу.   
           Отже, лікарі навмисно перекручують інформацію, оскільки можливість захворіти на будь-яку із хвороб є чисто гіпотетичною. Тому такі заяви є не що інше, як безпідставне залякування.

(ІБ), поясніть, будь ласка, мені, матері малолітньої дитини, ЧОМУ дільничний лікар і головний лікар поліклініки ПРОПОНУЮЧИ МЕНІ робити щеплення моїй дитині, як єдину можливу умову вступу її до навчального закладу, НЕ ІНФОРМУЮТЬ мене про вакцинацію ні зі сторони її ефективності і доцільності, ні зі сторони її небезпечності, оскільки вакцинація – це ризикований метод профілактики?



Такі дії є ПОРУШЕННЯМ моїх ПРАВ НА ІНФОРМАЦІЮ, а саме:
Закон України „Основи законодавства України про охорону здоров'я":
•   Ст.6        Кожний громадянин України має право на ... достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров'я і здоров'я населення, включаючи існуючі і можливі  фактори  ризику та їх ступінь;
•   Ст.39     Лікар зобов'язаний пояснити пацієнтові в доступній формі мету запропонованих лікувальних заходів, ... в тому  числі наявності ризику для життя і здоров'я.
Закон України „Про охорону дитинства":
•   Ст.6        ...держава вживає заходів щодо забезпечення всіх прошарків суспільства,  зокрема  батьків  і дітей,  інформацією  щодо  охорони здоров'я
Закон України „Про інформацію":
•   Ст.5       Основними принципами  інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію,      відкритість, доступність інформації, повнота і точність інформації;
•   Ст.9        Всі громадяни України мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного  одержання відомостей,  необхідних  їм для реалізації ними  своїх  прав
•   Ст.29      Доступ до відкритої інформації забезпечується шляхом безпосереднього  її  надання   заінтересованим    громадянам     
•   Ст.30      До  конфіденційної  інформації не можуть бути віднесені відомості ... про медичне  обслуговування 
Закон України „Про захист населення від інфекційних хвороб":
•   Ст.12      Медичні працівники,  які  проводять  профілактичні  щеплення, зобов'язані надати об'єктивну інформацію особам,  яким проводиться щеплення,   або   їх   законним   представникам  про  ефективність профілактичних щеплень та про можливі поствакцинальні ускладнення.
Повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться  після надання об'єктивної інформації про щеплення,  наслідки відмови від  них  та  можливі  поствакцинальні ускладнення. Особам віком  від  п'ятнадцяти  до  вісімнадцяти  років профілактичні  щеплення  проводяться ...після надання об'єктивної  інформації  ...
Закон України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення":
•   Ст.4        Громадяни мають право на достовірну і своєчасну інформацію про  наявні та можливі  фактори  ризику для здоров'я та їх ступінь.
Конституція України:
•   Ст.50      Кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту. Така інформація ніким  не  може  бути засекречена.
Международный кодекс медицинской этики:
•                 Врач должен быть честен  с  пациентами
Конвенція про захист прав і гідності людини щодо застосування біології та медицини  (Конвенція про права людини та біомедицину):
•   Ст.5        ...особі  заздалегідь  надається відповідна інформація про мету і характер втручання, а також про його наслідки та ризики.
Конвенція про права дитини:
•   Ст.24  2. Держави-учасниці... вживають заходів щодо... е) забезпечення інформацією всіх прошарків суспільства, зокрема  батьків і дітей, щодо здоров'я дітей, гігієни, санітарії середовища перебування дитини і запобігання нещасним  випадкам.
З метою поновлення моїх порушених прав та отримання повної і об’єктивної інформації щодо процедури вакцинації
                               ПРОШУ:

1)надати визначення, тобто коротку характеристику усіх тих післявакцинальних реакцій і ускладнень, які перелічені у Додатку 1 до Інструкції щодо організації епідеміологічного нагляду за несприятливими подіями після імунізації при застосуванні вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного з Наказу МОЗ №595 від 16.09.2011 року, оскільки я не маю медичної освіти, а така інформація необхідна для отримання мною максимально повного уявлення стосовно щеплень на вимогу вищеназваних нормативних актів;
2) надайте відповідь, як можуть виявити протипоказання до вакцинації у даній поліклініці;
3) які методи обстеження надає Ваш медичний заклад перед вакцинацією окрім аналізу крові і сечі? (іммунограма, алергічні проби на склад компонентів вакцин, аналіз на генетичні відхилення).
4) скільки разів у (місто) реєструвалися спалахи інфекційних захворювань і чи об’являлися епідемії? Надати дані за останні 10 років.
5) чи передбачено чинним законодавством компенсацію у випадку виникнення ускладнення після проведення процедури щеплення?
6) чи є в наявності необхідне реанімаційне обладнання у випадку настання ПВУ, наприклад такого, як анафілактичний шок, як однієї із можливих ПВУ?
7) чи є можливість надати дитині необхідні заходи інтенсивної терапії у разі настання одного із ПВУ до приїзду швидкої допомоги?
8) чи є в наявності в поліклініці необхідні специфічні медикаменти, такі як адреналін, гідрокортизон?
9) забезпечити проведення навчальної роботи серед лікарів з метою вивчення питань ефективності, доцільност&

Прочитала 30 решений судов по наболевшей теме. Аргументы обеих сторон для нас не новы, но все же.
1.   Большинство проигранных (и тех, что касаются «відсторонення» от занятий в ДНЗ и школе, и тех, что касаются принятия в эти образовательные учреждения).
2.   Из проигранных есть такие, где родители допускали ошибки, например: не правильно указывали статьи, которые дают право на отказ от прививок (ст.284 ЦК) – форум не читали); суд не обнаружил письменный отказ от прививок; или же оспаривают решение главврача СЕС об отстранении, а суд устанавливает, что должностное лицо вообще не выносило такого «припису», пытаются устроить ребенка в ДНЗ, который является санаторным, а по всем справкам – здоров; не подают даже справки про епидокружение; непоследовательные действия  родителей – то сами дают согласие на отстранение, то год молчат, потом судятся.
3.   Верховный Суд в деле про отстранение через отсутствие реакции Манту (ответчик школа) указывает: «подання головного лікаря СЕС про відсторонення не ос порене і не визнане незаконним». И констатирует «ухилення без поважних причин».
4.   Еще раз ВСУ ухвалу Апеляционного отменил, и направил обратно в Апел. Когда родители пришли в суд в 4-й раз им сказали: «будь-яке право кореспондується з обов’язком» и дальше про соблюдение норм санитарного зак-ва. Право на образование не считает нарушенным, так как «освіту можна отримати в інших формах». Кстати, эту фразу встречала часто. Так же, как и фразу о том, что «реалізація права на освіту передбачає здійснення певних дій».
5.   Суд часто принимает во внимание заявление СЕС о том, что «нещеплена дитина становить небезпеку не тільки для себе, але і для оточуючих».
6.   Суд считает ТОЛЬКО ДВЕ ПРИЧИН ОТКАЗА ОТ ПРИВИВОК «ОБГРУНОВАНИМИ»: 1) наявні медичні проти покази; 2) батьки не надали доказів того, що їх не було об’єктивно проінформовано про ефективність щеплень та поствакцинальні ускладення».
7.   Суд с поликлиникой нашла только один (о выдаче 026/о). Родители указали причину отказа – их не проинформировали соответствующим образом о процедуре вакцинации. Суд они выиграли.
8.   Судья отрыл ст.10 Европейской конвенции, где сказано, что «здійснення цих свобод, …може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах нацбезпеки,…, для охорони здоров’я,….». Суд проигран.
9.   В одном выигранном суде есть красивая фраз о «дотриманні принципу пропорційності» то есть не применять меры ответственности, если это приведет к еще большему ущемлению прав граждан, чем само нарушение.
 ВЫВОД. Стараемся убедить суд, что невакцинированные не опасны для окружающих, при возможности – ссылаемся на неполучение объективной инфы, и распинаемся о том, что дома воспитывать и учить детей у нас нет возможности.

Отказники, которые хотят подавать в суд на поликлинику в связи с невыдачей справки, должны подавать иск в порядке гражданского судопроизводства. Вот цитата из решения суда:
"Дії відповідача, які полягають у видачі медичної довідки про стан здоров’я, не можливо вважати здійсненням ним владних управлінських функцій, тобто такі дії не характеризують відповідача як суб’єкта владних повноважень у спірних правовідносинах. Довідка про стан здоров’я є медичним висновком фахівців про стан здоров’я дитини, яка видається за результатом нагляду за дитиною та її огляду, і вказана довідка не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії."
А вот само решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/6916259   

Тут є різні думки з цього приводу (лінк (http://reyestr.court.gov.ua/Review/15969028)):
Оскаржуємо не довідку, а (не)видачу її - дію/бездіяльність.

Новости: http://kochegarka.com.ua/?p=38955

От же ж свинство: не успел я с апелляцией. А 1,70 уже оплатил...

Закончил текст. Посмотрите, может, что-то подправите/присоветуете.

Выкладываю как текст в сообщении и как вложение (doc-файл с нормальным форматированием, но старая версия ))).

С Богом! Все равно победа будет на стороне родителей.

Всем здравствуйте.Читаю читаю эту тему - диву даюсь....Mike,могу ли я дать небольшой совет?Попытайтесь перестать чувствовать агрессию.Нужно найти золотую середину(я имею ввиду само ваше отношение к прививкам).Нужно быть нейтральным,но при этом делать то,что считаете нужным .Мы тоже не делаем прививок.Ребенку сейчас 9 месяцев,сделали только в роддоме одну,и то,с концертом.Я сказала,что не буду делать прививок ребенку,как набежало врачей,всё орать начали,устроили базар-вокзал,а я вся замученая после родов взяла и сдалась(((.Потом подумала,что нужно почитать как люди отказываются......Почитала,посмотрела ..Сдала вывод - тише едишь,дальше будешь.. Нам врачи в больнице говорят идите на прививку- я молча киваю головой, и никуда не иду.Вот до 9 месяцев так дотянули))Кричать о том,я мы не делаем прививок больше никому не буду -  спасибо вашему опыту!
Действительно ,с государством судиться - зря потраченое время.Можно сказать,что надеюсь что вы выиграете ,но я реально смотрела бы на ситуацию.никто не будет "вызнаваты бездияльнисть."...Этот способ себя исчерпал.Подумайте ,как можно пойти в сад по-другому.Есть множество дуругих способов.Нужно перестать тратить свои силы на то,что бы кому-то что-то доказывать.
Спокойствия Вам !!!!!!!!

Соня по другому это как? Мы пошли без прививок, без судов, но поругаться пришлось и авторитетом давить тоже, просто побоялись связываться с юристами и моим мужем "букой". Но медики все равно против тех кто отказывается и получить подписи это тяжко. Зато благодаря нам сейчас еще 2 деток поступили в наш сад без прививок и без ругани, так как легче было. Надо действовать и тогда все будет. А то что Вы махаете головой и не делаете, не дает гарантии что на Вас не насядут при оформлении, тем более что откказа нет и значит Вы согласны делать прививки, но просто несознательная мама которая не может дойти от одного кабинета до другого. Один раз Вы уже сдались хоть и бли убеждения противоположные, неужели думаете не дожмут второй раз?

ЧТО ЗНАЧИТ НЕОСОЗНАНАЯ МАМА????
а кому вообще какие гарантии я должна давать?????
Меньше значимости нужно приделять этим ВРАЧАМ И ПРИВИВКАМ.
Зная,что врачи будут разводить базар,смысл с ними вступать в спор???????? Отказ -это распечатал и отдал.или как? Подругому ... это в каждом конкретном случае посвоему.Я к тому что чем больше придаешь значимости проблеме тем она больше и станивится.Мне лично много раз случалось получать ответ нет.и я всегда спокойно просила официальный отказ.действовало хорошо.в итоге всё получала СРАЗУ ЖЕ. Думаю с прививками также.

Ну, собственно, в споры никто и не вступает. Да, распечатали и отдали.

А в сад через суд - это потому, что тренируемся на кошках. Да, если не получится, пойду в частную клинику и сделаю 026 там. Но зачем давать медикам лишнюю уверенность в их правоте?

Благодаря таким как Mike, вам Соня будет гораздо проще устроить своего ребенка в садик когда к этому подойдет время.

А в сад через суд - это потому, что тренируемся на кошках. Да, если не получится, пойду в частную клинику и сделаю 026 там. Но зачем давать медикам лишнюю уверенность в их правоте?
[/quote]
да пусть себе думают что хотят.это уже не наше дело,кто и что и как думает.

Кристиша,полностью согласна что будет легче.Просто такая агрессия идет от противников прививок.Мы сами во многом " подогреваем" врачей ,готовы их порвать и они отвечают тем же.Спокойное "нет" творит чудеса.

в моем случае спокойное нет породило такой поток говна ого го. Пришлось спокойно встать и уйти, я вообще ругаться не люблю, по этому после меня ходил муж который не ругаясь так ставил на место что мне учиться и учиться, но тем не менее второй его поход к доктору все равно начался так же как и первый. И пока не приклеили в карту отказ подписанный главным иммунологом города доставали морально на каждом приеме и даже уже в саду. При том у нас в саду педиатр наша участковая на участке. А эта красавица и ручки и мои заявления кидала и не подписывала ничего и не брала даже в руки. И отказ не брала, до последнего, хотя я с нею не ругалась спокойно приходила и просила вклеить в карту и на моем экземпляре подписать что отказ принят.
У моей старшей дочери отказа в карте так и нет, не приняли. В школу у нас еще прививки были (молодая была, глупая) а в школе пишу на каждую прививку информовану згоду с пометкой "нет"

ну я обычно говорю ,что с кабинета не выйду до тех пор пока мне не дадут или да или нет.Ходят ,бесятся,только мне  - всё равно.Всем своим видом нужно показать,что вариантов нет у неё,а не у вас.
Нам до садика ещё есть время,и я сейчас не рискну портить себе нервы,только чтобы отдать официальный отказ.перед садом будет видно.

Соня, вы (имхо) что-то малёхо путаете: простое «нет» у меня было 5 лет подряд - в ответ на вопрос о прививках. А теперь просто «нет» говорят врачи. И надо что-то делать, а не продолжать говорить «нет».

Желаю вам  наконецто  пойти в сад

Спасибо!

А ще чотири пости тому:
Наглядний приклад - хто кому показав, що нема варіантів..
Соня, не розумію мотивів написання Ваших постів. Де саме Ви побачили агресію чи кричання про відсутність щеплень? Якась демагогія - ІМХО.

Mike, а  может просто купить прививки (справку о прививках)?

Анютка тут есть тема о покупке справок. Обитатели этого форума такое не приветствуют.

Нам нужно только 026, даже без прививок. Её можно взять и в частных клиниках. Это, в отличии от, легально - у нас такой запасной вариант.

Спрашивала у зав. садиком про вариант со справкой из платной клиники, -  она сказала, что все равно на ней (справке) нужно будет дополнительно ставить подписи из нашей поликлиники.

Подобные требования ничем не регламентированы. Лично я за доп. подписями не пойду.

UPD: может, она имела в виду справку про эпидокружение? Её даёт участковый педиатр, в теории, про ваше окружение могущий что-то знать. С ней я проблем не предвижу. А в частной клинике нужна будет (мне) только 026.

да я тоже за то что бы было все законно. Но когда такие проблемы то луче купить и все проблемы. Мы тоже без прививок и теперь я еще больше переживаю из за сада

А кто знает, когда будет голосование проекта 8583?

Я ей письмо написал, если ответит - сообщу. Ну и сайт ВР будем мониторить.

Только что вернулась из поликлиники.
 Была у зав.пед.отделением, после непродолжительного разговора о законности подписывания формы 026 выяснилось (медсестра сказала, потому что заведующая была на больничном в то время и узнала обо всем при мне), что на прошлой неделе у них (врачей) было распоряжение непривитым деткам справки ПОДПИСЫВАТЬ, но ни в коем случае не писать заветную фразу: "посещать дет. сад может". Даже "Z" ставить в конце формы, чтобы сами не дописывали, видимо. Поэтому заведующая с облегчением спокойно подписала мне форму и отправила таки в прививочный кабинет и ДШО. В прививочном кабинете подписали даже не посмотрев, есть ли прививки; им, похоже, вообще все равно. А вот с заведующей ДШО пришлось поговорить более детально. Сначала она у меня спросила, почему отказываемся, потом предложила делать прививки моновакцинами. Я ей дрожащим голосом рассказала про последствия вакцинации у нас в семье, - тогда она отстала. Сказала, что Манту нужно раз у нас даже БЦЖ нет. Я снова категорически отказалась. Тогда она предложила пробу Суслова и посетить фтизиатра. От фтизиатра, после советов на форуме, я тоже стала категорически отказываться. В общем, договорились сделать пробу Суслова (она даже координаты дала) и с результатами прийти к ней.
 Вот такой поход у меня сегодня был.

Повезло, молодцы.
А фразу про может/не может в справке про эпидокружение, вроде как, пишут.

Интересно только, чьё это распоряжение и как оно выглядит.

А мне ЛКК выдало заключение, что: «Ребенок может посещать детское дошкольное учереждение, при условии наличия у ребенка первичного вакцинального комплекса (дифтерии, коклюша, столбняка, полиомелита, кори, туберкулеза)" и диагноз "здоров", это видимо у них новый прикол такой)
подскажите на ЛКК можно в суд подать (могут они ответчиком быть)?

В суд подать можно на всех, только по данному пункту это бессмысленно: ЛКК не несёт ответственности за допуск в сад, поэтому этот оборот - это всего лишь их мнение.

Кроме того, есть мнение (http://novitsky.livejournal.com/518405.html) юристов, что ЛКК вам вообще не нужно. (+ еще это (http://novitsky.livejournal.com/503625.html))

P.S. Я подал в суд на ЛКК, что она в своём решении написала, что у моего ребёнка нет противопоказаний для прививок. Еще не расписали: суд загружен.

Хорошие ссылки, только вот письмо МОН прямо говорит что "Питання про відвідування дошкільного навчального закладу дітьми, батьки яких відмовляються від щеплень вирішується лікарсько-консультативною комісією, згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України № 43429.11.2002...", а сообщение прес-службы МОЗ и того хуже "Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється." и "Батькам пропонується за певний час все-таки здійснити профілактичні щеплення уже с порушенням календаря щеплень за віком, проте реалізувати право дитини бути здоровою.
Рішення щодо прийняття дитини без певного набору щеплень до навчального закладу приймається в кожному окремому випадку керівником освітнього закладу. Батьки попереджаються про те, що при підвищеній епідемічній ситуації дитина без певних щеплень стає загрозою як сама для себе, так і для оточуючих дітей, а тому їм пропонується на період підвищення епідситуації забрати таку дитину з навчального закладу"
Получается что и МОЗ и МОН говорят либо ЛКК с положительным ответом, либо принимай зав.сад по закону но и сам будешь отвечать...
Тут видимо единственный вариант сказать вы нас возьмите по закону, а если захотят нас выгнать (СЭС или кто-то еще) то мы сами будем с ними бодаться.
Лично мне зав.садом сама сослалась на письмо МОН и попросила справку ЛКК и сказала без проблем возьму.
Просто как-то интересно получается все советуют "ДАВИТЬ" зав.сада, которая по большому счета не при чем. По медицинским вопросам заключение должны давать врачи и вполне логично что недостаточно только поставленных диагнозов. В военкомате так пишут заключение "Годен", а не просто здоров))
Справку 026/о мне полностью оформили без всяких выводов, просто везде визы здоров. Но что отвечать на письмо МОН по поводу ЛКК я не знаю??

jam, тут - http://www.privivok.net.ua/smf/index.php/topic,541.60.html  вже обговорювали аналогічну Вашій ситуацію.
Всі цитати наведені з листа МОН це не є вимоги МОН. Це просто цитати із Наказів МОЗ. Все, що МОН вимагає в своєму листі це - "наявності відповідних медичних довідок встановленого зразка із висновком лікаря, у якому зазначено, що дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад".
Всі ці довідки це - карта 026/о (+063/о), довідка про епідоточення (в ній зазначається з якого числа дитина може відвідувати ДНЗ), копію свідоцтва про народження дитини, заява батьків і все. Це все прописано в постанові КМУ "Про затвердження Положення про дошкільний навчальний заклад"
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=305-2003-%EF
Не існує встановленого зразка довідки ЛКК про допуск нещепленої дитини до садочка, відповідно і вимагати її не можуть. Не можуть вимагати те, чого в природі не існує.

Правильно, есть такое в №434. Но упоминание о том, чем будет* заниматься ЛКК, Вас не обязывает ни к чему: список док-тов для поступления остаётся неизменным.

*а ЛКК этим заниматься не может, невзирая на №434: этот приказ - только основание для «вирішування», а, кроме этого, должны быть полномочия и инструкция. А их нет. И по моей ЛКК я даже док-ты об этом (о полномочиях) добыл.

Этот кусок - компиляция разных законов: посещение не разрешается, но зав.садиком предлагается что-то решать?! И что значит «без певного набору щеплень» в «кожному окремому випадку»? Как будто в других случаях решает не зав.садиком, а кто-то еще... И, заметьте, ни слова об ЛКК! И это МОЗ!

Об ЛКК с положительным ответом не говорит никто: МОЗ - что "імунологічно-щеплювальна комісія" будет вам советовать, как колоться; МОН - что ЛКК будет что-то решать, а принимать вас будут по тем же 4-м бумагам. Ответ ЛКК вообще никого не интересует.

Не «ни при чём», а самая ключевая фигура: именно она/он будет вас принимать. И делать это на основании исключительно(!) 4 бумажек, прописанных в законе! И если она будет требовать что-то сверх, то именно она будет нарушать закон! А ни при чём тут именно врачи.

Редкий случай, когда я скажу, что медики правы :) Их дело - сказать «здоров» и, в справке об эпидокружении - что «безопасен». Всё! Если бы они хотели, то попросили бы ЛКК что-то сказать. Не захотели - то их дела. А отвечать по письму МОН надо то, что сказал fenix: список документов установленных форм бумаги с решением ЛКК не содержит.

Мне тоже зав. сада ссылалась на это письмо с просьбой принести заключение ЛКК. Я ей распечатала все необходимые законодательные акты (fenix и Mike уже писали какие именно) и еще раз подробно объяснила их значение: что никакие "выводы" и "заключения" врачи в данном случае давать не обязаны, а все приписки типа "посещать дет. сад может" - всего лишь самодеятельность с точки зрения закона. И еще показала статью Криминального Кодекса о незаконном отказе в образовании (штраф до 1000 неопод. минимумов + отстранения от должности до 3 лет), с кот. она уже была знакома. Бедняжка после того, как поняла что с нами все серьезно, оббегала весь район, консультировалась с кем только можно и выяснила, что случаи такие все-таки  уже были, и детки без прививок как-то ходят в садики. И что единственное, что она может попросить (не требовать) у родителей, - это нотариально заверенное заявление об отказе с фразой типа "всю ответственность за данный отказ для здоровья ребенка берем на себя".

А нотариально заверять-то зачем?!  ;D

Что это за статья? Выложите пожалуйста ссулку на статью.

 Автор: Mike-

*а ЛКК этим заниматься не может, невзирая на №434: этот приказ - только основание для «вирішування», а, кроме этого, должны быть полномочия и инструкция. А их нет. И по моей ЛКК я даже док-ты об этом (о полномочиях) добыл.


 А нельзя ли и нас ознакомить с тем что Вы добыли?!

И мне интересны эти полномочия.

В суде фигурировала бумажка под названием «Наказ про створення комісії з питань щеплень». Зав.п-кой на суде рассказывала (и это вошло в решение суда под маркой «суд установил»), что в больнице действуют 2 рабочих органа (эта комиссия и ЛКК) в одинаковом составе(!) и с одинаковыми полномочиями(!). Т.е. приказ о создании комиссии знакомит нас также и полномочиями ЛКК. (ИМХО, тот еще бред, но у меня есть документ, который это подтверждает.)

Сам приказ у меня дома, вечером отсканирую и выложу.

P.S. Ahtung: в каждой больнице/п-ке свои приказы и полномочия могут быть различны!

Не знаю. Один нотариус мне даже заверять такую бумажку отказался, сказав, что полный бред. Но им, заведующим, так, видимо, спокойнее.

А я теперь отказы не пишу ::) Я нашла для себя формулу  отказа не отказываясь ;)


В случае отсутствия противопоказаний при проведении полного детального обследования ребенка.С учетом возможных рисков поствакцинальных осложнений,а также при наличии полного обследования  имунного статуса ребенка на иммунитет к возбудителям на инфекционные заболевания, предусмотренными календарем прививок При отсутствии иммунитета на конкретный возбудитель мы рассмотрим возможность прививки,  в каждом конкретном случае....За счет настаивающей на вакцинации стороне.

А подробнее можно? Какая реакция и действия противоположной стороны на ваши заявления?

Реакция такова что меня просто не трогают, ведь я же не отказываюсь, а предоставить требуемых услуг они мне не могут

Как и обещал, выкладываю приказ о создании комиссии, которую у нас упорно именуют ЛКК:

(http://i.piccy.info/i7/bca0124d87ebe56989484d57d2d9d1e7/1-5-2813/20758889/Polnomochyia_LKK_-_1_240.jpg) (http://piccy.info/view3/2368292/4d4ca352f75ec6e21a7c4d6132309a32/)(http://i.piccy.info/i7/91a43c824f33bcb71085f2136f66e0e3/1-5-2813/21831434/Polnomochyia_LKK_-_2_240.jpg) (http://piccy.info/view3/2368293/8a03a171a830c3ada285e175f98daa39/)(http://i.piccy.info/i7/9a6bd9079644d328f19160887a47da4c/1-5-2813/23067679/Polnomochyia_LKK_-_3_240.jpg) (http://piccy.info/view3/2368296/9073b5c32a9e5d2b2c7b55582c36ddb9/)

К сожалению, плохо видно, нужно выложить через радикал.

Вика, мышкой ткните в картинку :) А потом еще сверху разрешение менять можно будет  ;)

Я так понимаю,что никакой задачи о поступлении непривитых детей в сад никто перед этой комиссией не ставил.

Да вот как раз зав. и ставила :)
Только я еще тогда ей сказал, что это, мол, не ЛКК, поэтому остальное (полномочия) меня будут мало волновать.

А полномочия у этой комиссии таковы, что ставь задачу, не ставь...   ;)

Нашел изменения в законе (вот только не понял вступили они в силу или нет). Теперь статья 6 будет дополнена фразой Абзац  перший  пункту  6  після слів "медичної довідки про стан здоров'я дитини" доповнити словами "з  висновком  лікаря,  що дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад". http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1204-2011-%EF так что мясо в овощном отделе таки придется просить

Вступили- там сверху написано - "чинний".

Але з висновком лікаря, а не з висновком ЛКК. Тобто тепер треба дільничним лікарям показувати цю постанову КМУ і вимагати відповідну фразу. Зрештою її тепер зобов'язані писати всім, і щепленим і нещепленим.

Ох, чувствую, придется не одному и не единожды "лупати сю скалу", прежде, чем они согласятся на сию фразу для непривитых.

Это очень своевременно - завтра иду к участковому. Однако, теперь дело за МОЗ: принять аналогичное постановление, по которому врачи будут обязаны такое писать. А если они напишут, что такая фраза пишется только после проведения прививок, то всё вернётся на круги своя...

UPD: Хотя, похоже, в силу это еще не вступило: «поточна редакцiя вiд 02.11.2009 на пiдставi 1124-2009-п. Остання подiя - Редакція вiдбудеться 01.12.2012 на пiдставi 1204-2011-п»

Mike - вступило .вступило... Смотреть надо вверху документа.

Вверху этого (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1204-2011-%EF) документа - действующий ли он. А вверху этого (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=305-2003-%EF) - вступили ли изменения в силу. Так вот, по какой-то причине, последние правки (эти самые, найденные jam'ом), как там написано, вступят в силу только через год!

Из каких источников  Вы делаете такие выводы?

Думаю, что правильной формулировкой будет «теперь будут обязаны требовать от всех...» :)

Mike Спасибо что ткнули носом. В общем- постанова чинна ,но.. эти изменения с какого-то перепугу будут задействованы только с 1.12.2012 года. До этого все остается по-старому. Остается надеяться, что к тому моменту примут закон в новой редакции о инфекционных заболеваниях. А вообще ничего другого думать не остается - не зря же внесение изменений отложили на год.

Очень надеюсь, что будет именно так. Т.к. о втором варианте, что это дали время не ВР, а МОЗу, даже думать не хочется.

P.S. Я сегодня иду к участковому, а потом - в садик. Эти изменения мне нафик не уперлись.

Ну, тут як глянути. Якщо підійти з іншого боку - можна сказати зав. садочка, що дійсно фраза "відвідувати може" скоро буде потрібна, але тільки через рік - і показати відповідну поправку до положення про садочки. А на даний момент вона не вимагається, так як діюча постанова КМУ її покищо не передбачає. Відповідно вимагати цю фразу завідуюча зможе тільки через рік і це буде цілком законно.

Я сильно не уверен, что буду поднимать эту тему :)
Тем более, что в самой поправке даты вступления в силу почему-то нет.

А разве изменения не вступают в силу с момента публикации?

Таки да, оно опубликовано :( В системе Рада опечатка, что ли? Обидно.

Вы что не знаете в какой стане мы живем? Изменения не внесены в закон о дошкольном образовании. Принять положение приняли , в силу оно вступило, но само выполнение отложили.. Думаю так. А чтоб точно знать - надо запрос делать  в МОН.

Схоже саме так.
Порядок набрання чинності документами - http://www.nibu.factor.ua/ukr/info/juristic/chinn-a/
Постанова набрала чинності, так як в ній не передбачено з якого числа вона вступає в дію. Але зміни в Постанову про садочки ще не внесли, тобто вона діє в старій редакції. :-\

А причём здесь, пардон, закон? :)

Постановление об изменениях есть, оно опубликовано, поэтому изменения приняты и внесены. И чего тормозит сайт Рады - так это не относится напрямую к сути дела. Мне так кажется.

Закон тут звичайно ні причому.
Постанова про зміни прийнята. Але самі зміни не внесені в Положення про ДНЗ. Тому сказати чи діють ці зміни, чи ні, якось важкувато.

 ;D
Там банальная опечатка. В карточке док-та написано иное: тыць (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1204-2011-п/card3#History).

Так, в історії документа - 01.12.2011 - Набрання чинності.
Значить з 1 грудня завідуючі садочків законно можуть вимагати фразу "відвідувати може" в формі 026/о.

Ответ главврача на мое заявление:
"Шановна (ПІБ), стосовно вашої заяви від….адміністрація дитячої поліклініки ….надає наступні пояснення.
Обов’язковість профщеплень передбачена декількома нормативними актами:
-   ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» ст.5 «Громадяни зобов’язані :….проходити медичні огляди та робити щеплення у передбачених законодавством випадках»;
-   Наказ МОЗ №595 від 16.09.2011 р. Пункт ІІ «Порядок проведення щеплень…Щепленню підлягають усі новонароджені. Діти, які не були щеплені в пологовому стаціонарі, підлягають обов’язковій вакцинації в закладах ОЗ»;
-   ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» ст.12 ч.1 «Профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов’язковими і включаються до календаря щеплень».
Попри вищевказані нормативні акти ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» ст.12 ч.5 регулює правовідносини в разі відмови батьків (законних представників) від проведення профілактичних щеплень. Отже ваша відмова від проведення профілактичних щеплень вважається правомірною.
Виразивши незгоду в повторній заяві від.., щодо відмови від проведення профілактичних щеплень, ви свідомо змінили правовий статус своєї дитини. Цей правочин відсилає до ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», який містить норму прямої дії: ст.15 «Довідка видається на підставі медичного огляду дитини, якщо…їй проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень. Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється».
Реалізація прав закріплених у нормах українського та міжнародного права полягає у здійсненні відповідних обов’язків. В даному випадку для реалізації права на освіту (ст..53 КУ) необхідно виконати обов’язок, щодо проведення профілактичних щеплень (ст.. 5 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», пункт ІІ Наказу МОЗ № 595 від 16.09.2011 р., ст..12 ч.1 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Отже, відмовившись виконувати покладений на вас обов’язок (ст.68 КУ «Кожен зобов’язаний неухильно додержуватися КУ та законів України»), закріплений у вище перелічених нормативних актах, ви поставили під сумнів реалізацію своїх прав. Зважаючи на вищевикладені доводи можна зазначити, що ст.15 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» не суперечить нормам Конституції України.
Адміністрація дитячої поліклініки звертає вашу увагу на ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» ст.5 «Громадяни зобов’язані: піклуватися про своє здоров’я та здоров’я і гігієнічне виховання своїх дітей, не шкодити здоров’ю інших громадян». Ваше намагання направити вашого сина до дитячого садку, без проведення йому профілактичних щеплень, ставить під загрозу здоров’я вашої дитини так і її оточуючих.
Незважаючи на всі ризиковані дії стосовно стану здоровя вашой дитини, адміністрація ДП задовольнила ваше прохання та підготувала довідку встановленої форми (026/о), оформлену належним чином із заповненням всіх обов’язкових граф."

Сегодня я получила справку. Есть отметки врачей о том, что здоров, но педиатр этой фразы не написала, а поставила диагноз: "анемия" (у сына гемоглобин 102) и в рекомендациях написано: "відвідувати ДНЗ не рекомендовано".
Касательно ответа на жалобу из облздрава, то его так же принесла ровно через месяц врач домой под расписку, и это была обычная отписка. Вопрос об информировании вообще не поднимался, а ответы дали только на половину моих вопросов в пяти предложениях посылая меня то к одному НПА, то к другому...

Всі юридичні висновки гол. лікаря дуже сумнівні м'яко кажучи)) Але, як я розумію, карту Вам все одно дали. А чи є в ній фраза "відвідувати може"? В контексті останніх повідомлень це зараз актуально.
Для дитини гемоглобін на рівні 100 це в межах норми, тим більше в зимовий період.
http://sprosimam.org.ua/a/yakshcho-u-ditini-nizkii-gemoglobіn

"Сегодня я получила справку. Есть отметки врачей о том, что здоров, но педиатр этой фразы не написала, а поставила диагноз: "анемия" (у сына гемоглобин 102) и в рекомендациях написано: "відвідувати ДНЗ не рекомендовано"."

Спасибо fenix. Это полезная информация. По этому поводу сильно-то и не переживала, потому что ребенок веселый, очень энергичный, хороший аппетит, за 2,5 года болел три раза ОРЗ (но это сопли и кашель), и все. Конечно, не знает медикаментов, и уже тем более антибиотиков. Наша компашка (я, заведующая, новый участковый врач) сегодня уже кричали друг на друга, так как за пять моих посещений вызрела явная нелюбовь =)
Я требовала, чтобы мне доказали, что такой гемоглобин является препятствием для посещения сада, и что лечить надо анализы, а не ребенка.
В общем, будем поднимать гем-н, потом попрошу выдать справку еще раз. Потом, скорее всего, в суде буду доказывать, что необходимо написать фразу "відвідувати може" ВМЕСТО "не рекомендовано відвідувати відповідно до ст.15 ЗУ.....".

Был у участкового и у зав.садиком. Грустно, но все дают задний ход: участковая застрёмалась давать справку про эпидокружение и что-то там писать. Говорила, что даст мгновенно, если нас будут брать. Связались с зав.садиком, потом лично зашел, благо на работе еще была.

Суть: боятся СЭС как огня. А давайте у них подите получите разрешение, а давайте - у главврача. А вот отказ вы можете давать, только если вам не сообщили объективной информации о прививках. И т.д., и т.п. Письмо из МОН их проняло, но не намного - подтверждается вывод, что о нём на местах просто не знают.

Итог: завтра будем разбираться на совещании в гороно. Буду в параллель названивать в МОН, как они прокомментируют ситуацию.

Гороно может помочь. На дому- только состоянию здоровья. Всех остальных они обязаны учить. Помогут ли?
Столько детей без прививок, а именно к вам прицепились...

Сегодня с утра был. У них там должно было быть совещание, на котором и наша зав.садиком должна была быть. А я приехал до него. (Пока говорили, и зав.садиком подошла: «знакомые всё лица!». Приятные люди.)

Выкручивались как могли. Но таки согласились, что если принести все документы, то да, возьмут, но «зачем оно вам, если придёт СЭС и отстранит». Я предложил рассматривать проблемы по мере их возникновения. Они пообещали разобраться и доложить сообщить. Перезвонят после обеда.

Радует. Сообразили.

Не совсем. Рассказывают, что принимать могут с разрешения СЭС, врачей и т.п. Переубеждаются сложно.

P.S. Ни у кого в Киеве нет знакомого врача, могущего (после осмотра, если док-тов мало) заветную фразу написать? :)
P.P.S. Кста, об изменениях в Положении о дошк.уч.учреждении они в курсе.

Они что, подразделение СЭС? Юридически- нет.
Что СЭС их задавило -  факт. Самим им трудно из- под СЭС выкарабкаться, вот мы, родители, помогаем им в этом.
 

А как следует действовать если СЭС просит отстранить ребенка от садика? И какой сейчас штраф за это?

И что они сказали уже нужна эта фраза "Может посещать д.с." , или оно вступит через год?

Сказали, что нужна.
Про вступление через год (в случае, если бы это было так) должно было бы быть написано в самом постановлении.

Зависит от действий администрации. Сильно по-разному.
Штраф то ли 425, то ли 850 грн.

После чтения Новицкого и анализа законодательства, пришли к выводу, что подписей педиатра и специалистов на 026 достаточно. А подпись зав.п-кой и не нужна. Поэтому пошел в сад, в котором нас обещали взять. Однако, там заартачились и брать не захотели. Тогда поехал в гороно и совал им письмо МОН с фразой "отказывать незаконно". Они задумались и пообещали перезвонить после консультаций.

Из гороно нам звонили (еще в ПТ, 23.XII), сказали, что возьмут со справками: 026+эпидокружение+заветная фраза.
К сожалению, те анализы, которые годны 3 дня, нам надо пересдать. Фразу нам напишет, а справку про эпид окружение - выдаст, добрый доктор (спасибо за помощь! ;)), поэтому главное, чтобы до конца недели все были на своих рабочих местах.

P.S. А с НГ начнётся новая серия: мы и СЭС  :)

Mike! Не пойму зачем вам ввязываться в войну с СЭС. У них есть прямые к вам притенении?

Лилия, это юмор такой ;)
После того, как мы поступим в сад, скорее всего, туда нагрянет СЭС и будет новый виток разборок, только уже в другом качестве. Только-то и всего.

Не волнуйтесь, я в курсе схемы. Вашими стараниями в т.ч.  :)

СЭС достает не всех, а так, выборочные порки для устрашения.  Может,  Вас эта участь минет.   

Я у них - известный человек. Так что готовлюсь ко всему.

Мне кажется, именно поэтому трогать не станут.   

Судя по разговорам, я - единственный такой. Будут глушить, пока я один :)

Мне тоже говорили, что мы такие "одни". Что было неправдой!
Кто-то из ВОЗ, очень неглупый,  разрабатывает стратегию и тактику удушения несогласных, а потом во всех регионах под копирку. На каких-нибудь семинарах учат, что говорить и куда посылать.
Но все их болевые приемы исчерпаны, отбиваемся все более и более успешно.   

У нас на городском форуме, тоже у большинства главная причина делать прививки это "в сад не возьмут", так одна написала и столько ответов было на то что берут, что я обрадовалась нас не двое таких в городе. Так что говорить можно все что угодно, а когда начинаешь шевелиться оказывается что не так страшен черт как его малюют.

Всё: сегодня с утра мы пошли в садик.
Конец 1-й серии :)

P.S. И всего-то 19 страниц  ;D

Mike! А что будет с судом???

«Она утонула» (С) В.В.Путин Он будет. Правда неизвестно когда :)

Я так подумал, что даже если прямо сейчас для старшей это и не надо, то (в случае успеха, разумеется) иметь возможность подписывать док-ты у зав.п-кой будет совсем не лишним. Поправки к закону когда еще примут, а вдруг прокатит.

Пользуясь случаем, выражаю глубокую благодарность участникам форума вообще и конкретным участникам в частности ;) Спасибо!

УРААААА! :)

Впечатляет Ваша настойчивость и целеустремлённость!

Уверен, если б Вы подключились к созданию ВОО, то организация давно бы уже действовала...

Вітаю Mike! Ви молодець! Хай в садочку в малечі все буде добре!))

Молодцы!

Поздравляю.

Примите и мои поздравления, Mike!!! Я восхищаюсь Вашими настойчивостью, силой воли и оптимизмом! Успехов Вам и в дальнейшем!!!

И мои примите  поздравления, Mike!!!

Прошло более 4-х месяцев, как мы уже ходим в садик, более полугода, как я проиграл первую инстанцию и почти год, как заварилась эта каша. Неделю назад была апелляция и сегодня я получил её решение:
(http://i.piccy.info/i7/2e43f138681a9b98e1a295ad3b2588f0/1-5-8509/12201437/Reshenye_apelliatsyy_(pub)_-_1_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3084612/fc9a29e3df2da39cf6bfeb6bad536e0c/)(http://i.piccy.info/i7/73cc7c3d7bbd77dae0f6f4408fe19da3/1-5-8509/21531371/Reshenye_apelliatsyy_(pub)_-_2_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3084632/d2f436f9a0f8c670293f7bc0f9d0553c/)

Суд признал, что невыдача ф.026 и невнесение туда записи «детсад посещать может» - незаконно! Можете использовать свободно для демонстрации работникам поликлиники.

UPD: Что именно я просил в своём иске и почему невнесение записи «детсад посещать может» также незаконно (все три стр):
(http://i.piccy.info/i7/ca534b269aa39869bcf0878f5cbc6b96/1-5-8732/47717544/Postanovlenye_suda_-_1_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3110853/d3fd8e77d1b0c70644997c21d01c4960/)(http://i.piccy.info/i7/9429c8e303bde3fb70fd0f81e348208b/1-5-8732/53755637/Postanovlenye_suda_-_2_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3110863/112db04898a4d3e343df3a7087768510/)(http://i.piccy.info/i7/211601609a8b96f98ca52c4125ffca53/1-5-8732/60136101/Postanovlenye_suda_-_3_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3110871/50c9f77e9bbfdd1b4d79a04da4420428/)

Сейчас уже не успею, а завтра постараюсь накатать заявление в прокуратуру на основании этого: ст. про халатность - в точку. Если будет прецедент...

P.S. Друзья, спасибо за поддержку, советы, подсказки, наставления на путь истинный... ;)

P.P.S. В связи с тем, что piccy периодически глючит, эти 5 страниц прикрепил к сообщению в архиве.

UPD: Оба решения отменены (http://www.privivok.net.ua/smf/index.php/topic,873.msg13782.html#msg13782) кассационной инстанцией.

Фух, мне стало легче - у меня-то всего 11 листочков! Значит, до нормативов успешный людей еще работать и работать! :)
Mike, я Вас поздравляю! ВЫ - супер пример!

Михаил, поздравляю! :)
Думаю, что мало кто смог бы проделать такой объем работы как это сделали Вы!

было бы полезно оформить Ваш путь и достигнутые результаты в виде статьи и разместить её на сайте...

УРААААА!
Майк, поздравляю! :D :D :D

Mike, вітаю!

Вариант заявления с требованием оформить 026:

Майк, подскажите где взять решения суда, кроме вашего?

Здесь на форуме, наверное. И у людей поспрашивать. У нас много опытных бойцов :) И на главной странице Лиги были публикации.

P.S. Так, чтобы дать ссылку - я и не смогу :( Надо какой-то сборник организовать, что ли...

На сайте уже есть подборка "Судебные процессы": http://www.privivok.net.ua/lawsuits

Нужно туда всё по этой теме собирать...

Многие люди, выиграв суд, не сочли нужным сообщить нам на форум. Вроде,  не очень важно.  Знаю такие случаи. По телефону обсуждали. После побед постеснялась просить о размещении решения суда на форуме. В чем была неправа.

Так давайте ж размещать! :) Flare, у кого есть нужные права?

Mike, добрый день!
у меня не получается скачать решение апелляции с 19 стр и ссылка не открывается
как это сделать? Спасибо!

Прикрепил архив к сообщению - будет альтернативный вариант ))

1.Mike, второй день читаю, по три раза все прочитала, не вижу, где написано, что врач обязан написать фразу: "дет. сад посещать может".

судья написал, что полностью удовлетворяет иск, но ниже  он не обязал написать эту фразу.
объясните, пожалуйста.

2. для чего Вы пишите заявление на окончательное оформление 026, чтоб время не  тянуть?
я старшего сына оформляла в сад никакого заявления не  писала

Тут (http://www.privivok.net.ua/smf/index.php/topic,873.msg12466.html#msg12466): «Что именно я просил в своём иске и почему невнесение записи «детсад посещать может» также незаконно».

На первой странице (из 3-х) проигранного суда первой инстанции суд перечислил мои исковые требования:
«Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідачки, яка полягала у ненаданні відповіді на заяву, у неоформленні довідки ф. 026/0 неправомірною, та зобов'язати її завершити повне оформлення довідки ф. 026/0 із внесенням в неї медичного висновку «дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад», а також видати документ, який засвідчує, що довідка ф. 026/0 та довідка дільничного лікаря про епідеміологічне оточення оформлені повністю»

А апелляция мой иск удовлетворила полностью:
«Апеляційну скаргу - задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірною бездіяльність завідуючої поліклінічним відділенням лікарні, що полягала у ненаданні відповіді на заяву та не оформленні довідки ф. 026/о, та зобов’язати завідуючу поліклінічним відділенням лікарні завершити оформлення довідки та видати її позивачеві»

«Полностью оформить» - это оформить с внесением фразы, как это видно из самих требований. В решении апелляции это не расшифровано, поэтому я и привёл решение первой инстанции, чтобы было ясно, что означает этот термин.

я пытаюсь понять аргумент для суда, почему он обязал написать эту фразу. и не могу разобраться
спасибо,Михаил!

Welcome! ;)

В итоге - моя мысль теперь понятна? :)

я поняла, что Вы вцепились в фразу : "скасувати.....прийняти нову постанову, якою позов задовільнити повністю"
т.е. удовлетворені все Ваши требования из иска в первую инстанцию.

плохо, что Суд в апелляции не расписал все подробненько.

я носила решения судов(где подавали в суд на зав. садом) заведующей в сад, такое ощущение, что на нее воздействие не возымело.
зав. садом сказала, что если в справке будет фраза "посещать сад можно", то она возьмет, а зав. поликлиники сказала, что справку даст, что здоров, а заветную фразу не напишет.
и я гадаю, как бы дать почитать нашей зав. поликлиники ваши решения :)
мы прошли всех врачей, завтра сдаем анализы и к педиатру и понеслось... :)

я читаю Вашу ветку, пока не поняла как Вы оказались в саду, ведь апелляция совсем свежая

Плохо, конечно, не не смертельно. Ключевая фраза: «завершити оформлення довідки». Что, в контексте фразы «позов задовільнити повністю», и раскрывает суть того, что требуется от зав.п-кой.

С принятием поправок к положению о дошк.учреждениях позиции зав.садиком стали очень сильны: без фразы в справке у вас нет необх. комплекта док-тов.

А вот этой решения и нужны как никому! :)

Это независимые оказались процессы: подпись/виза зав.п-кой не нужна на справке - нужна фраза, а её мне написал частный врач. Вот такой сюрприз был в садике :)

(не заметил сразу) Для того, чтобы было ясно, что я к зав.п-кой обращался и с этим именно вопросом. А то вдруг бы выяснилось, что меня впервые видят или я спросить дорогу в библиотеку заходил :) Любое общение (если дело идёт к разборкам) - только письменно!

любой частник может написать "заветную фразу"?
а в садике не упирались, когда Вы принесли принесли "сюрприз"?

Конечно! По закону единственное условие: чтобы он врачом был.

Поупирались часик. Но я предварительно в гороно зашел, поэтому им сказали меня принимать, если будет фраза. А от кого фраза должна быть - это я им уже растолковывал.

сегодня ходила в поликлинику, сдала анализы, всех врачей прошла
мне начали оформлять форму 026, анализы будут днем, их допишут и отдатут в имункабинет
завтра я забираю карту и иду к заведующей за подписью
отдала отказы, попросила вклеить, на моих экземплярах никто не расписался, сил не было уже требовать
из отказа убрала пункт о Також хочу звернути Вашу увагу, що вакцино-профілактична діяльність Вашого медичного закладу суперечить законодавству України......., смелости не  хватило его оставить
похоже мой отказ оформят по "полной программе", они собрались делать запись в журнал "кикиморы" :) не  знаю кто это , но  догадываюсь:)
попугали тем, что в мае вышел закон (номер знает только заведующая), по которому без манту посещать школу и сад нельзя. После оказалось, что не  закон, а приказ местный какой-то
сказали, что я как Бог решаю Такие вещи, которые мне не нельзя решать
спрашивали ходила ли я к зав. садом, с таким интересом спрашивали :)
попугали, что в Вуз не возьмут(я думаю: что а в сад и школу уже берут?:)), что решаю детей выбора и будущего

вобщем базар - вокзал
завтра к зав. поликлиникой, с ней говорить бесполезно, Михаил, беру Ваше заявление, апеляцию и отдаю ей в письменном виде, наверно, даже говорить не буду, она не адекватная, ее все врачи боятся и не идут к ней лишний раз.К тому же я с двумя детьми все эти вопросы решаю.
т.е меня на лкк не отправляют, я так понимаю, или это и есть лкк

вообщем, наверное, легче мне  стало, какая- то внутренняя свобода, что-ли проснулась.
я как страус с головой в песке долго читала этот форум и Котока, не могла смелости набраться идти с ними воевать
все переживала за будущее, что ограничиваю своих детей от чего- то, и что-то думалось про изгоев, и этот ролик на ютюбе, в котором девушка,служащая, в американской армии, рассказывала про то, как их обучали отлавливать непривитых...все крутилось в моей голове и страшило
лично мне спокойнее действовать через отказ. Я устала бояться всего, всего, всего...
как будет , так и будет, а все будет хорошо!
и на счет сада у меня большие сомнения, нужен  он ребенку или нет - для меня вопрос до сих пор открыт...
написала, может полегчает :)

еще появилось желание написать заведующей заяву, про то , что прививки в поликлинике делать опасно т.к.:
1. вместе со мной в очереди сидят дети с температуой...
2. не проводится полное обследование ребенка (есть антитела или нет, аллергические реакции не исследуются Лилия об этом писала)
3. ну и  о том,что нет информации о вреде прививок (Оленка расписала это хорошо)

ну и на закуску: "Також хочу звернути Вашу увагу, що вакцино-профілактична діяльність Вашого медичного закладу суперечить законодавству України..."

и вопросы, поправьте, пожалуйста, если я не  правильно поняла:
1. 026 полностью оформляет педиатр, педиатр должен написать фразу "сад посещать может", поствить подпись и печать (и печать поликлиники, наверное, надо ставить?)
2. зав. поликлиники никакого отношения не имеет к 026. Мне не нужна подпись и печать зав. поликлиники на форме 026.
(зачем меня отправляют к заведующей? или это ЛКК).
3. на ЛКК можно отмолчатсья?
4. Что мне делать завтра, если мне дадут форму 026 без заветной фразы. Забирать? или приставать к заведуюшей (с заявлением и апеляцией Михаила) чтобы дописала?
5. заведующей нести и решение суда ПИ и апелляцию? только апеляцией я не обойдусь, правильно?
6. они предлагают сделать хотя бы Манту. что говорить? как себя вести? (сегодня я кричала: "предложите мне альтернативу, пробу Суслова, я и в Киев поеду, и в Космос полечу за альтернативой, но  Манту делать не  буду", а  они говорят фтизиатр и рентген всех родственников)
Спасибо!

Ага, я тоже долго собирался и дышал глубже :) Ничего, потом втянулся: понял схему - там всё просто, и понеслась! ;D

А смысл её просто проинформировать? Типа она не знает :) Лучше (это если вы таки с ними пересечётесь и нужно будет активно отстаивать свою позицию) написать инф. запрос в котором попросить ответить, что у них там происходит - так вы зафиксируете факты. А далее - жалобу (ей) на действия персонала п-ки (за который она несёт ответственность) и потребовать прекратить..., начать информировать... и т.п. А потом: МОЗ, прокуратура, суды... Главное тут - фантазия! ;)

1. Да, педиатр (и медсёстры) делает всё. А место под печать п-ки (гербовой) на бланке 026 отсутствует.
2. Да (если она не ваш педиатр и/или один из специалистов, которых вы проходите - тогда она выступит в другой ипостаси)
3. Можно попросить объяснить, что именно они будут решать и по какой инструкции. И полномочия их просить. И помнить ЛКК и комиссия по вопросам прививок - это НЕ одно и то же!
4. Забирать (это ваш док-т) и приставать к зав.п-кой (письменно, прикладывая КОПИЮ 026, апелляцию и т.д.), чтобы она обязала педиатра дооформить. Иначе, она будет крайней.
5. Возьмите всё. Я такую пачку распчаток в апел.суд принёс... А они за 7 мин справились! :)
6. А аннотация к Манту у них появилась? А аллергопробы на фенол они уже вам предложили? :) Отказываться от Манту, ясное дело. Мало того, что эта проба неинформативна, так еще и (по закону!), в случае положительных реакций, ребёнка для профилактики будут кормить химией - и от этого уже НЕЛЬЗЯ будет отказаться. Ну их в сад! :) А фтизиатр - только по показаниям (у вас есть повышенная температура, потливость, кашель и т.п.?). Никакого условия (Манту/фтизиатр - или справку не дадим) в законах нет. Это то же давление. Да, и рентген детям до 15 вообще запрещено делать!

иду туда - не  знаю куда :)
вспомнила, что педиатр пробормотала, что отправит меня на комисссию по отказникам, а зам. заведующей, сказала, чтоб  я завтра подошла и спросила  ;D у зав. поликлиники. даст ли она мне справку  ;D
время мне не назначили, сказали прийти с 12.00 до 14.00
к тому же завтра не подписной день(от это меня вообще убивает, наверно, у нее ручка не пишет)
зщначит, я иду туда спросить ;D

это для того,чтобы я понимала, что вообще происходит?
т.е. после комиссии еще будет ЛКК, а только после ЛКК они могут дать 026?

Это для того, чтобы Вы увидели, что у них нет этих документов! :) ЛКК не полномочна решать вопрос о допуске в садики и у нет инструкций о том, как это делать. Поэтому любые их бумаги, кроме «это не наша компетенция», будут превышением полномочий. Это чтобы ОНИ прониклись! ;)

ЛКК - это и есть комиссия, только «лікарсько-консультативна». А кроме неё, есть еще и «з питань щеплень», которая может рассматривать вопросы о противопоказаниях. И к ф.026 они обе не имеют отношения. Поэтому 026 и должен давать педиатр ВНЕ зависимости от мнения членов этих комиссий. Вот такие пироги :)

значит беру Приказ 434 (Про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного навчального закладу)
и говорю выполняйте приказ: мне нужна справка.
прошу объяснить, что за комиссия ,что именно они будут решать и по какой инструкции, где могу увидеть их полномочия.

значит можно от базара-вокзала уйти, не трепать себе нервы

Да, именно так.

Нюанс! В приказе №434 есть такой оборот: «питання відвідування ДНЗ вирішується ЛКК». При известной упёртости, педиатр может использовать это как подтверждение того, что разрешительную фразу должна писать именно ЛКК. По крайней мере, что не он этот вопрос решает. А ЛКК решить не может в принципе. Поэтому готовьтесь морально, что придётся жаловаться на педиатра заведующей, а ту уже можно давить решениями судов.

а в Постанове 305 написанно, что именно врач должен написать высновок

Юмор в том, что любой из членов ЛКК - тоже врач. И частник - врач. Кто из них будет ручкой по бумаге водить - неважно :)

Хотя как аргумент для разговора с педиатром - очень даже!

сходила сегодня в поликлинику
результат: прийти в  Среду и забрать справку
как это было: пришла к иммунологу, она позвала заведующую. Та начала отправлять нас к фтизиатру, на рентген, начала говорить про Закон Украины. Я ее перебила, сказала, что клинических показаний(температуры и кашля) нет. По ее рекомендации дописала этот пункт в свой отказ.
Все.
в нашей поликлинике я не первая, оказывается.
дали буде ...:)

забрала я форму  026/о  с записью ребенок не привит из-за отказа родителей. Посещение ДДУ по усмотрению администрации.

подошла к педиатру она отказалась написать заветную форазу, потом к иммунологу- тоже отказ
отдала заявление Михаила с копиями судовых решений . регистрировать его отказались.
сказали , а вдруг она и так Вам все сделает. мне их стало жалко, они так боятся заведующую и я согласилась.

Интересный номер...
Ну, подойти в ДДУ всегда можно - спросить, устроит ли их это. Если нет - письменное заявление на имя зав.п-кой и требованием разобраться и дооформить.

я уже зав поликлиникой отдала заявление
я меня тоже была мысль пойти сразу к зав. садом, но т.к.я была в поликлинике, решила отдать заяву с Ваишми судебными решениями
если я права, то пусть дооформят.  Правильно?

позвонила заведующей сада, теперь она говорит, что не возьмет нас в сад с такой формулировкой

и поликлиника мне не напишет заветную фразу, так что  не  зря я отдала заявление Ваше.

сказала, что если будет фраза заветная, и санстанция разрешит, то может быть

Да: письменно попросили - они должны будут пошевелиться.

А отдали заявление - это как? На 2-м экземпляре проставили дату, подпись, штамп, номер входящих? У вас на руках есть подтверждение того, что вы зав.п-кой что-то просили?

С СЭС пусть сама разбирается потом - от вас только фраза.

просто отдала, без штампа, пожалела, их
женщина которая регистрирует заверила меня,что потом поставит:), а я повелась:)
мол, вдруг зав. поликлиники и так все сделает

А вот это большой прокол!
Еще раз распечатываете в 2-х экземплярах, идёте не к зав.п-кой, а в канцелярию и просите зарегистрировать заявления. Могут штамп для входящих и не поставить (если такого нет), а только номер регистрации (заносится в журнал), дату, подпись того, кто регистрирует и, может, его фамилию.

И весь процесс можно записать на телефон - вдруг откажутся брать и потом будут отмазываться.

почему прокол? не понимаю :( Вы меня расстраиваете :) ,я и так какая-то расстроенная :)
она по-человечески попросила и я ее пожалела
завтра позвоню, узнаю как дела

:(

Я это имел в виду.

У вас на руках должно быть доказательство, что вы обращались к зав. и по какому именно вопросу. Передаст ли секретарь ваше заявление или нет - то их проблемы. Ваша - что вам нечего будет предъявить судье на вопрос: "а когда и что вы просили?" Поэтому вам нужен 2-й экз. с отметкой о вручении.

я уже поняла :)
их пожалела, а себя нет , лишний раз придется ехать

Иногда очень трудно получить не то что бы отметку о вручении, а и заставить их принять заявление. Как вариант отправляйте заказным с описью вложений.

штамп на нашем экземпляре поставили
от заведующей не ответа, не привета
звоню в канцелярию, говорят, что заведующая ничего не передавала, рекомендуют подойти к ней лично
прошло более двух недель, как я отдала заявление и получила штампик на своем экземпляре

Не тратьте время - подавайте иск в суд!

частный врач может дописать на моем документе,посещать дет. сад может?
Вы же так делали, Михаил?

Да, так. Это тоже рабочий вариант.

получила я ответ от зав. поликлиники
ст. 15 ЗУ 1645
ст. 10 ЗУ 2801
ст. 12 ЗУ 1645

ВИСНОВОК: ребенок здоров, но т.к. нет прививок посещение сада не рекомендовано.

сейчас ищу врача, который может дооформить карту, но смущает то , что карта должна быть оформлена по месту наблюдения:(
может, действительно, остается только дорога в суд., т.к. зав. сада дает задний ход.

еще вопрос: какой срок исковой давности с момента отказа? год?

Т.е. если вы наблюдаетесь у частного врача, то и справка от него  :)

Вика верно мыслит: к кому зашли, у того и наблюдаетесь! :)

Да, теперь иск в суд. Насчёт срока давности не волнуйтесь: пройдёт 10 лет, подадите новое заявление, будет новый отказ - его и обжалуете :)

не успела одну проблему порешать, появилась другая: сегодня нас не хотели пускать в сад со старшим ребенком(мы ходим в сад уже год), но я отбилась.
В мед кабинете сказали, если будут новости - мне сообщат :)
хочу уточнить: я не имею права посещать сад, только после того как мне дали на руки предписание и предупредили за 10 дней об отчислении, правильно?

Спасибо, огромнейшее, Всем!
 Без ВАС у меня не хватило б духа на сегодняшнее "отбивание".
Спасибо.

Всё верно, Вы - молодец!

См. п. 12 (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/305-2003-п). Только отчисление. Никаких ограничений для неотчисленных законодательство не предусматривает.

Внезапно в почтовом ящике нарисовался конверт из Высшего админсуда. Начался 3-й акт Марлезонского балета: зав.п-кой подала кассационную жалобу. (Главное, я еще удивился утром: чего это она в коридоре суда столь любезна... А вечером выяснил.) Она, не знаю как, сумела представить уважительную причину пропуска срока и суд принял дело к рассмотрению.

Предлагаю заценить творчество :)

(http://i.piccy.info/i7/caf8e9193ee49730913ceaaa09e122ae/4-44-841/19196817/Kassatsyonnaia_zhaloba_-_1_(Pub)_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3441209/198c6313a1914b8b6ca0672c86eb5c7a/)(http://i.piccy.info/a3/2012-09-05-20-56/i7-3441209/156x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-09-05-20-56/i7-3441209/156x240-r)(http://i.piccy.info/i7/32b615b7f05a170f1b29f5fb3b14e531/4-44-841/20312760/Kassatsyonnaia_zhaloba_-_2_(Pub)_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3441210/794fb5d59b5a7fbd54e6532c34448395/)(http://i.piccy.info/a3/2012-09-05-20-56/i7-3441210/156x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-09-05-20-56/i7-3441210/156x240-r)(http://i.piccy.info/i7/c6266982ff270d4fc5ed821bcb156ae7/4-44-841/21604435/Kassatsyonnaia_zhaloba_-_3_(Pub)_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3441211/fd00829401a18cae4f0d4a34d0324f45/)(http://i.piccy.info/a3/2012-09-05-20-57/i7-3441211/156x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-09-05-20-57/i7-3441211/156x240-r)

В аттаче - оно же. На всякий случай.

Майк а Вы уже ходите в сад?

Нет, не ходим: мы уже в школу пошли!  ;D

"Комісія з питань щеплень... Зазначена комісія складалась з тих членів та мала ті ж повноваження, як і ЛКК."
Якась це дивна фраза.. Самодіяльністю попахує)) Повноваження "комісії з питань щеплень" є чітко прописаними в Наказі №48 і ніяких згадок про ті ж повноваження що і в ЛКК там немає.
Згідно Наказу №48:
Відповідно все, що мала право робити ця комісія це вирішувати питання щодо протипоказань до щеплень для Вашої дитини і більше нічого.

Уже ваяю!  :)

Нарушение или неправильное применение норм процессуального  права  ???Вот мне интересно кто им писал кассацию, кроме переливания из пустого в порожнее НИЧЕГО!
 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

Дело рассмотрено судом в незаконном составе.Дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания,были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство,суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания,при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.  И ЧТО ЖЕ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО ПРИВЕДЕНО В Кас жалобе ??? НИЧЕГО!!!

Те же юрист-консульты, что были на последних заседаниях :)
Нету у них доводов, вот и переливают

Спасибо, ознакомился. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»? Что в ней такого, на что нужно обратить внимание, а то я что-то не уловил?

простите не то вам втюхала  , если дело дойдет до ВСУ  Про судову практику застосування статей 235–240 Кодексу адміністративного судочинства  України

Для забезпечення однакового і правильного застосування Вищим адміністративним судом України норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) щодо вирішення питань про допуск справ до провадження у Верховному Суді України Пленум Вищого адміністративного суду України

Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року

Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Без заключения вкк? И даже не просили?

Конечно! Кому оно нужно? ;)

А я сейчас в "цейтноте" , ВКК по Кременчугу прошел напишут здоров, но  прогноз такой что школу это не устроит  видимо

Гм. Они на что-то должны ссылаться. НПА, как в случае с садиком, не требует разрешительной фразы.

Написали здоров !  ст 15 тра -тата....может обучатся  индивидуально! Цирк, испохабили все документы красными чернилами и 026 в том числе

Может - это интересно: вдруг вы у них возможность именно такого обучения спрашивали. А потом - передумали. И теперь хотите в школу. А запрет есть? Если нет - why not? :)

В смысле запрет? На посещение школы ? Не поняла поставленного вопроса! Возможность этого обучения у них ни кто не просил наоборот по пунктам расписали  в жалобах по чему этим видом образования воспользоваться противозаконно!
Теперь... при наличии такого заключения, мое мнение надо таки и вы-мутить у директора индивидуальную форму обучения до окончания разбирательств и потом их всех закатать в асфальт за нарушения

Тут нужно смотреть на формулировку. Например, если в справке написано "может обучаться индивидуально", то это не выглядит как запрет на посещение школы. Получается, что вам просто дали выбор - вот вы выбрали.  А т.к. в школу разрешительная формулировка не нужна - такая справка тоже подойдёт.

Где можно это посмотреть?
 да я ж говорю намутили и вот вам 15 статья  бла бла поэтому  незяяяяяяя.... и тут же может индивидуально

Не нужна , но требуют и растут у этого ноги из Листа МОНМСУ 09.06.2011 №1/9-455 Щодо проведенняВсеукраїнської акції«Дай руку, першокласнику!»4. Питання відвідування загальноосвітнього навчального закладу дітьми, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень вирішується індивідуально за рішенням лікарсько-консультативної комісії з залученням епідеміолога територіальної санепідстанції згідно розділу III ст. 15 вимог Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб

п. 22 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/778-2010-п).

Прочитал. Про фразу там не говорится - только про "решение вопроса".
Так что, как вариант: "да, у нас была ЛКК, вопрос решали, решили не запрещать. Да еще и индивидуально разрешили, если здоровье будет слабое". И давить на разницу в требованиях: в садик - нужна фраза (вот НПА), а в школу - нет (вот другое НПА), берите, мол, и сравнивайте.

вот НПА), а в школу - нет (вот другое НПА), берите, мол, и сравнивайте.??? Где?  Ткните носом искать времени нет .. закончилась первая неделя школы

Лилия! Выше ж дал - п. 22 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/778-2010-п)!

Если в «Положенні про дошкільний навчальний заклад» от вас требуют (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1204-2011-п) наличие «медичної довідки про стан здоров'я дитини з висновком лікаря, що дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад», то в «Положенні про загальноосвітній навчальний заклад» - только предоставить (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/778-2010-п) «медичну довідку встановленого зразка». И всё! Довідка есть - в школу!

Mike ! Спасибо! Это то у меня есть.Я думала еще кокой ни будь волшебный документ ;D

Не будем углубляться: пусть они обосновывают необходимость чего-либо сверх положенного :)

Народ, почитайте, пожалуйста, мою касацию - друг чего упустил, или непонятно/сложно/не то написал.

Загалом нормально))

СУПЕР!

Я бы с конца кусочек перетянула в начало и все!
Вважаю, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від ДАТА по справі № за позовом ПІБ до завідуючої поліклінічним відділенням ПІБ ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначене рішення відповідає вимогам ст. 159 КАСУ, згідно з якою судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, оскільки суд при розгляді справи дотримувався норм матеріального та процесуального права, з’ясував повно і всебічно обставин прийняття рішення ,взяв до уваги надані відповідачем докази по суті дослідив їх в судовому засіданні,а касаційна скарга ПІБ не може вважатися обґрунтованою Доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, не відповідають матеріалам справи.
●   1. Так, у касаційній скарзі відповідач пише:

Михаил  не будете присутствовать на кассации???

протест на кассационную жалобу может содержать ходатайство лица о рассмотрении дела за ее участием. При отсутствии такого ходатайства считается, что лицо не желает принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
если да то надо дописать...
Зважаючи, що зазначена справа має для (П. ініціали). важливе значення, відповідно до ч 3 ст. Ст 216. КАС України, (П. ініціали). бажає брати участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Конечно, буду присутствовать: последнее предложение этой простыни-текста. Да, спасибо, сейчас замотивирую :)

Ну раз так, то и после ПРОШУ: не забудьте допишите: повідомити (П.І.Б.) про час і місце судового розгляду касаційної скарги;

Таки мысль!  :)

Добрый вечер.
А вот подскажите, пожалуйста, как быть в такой ситуации. Мед.карта оформлена (пройдены врачи, анализы, подписи стоят педиатра и зав). Вывод такой: "По состоянию здоровья детский сад посещать может". Рядом "Не привит по причине отказа родителей. Детский сад посещать не может".

«Посещать сад может» есть - можно идти в сад  ;D Или же наехать на врачей заявлением - пример на стр. 20 этой темы.

Вот! Свершилось!  Сняли сюжет  критичной точки , надеюсь это  поможет  малышу и Кременчуга   стать наконец первоклассником!!!

А когда будет передача?

через неделю две... дополнительно сообщу

жду с нетерпением

Cегодня с утра получил от почтальона конверт из Высшего админ. суда.

Суть: отменены оба решения (http://www.privivok.net.ua/smf/index.php/topic,873.msg12466.html#msg12466) суда (и первой инстанции - в пользу зав.п-кой, и апелляционной - в мою пользу), производство закрыто по причине неверного судопроизводства. Дело должно рассматриваться в гражданском пр-ве. Status quo.

(http://i.piccy.info/i7/f149126b1856852e90eecc3fdee2d0ae/4-48-277/1654634/Kassatsyia_postanovlenye_1_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3691010/f64653197e9b23ff21da8afaa49be7df/)(http://i.piccy.info/a3/2012-11-07-21-40/i7-3691010/171x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-11-07-21-40/i7-3691010/171x240-r)(http://i.piccy.info/i7/4055d2cf0309204f5352e96a351e10b8/4-48-277/12616337/Kassatsyia_postanovlenye_2_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3691025/6b6ba9b64ca54848a6eaf7d62a774a34/)(http://i.piccy.info/a3/2012-11-07-21-43/i7-3691025/171x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-11-07-21-43/i7-3691025/171x240-r)(http://i.piccy.info/i7/182e8dc1e99f6c7d7248fdba96038542/4-48-277/13351798/Kassatsyia_postanovlenye_3_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3691026/6bfb3af401f0849924c3af7eb6193a38/)(http://i.piccy.info/a3/2012-11-07-21-44/i7-3691026/169x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-11-07-21-44/i7-3691026/169x240-r)

Варианты действий:
1. Обжаловать это постановление. Но нужны примеры неправильного применения закона, т.е. согласия кассационной инстанции с админ.пр-вом по таким делам.
2. Подавать гражданский иск с теми же требованиями, ответчиками и т.п. Недостаток: срок исковой давности. То, что только лишь кассация через год объяснила мне, что дело должно рассматриваться гражданским судом - это хорошо, но меня не оправдает.

А разве позовна давність не три года?

Интересный, кстати, момент..
В админ.пр-ве исковая давность - 1 год. В уголовном по делу, к которому я плавно подводил, - 3 года.
Но у нас теперь не админ.пр-во. А в гражданском?

Почитал, кажется, таки 3 года! Лилия -  :-*

Да, кстати... Сегодня прям день суда.

Мой иск против ЛКК также закрыли. Суть: оспариваемым док-том в иске было их письмо - ответ на моё заявление. А, по словам стороны ответчика, письмо составлялось на основании другого док-та - "вывода комиссии". Т.е. оспаривать - вывод суда - надо (будет) его. Да не вопрос :)

Точно три!!!Цивільний кодекс України
Глава 19
ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ

Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

А быстро они отмахивались, я думала дольше будут ковырять

Я про то что  было удалено , предлагала я  вам сменить не ответчика -зав поликлиники , а истца например на вашу супругу, и можно было бы по тому же вопросу по кругу ходить но так как исковая давность три года. Думаю мое предложение не целесообразно.

а, теперь понял. Но смена истца ничего бы не дала: срок исчислялся бы от даты отказа оформления 026. А она не изменится. Или же жене пришлось бы доказывать, что она ни сном, ни духом о том, что в садик и школу пошли :)

Но 3 года нас спасают!

Мне всегда гражданский кодекс был ближе и понятнее !
 Стаття 286. Право на таємницю про стан здоров'я

     1. Фізична  особа  має  право  на  таємницю  про  стан  свого
здоров'я,  факт звернення за медичною допомогою,  діагноз, а також
про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

     2. Забороняється  вимагати  та  подавати за місцем роботи або
навчання інформацію  про  діагноз  та  методи  лікування  фізичної
особи.

     3. Фізична   особа  зобов'язана утримуватися  від  поширення
інформації,  зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй
відома  у  зв'язку  з  виконанням службових обов'язків або з інших
джерел.

     4. Фізична  особа  може  бути  зобов'язана   до   проходження
медичного огляду у випадках, встановлених законодавством.

Добрый день форумчанам!Помогите, пожалуйста, у нас возникла проблема : та прививка которой не было, (полиомиелит) когда разрешали посещать сад, сейчас появилась в поликлиннике, в саду отдали карточку и сказали доделать!, иначе отстранят..С чего начинать?Кому писать отказ?Жду с нетерпением ответа.

А у вас в садиковской карточке есть отказ от прививок?

Что теперь получается? По таким делам,  идти нужно не админ. суд, а в гражданский?

Ясно.
Тогда пишете отказ, вклеиваете в 026. И отдаёте. Всё :)

Или, как вариант, чтобы не заедаться с садиком: письменное заявление в п-ку с требованием провести вакцинацию в соотв. с законом. Т.е. - безопасными вакцинами, не имеющими побочных эффектов. Если таких нет, пусть так и ответят. А потом в садик - их ответ с заявлением в стиле: в п-ке таки вакцин нет.

Dane17-08! Вам надо осознать что вас просто запугивают, не так уж и прост механизм вывода из учебного процесса. Воспользуйтесь своим правом на отказ, как советует  Mike!

Это еще что, у нас ребенок уже год в саду и мы даже не знали когда там прививки делают, нас просто не трогали, вчера медсестра вызвала родителей к себе (нас) и начала рассказывать что мы обязаны идти на рентген и потом к фтизиатру, так как манту мы не делаем, а в саду их сейчас как раз и колят. При том рассказывала что даже на рентгене могут не увидеть туб. а вот манту раньше была не информативная а сейчас 100% показывает правду. ))) Короче у меня муж развернулся и рассказал медсестре что если дойдет дело до суда то пострадает именно она а не СЭС и еже с ним, но бумажку из поликлиники все таки надо принести что нам можно в садик ходить. И ПЦР это не 100 % потому не пройдет. Одно интересно когда я это ПЦР принесу медсестре как она отказываться будет. Правда еще не знаю буду ли вообще что то делать.

В нашем случае тогда лучше в сад, потому что у нас такая ситуация:я в декрете до 6 лет (по состояния здоров"я ребенка, у нас как-раз в 3 годика началась сильная проблема заикание+неврология, сечас ттт все нормально, и мы скоро пойдем продлять декрет, тоесть просить) и в тоже время ребенок пошел в сад.Себя чувствую вроде бы как неудобно что-ли...ко мне по-хорошему а я отказываюсь, тем более с медсестрой поликлинники в приятельских отношениях...
Форму отказа я могу на первой страничке сайта посмотреть? И еще : мы вроде бы как делали - делали прививки ( 3 КДС сделали только в 4.3 года без коклюша)а тут отказываемся?

Тю :)
«У нас неврология/<и т.д., и т.п.>, мы оч. боимся, вот бумага, не-не-не, вы же понимаете, да?..»

У нас случайно оказался ренген легких (делали пр.зимой, когда подозревали о воспалении), медсестра видела эту запись, ни словом не намекнула, что прививку мы можем не делать...и  настойчиво отправляла на Манту...Пока я благодаря этому сайту! не прочитала что если есть ренгенснимок -  от меня должны отстать на 2 года!.

Кстати да..не подумала...а если она скажет как всегда не основание отказа от прививки?

Основание для вашего отказа есть ваше желание отказаться. Подтвердите письменно, что оно у вас есть :)

У нас рентген был в 3 месяца так что такое не проходит мы при оформлении в сад ПЦР здали и принесли бумажку и все, и главное все подписали, а теперь медсестра опять решила попугать, правда мы уже ее не боимся, )))

???(перерыла все - не найду)Нужен только оригинал? Есть отсканированный документ ..

Dane17-08!  Вы официально числитесь на какой то  работе?
Отпуск по уходу за ребенком до шести лет (только согласно мед заключения) включается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. Время этого отпуска не включается в стаж работы, дающий право на получение пенсии по выслуге лет.
 И если так, то вам действительно есть чего опасаться ведь,если комиссия считает необходимым, Вы  получите медицинское заключение о необходимости домашнего ухода за ребенком  Естественно, в это время Ваш ребенок не может быть допущен к посещению детского сада.
Я почему спрашиваю для вас действительно актуален этот отпуск, дающий  повод  шантажировать  вас?

Я официально числюсь в комерческом банке...у нас был второй вариант продления декрета- рождения второго ребенка (не получается, надеемся что временно)поэтому и продлеваем так...тем-более что первые пол-года у нас были проблемы (заикание).Периодически оно то пропадает, то появляется...сейчас опять вот уже проскакивает...Последнюю справку нам уже не очень хотели давать.
Медсестра, с которой у нас приятельские  отношения обьяснила, что может быть вариант,  и садика  и мед.заключения, ведь дети в принцыпе болеют...
Надеюсь, что когда-то я выйду на работу, ведь почти 10 лет я проработала в этом банке.И все в принцыпе...
 

Люди добрые... видела недавно образец отказа - сейчас не могу найти.Подскажите пожалуйста где смотреть?

Вы не поняли юмора: то, что вы напишете, то и будет оригиналом, то и отдаёте.

Вариант (http://www.privivok.net.ua/smf/index.php/topic,873.msg12833.html#msg12833). - Не оно, я извиняюсь :)

Я поняла, что я пишу отказ...я просто искала оригинал мед.заключения, нам же его выдавали пол-года назад, там и о заикании написано и как раз думала к отказу прикрепить

Вариант[/b][/url].
[/quote]

А здесь я точно ничего не поняла ??? Я могу написать на заведующюю дет.садом и в тексте написать что ребенок начал заикаться ?

Ой, это я ошибся: это не то заявление  :)

Мой отказ от прививок, например, вот:

Отказ составлен так, а не иначе, чтобы:
1. выделить часть под названием "Обгрунтування", чтобы потом сложнее было рассказывать о необоснованности отказа.
2. чтобы вину за невакцинацию возложить на МОЗ, который не сообщает полную и правдивую информацию. Откуда это - см. ниже.

Мой инф. запрос:
Ответ из МОЗ:
(http://i.piccy.info/i7/567eb8f06e1f1cf18b1b66328e9fef37/4-48-324/43813671/MOZ_01_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3697052/3a3cf988281ef5a8a6b212d7c56a08fa/)(http://i.piccy.info/a3/2012-11-09-13-21/i7-3697052/170x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-11-09-13-21/i7-3697052/170x240-r)(http://i.piccy.info/i7/2ce13e57b47d3ccb6abd2840cc0c4c19/4-48-324/46109274/MOZ_02_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3697056/586ec7ab351df36b36774fd47c849763/)(http://i.piccy.info/a3/2012-11-09-13-22/i7-3697056/170x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-11-09-13-22/i7-3697056/170x240-r)(http://i.piccy.info/i7/0267ce727273bfc251ec420b774e2f86/4-48-324/47236200/MOZ_03_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3697058/d58805c38019694fd5c083a61498afd0/)(http://i.piccy.info/a3/2012-11-09-13-22/i7-3697058/170x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-11-09-13-22/i7-3697058/170x240-r)

Я спрашивал: "Яка кількість смертей та важких наслідків — інвалідностей, хронічних захворювань тощо..., які були офіційно визнані... такими, які настали як ускладнення від щеплень..., сталися за період від здобуття незалежності України по сьогодні?"
Ключевое предложение из ответа МОЗ - третье снизу на 3й странице: "За останні роки в Україні не зафіксовано випадків смерті дітей, які пов'язані з дією вакцин.".

А почему это ложь (или, как минимум, сокрытие информации)? Потому, что есть статья в научном журнале, авторами которой есть сотрудники МОЗ, занимающиеся учётом осложнений при вакцинации: здесь (http://www.nbuv.gov.ua/Portal/Chem_Biol/Sped/2010_2/136-139.pdf) (зеркало (https://www.4shared.com/s/fTrf4wUYSca))

Информационный запрос в п-ку на предмет наличия безопасных вакцин:

Народ, нужен совет / мозговой штурм.

Был суд на тему ЛКК. Они в ответ на моё заявление прислали письмо, в котором, помимо прочего, сообщили, что мой ребёнок "противопоказаний не имеет". Я их слегка потягал в суд на предмет ай-яй-яй за вывод, который из мед. док-ции не следует. Суд я проиграл и вот по какой причине: ответчик (юристы больницы) сослались на то, что:
1. письмо как таковое ни к каким юр. последствиям привести не может, ибо оно - просто письмо, поэтому и обжаловать его нельзя.
2. само письмо и фраза про отсутствие противопоказаний переписаны исполнителями письма из решения комиссии по моему вопросу - типа, что имели, то и дали, мы не при делах.
Аргументация так себе, но допустим...

Видя такое дело, я подал инф. запрос на предмет вытащить у них само решение комисии по моему вопросу и протокол заседания (в части моего вопроса до кучи). Сегодня я его забрал. Суть ответа: вывод комиссии отображен в протоколе. Приложение: протокол + ответ (копия того, который я получил год назад, и который оспаривал).

Содержание протокола: ребёнок не привит по причине отказа, рассмотрено заявление, ответ дан письменно (тот самый), справка (026 - я упоминал в заявлении) не выдаётся непривитым согласно законодательства.

Т.е. в выводе комиссии о противопоказаниях не говорится ни слова! Т.е. сторона ответчика предоставила суду ложную информацию, на основании которой суд, вероятно, и принял решение.
Само решение суда я пока не забираю, чтобы не начался срок подачи апелляции.

Кто что думает по это вопросу? Какие можете предложить варианты дальнейших действий?
(Свои я пока сам буду думать, чтобы с мысли народ не сбивать ;) потом покритикуете и мои)

 
Вы режете меня без ножа Михаил, почему вы сами делали запрос, а не требовали его в процессе судебного разбирательства от стороны ответчика???

Цивільний процесуальний кодекс України
Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів
    1. Кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
     2. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.
     3. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
     4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 64. Письмові докази
     1. Письмовими доказами є будь-які документи,  акти,  довідки, листування службового або особистого характеру або витяги  з  них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
     2. Письмові докази,  як правило,  подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового  доказу,  суд  за  клопотанням  осіб,  які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

(http://s19.rimg.info/61f57ad37df9a90d4933486573a57932.gif) (http://smayliki.ru/smilie-1227253959.html)

 Стаття 294. Строки апеляційного оскарження

     1.  Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у
справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час
проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
{   Положення   частини   першої   статті   294   щодо  скорочення
процесуальних   строків   звернення   громадян   до  суду  визнано
конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду N 17-рп/2011
( v017p710-11 ) від 13.12.2011 }

     2. Апеляційна   скарга   на   ухвалу  суду  першої  інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо
ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання
копії ухвали.
{   Положення   частини   другої   статті   294   щодо  скорочення
процесуальних   строків   звернення   громадян   до  суду  визнано
конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду N 17-рп/2011
( v017p710-11 ) від 13.12.2011 }
 

     {  Частину  третю  статті  294  виключено  на підставі Закону
N 4176-VI ( 4176-17 ) від 20.12.2011 }

{  Текст  статті  294  в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від
07.07.2010  -  зміни  щодо  здійснення повноважень Верховного Суду
України   та  Вищого  спеціалізованого  суду  України  з  розгляду
цивільних  і  кримінальних  справ  вводяться  в  дію після початку
діяльності   Вищого   спеціалізованого  суду  України  з  розгляду
цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }

    

Потому, что - ст. 31 ЦПК: «До початку розгляду судом справи по  суті». А я узнал в процессе.

Про сроки апелляции я тоже знаю, поэтому и не забираю.

А я не говорю о праве змінити предмет або підставу позову, тут не было такой необходимости.
 Я говорю про Стаття 60.  п 3. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
 И вы в этом случае имеете право на подачу ходатайства  о предоставлении ответчиком протокола заседания, а не делать это в не судебного процесса

Забираете вы или нет это не имеет ни какого значение решение оглашено! Четко же сказано со дня оглашения, а не с дня когда вы соизволите его забрать

не оглашено: оно будет/было составлено в течении 5 дней. Поэтому - с момента получения.
Но я не по срокам, а по схемам действий ;)

И Опять я вам буду перечить !
  Стаття 218. Проголошення рішення суду

     1. Рішення суду  або  його  вступна  та  резолютивна  частини
проголошуються   негайно  після  закінчення  судового  розгляду  і
прилюдно,  крім випадків,  встановлених цим  Кодексом.  Головуючий
роз'яснює зміст рішення,  порядок і строк його оскарження.  У разі
проголошення у судовому засіданні тільки вступної та  резолютивної
частин  судового  рішення суд повідомляє,  коли особи,  які беруть
участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.


 И вот с этого момента у вас есть пять или десять дней в зависимости  от того это решение или ухвала.
 И дальше у вас кажется (20 дней) на подачу самой апелляционной жалобы, не прозевайте
К понятию когда оно будет составлено это не имеет отношение, вот если вы его не получаете в этот срок, то подаете  ходатайство на главного судью этого  суда  о продлении сроков подачи самой апелляционной жалобы..
 post scriptum У меня стойкое впечатление что мы разговариваем на разных языках и не понимаем друг друга

http://legalexpert.in.ua/komkodeks/gpk/93-gpk/4935-294.html

Идите пока пишут решение берите срочно  "технічний запис судового засідання" и начинайте колупать и выискивать нарушения ЦПК- это шанс

У меня мысль идёт в сторону гл. 4 ЦПК: "Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами". Рассматриваются такие дела тем же судом (жалко, что не тем же судьёй, но есть надежда на сарафанное радио). Підстави перегляду:  істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Мысль даже очень правильная
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0004740-12

Протипоказів до щеплень не має, так?
Типу, що не діло ЛКК вирішувати питання протипоказів до щеплень, а тільки питання про відвідування садочка?
А що Ви вимагали в суді? нагадайте, а то я вже підзабув.. Ви оспорювали висновок ЛКК про невидачу довідки 026?

Не:
Я у суда просил признать их вывод об отсутствии противопоказаний высосанным из пальца :)

На самом деле, то была "комисiя з питань щеплень", которая противопоказания как раз таки и определяет. Но вот рез-т их определения я и оспаривал.

Ага, а тепер вони кажуть, що результат визначений ними, це зовсім не результат ніякий))
Значить виходить, що вони в листі до Вас, надали недостовірну інформацію і Ви цю недостовірну інформацію оспорюєте в суді. А раз інформація недостовірна то і оспорювати вроді як немає чого.
Тоді мабуть треба ставити питання - на якій підставі Вам надали таку інформацію про "відсутність протипоказів"? І чому адвокати стверджують, що "фраза" просто переписана з рішення комісії, якщо це не так?
Тільки от чи можна це вирішувати ще в цьому суді, чи потрібний новий процес, сказати важко..
Мабуть "Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами" - тут є актуальним.

Мысли вслух :)

«Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами» мне не подходит: оно имеет место быть тогда, когда решение вступило в силу. Т.е. после пропуска сроков апелляции.

Апелляцию я тоже не оч. хочу. Невзирая на ответ на мой инф.запрос о выписке из протокола, в иске я оспариваю письмо. Т.е., формально, не совсем то. Плюс, это камень в огород судьи, который прямым текстом сообщил, что я «не лишаюсь права подать новый иск».

Остаётся он самый - новый иск, но уже на вывод комиссии. Однако, имеется просто феерический казус.

Письмо содержит пассаж про отсутствие противопоказаний к прививкам у ребёнка. И в наличии док-т от стороны ответчика, что это письмо основывалось на выводе комиссии.
Запросив этот вывод комиссии, я имею еще один док-т (этот вывод), в котором тема противопоказаний вообще не звучит (потом отсканю).

Получается дилемма: я не могу подавать иск по выводу комиссии о противопоказаниях, т.к. комиссия о них никакого вывода не сделала! Т.е. брать её за жабры просто не за что. А с письмом эпопея вроде как завершена, причём на той ноте, что исполнители не виноваты, т.к. переписали в письмо уже имеющийся вывод. Да и само письмо - это рез-т творчества исполнителей письма, а не той самой комиссии (невзирая на конкретные лица).

Получается, что единственный выход, что я вижу, это таки, наплевав на ответ на инф.запрос, подать иск, вытребовав в нём тот вывод, на котором основывалось письмо и уже в судебном заседании тягать ответчика на предмет предоставления подложных док-тов.

У меня бред конечно, но если все таки не отказываться от апелляции? Вот только как обосновать уважительными причинами, не подачу этих доказательств
Стаття 303. Межі розгляду справи апеляційним судом

     1. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і  обґрунтованість  рішення  суду  першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

     2. Апеляційний  суд  досліджує  докази,  які   судом   першої
інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в
дослідженні  яких  було  неправомірно  відмовлено,  а  також  нові
докази,  неподання  яких  до  суду першої інстанції було зумовлено
поважними причинами.

     3. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної  скарги,
якщо   під   час  розгляду  справи  буде  встановлено  неправильне
застосування  норм  матеріального   права   або   порушення   норм
процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

     4. Якщо поза увагою  доводів  апеляційної  скарги  залишилась
очевидна  незаконність  або  необґрунтованість рішення суду першої
інстанції  у  справах  окремого   провадження,   апеляційний   суд
перевіряє справу в повному обсязі.

С апелляцией благополучно всё разрешилось: срок прошёл. Так что можно не волноваться. Буду подавать отдельный иск на само решение комиссии.

А пока - решение суда.

(http://i.piccy.info/i7/fc0f10caa4f15740b626318fdf4524b9/4-48-810/18041324/Reshenye_suda_LKK_1_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3757173/1a04d9a999788f325445481aaf25c9e7/)(http://i.piccy.info/a3/2012-11-23-10-32/i7-3757173/156x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-11-23-10-32/i7-3757173/156x240-r)(http://i.piccy.info/i7/bdcb2647a86d9dd4b46af07523db7c9f/4-48-810/22494723/Reshenye_suda_LKK_2_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3757178/4d53c7e259412ec7c67cebb02323cadf/)(http://i.piccy.info/a3/2012-11-23-10-34/i7-3757178/156x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-11-23-10-34/i7-3757178/156x240-r)(http://i.piccy.info/i7/4ba68385ca13e2b88d74efc5a167aa2d/4-48-810/24472701/Reshenye_suda_LKK_3_240.jpg) (http://piccy.info/view3/3757180/0af7019a63dce15aa3f154143b409200/)(http://i.piccy.info/a3/2012-11-23-10-34/i7-3757180/156x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2012-11-23-10-34/i7-3757180/156x240-r)

Нюанс: я не имел претензий к ЛКК за то, что они, якобы, не проводили анализов. То судья так понял :)

Все таки профукали сроки :-[
объективно не могу ничего сказать надо сравнивать иск и решение, а лучше иметь полную картину, но это уже не важно...

Все равно - еще как стоило! Тут надо в общем смотреть, не как отдельный частный случай. Остальное напишу в личку.

а есть какой-то закон который объясняет что такое ВКК, ну и кто может его организовывать?! только гос или частная клиника тоже?

нашла условия основания, нашла чем занимаются...но могут ли частные клиники - об этом ни слова

Если в тех док-тах, которые Вы нашли, нет ограничений на форму собственности, то частные могут ровно то же, что и гос./коммунальные п-ки

ЧТО ТАК КОНКРЕТНО РАСПИСАНО ЧЕМ ОНИ ЗАНИМАЮТСЯ?

В КАКОЙ подиклинике частной можно это сделать? и какой именно врач /педиатр?/ можеи имеет право напистаь дануую фразу?

В любой (в т.ч. - и частной) клинике любой (вообще любой) врач.

извените а можно подробней?у вас с этим проблемы были?просто пошли в частную /все таки к какому врачу лучше/, думаю не каждый ввяжеться в это дело...

У меня - не было: я знал, к кому идти.
Но вопрос же был не "кто ввяжется", а "кто имеет право", как я понял.
Понятное дело, что не все согласятся. Но если кто-то вам фразу напишет, то такая запись будет совершенно законной и подходящей для садика.

врятли у нас кто то согласиться.... >:( >:(

Всяко бывает.
Может, не у вас, а где-то рядом (или не рядом). Где, значения не имеет.

мне вот не совсем понятно...раз так почему все не делают через этот путь...
какие проблемы могут быть потом у этого врача?

Официально: никаких, если он такую справку не выдаст, к примеру, больному, который потом кого-нибудь заразит.
Реально, особенно, в представлении таких врачей: любые, начиная от "начальство по голове  настучит".

Юннатам на заметку.

П. 3 ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»: «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України»

Типа, чтобы не накололось :)

Добрый вечер. Вопрос к Mike     
Re: Наш поход в сад
« Ответ #307 : Срд, 08 Авг 2012, 18:57 »ЛКК не полномочна решать вопрос о допуске в садики и у нет инструкций о том, как это делать. Поэтому любые их бумаги, кроме «это не наша компетенция», будут превышением полномочий.

А вот у меня на руках Положение про ВКК нашей детской поликлиники, в котором написано:
1.Загальні положення
1.1 Цим положенням установл.ється порядок організації та проведення експертизи тимчасової непрацездатності, визнання дитини віком до 18 років інвалідом, відповідно до вимог Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непраціздатність громадян, затвердженої наказом Мін.охорони здоровя Укр. від 13.11.2001 № 455, наказу МОЗ від 04.12.2001.........
1.2 ЛКК є постійно-діючим органом
1.3 ЛКК створюється за наказом головного лікаря, в якому призначається персональний і кількісний склад і розпорядок роботи комісіїї.
2.Завдання ЛКК.
......................
п.2.4 Згідно порядку прийома дітей до дошкільного навчального закладу, вирішує питання про відвідування дошкільного навчального закладу дітьми, батьки яких відмовляються від щеплень.
Само положение утверждено гл.врачом пол-ки и подписано председателем ВКК.
Вопросы.
1.Кто отвечает за это положение и откуда они могли его взять (я не нашла нигде даже примерно)Х или У Положение утверждено гл.врачом(Х), а в конце подписан: голова комиссии (У) (она же и зава поликлиникой)
2.Можно ли на это давить и как? Согласно п.2.4 Они не указывают согласно какого порядка они это решают
Если честно складывается впечатление, что основу они взяли согласно нормативных документов, а п.2.4 приписали сами? Такое возможно?

Конечно: ЛКК создаётся на месте мед.учреждением. Приказ о создании пишет главврач. И туда могут внести то, что посчитают нужным, тем более, что и про нетрудоспособность, и про вопрос о посещении в приказах МОЗ они (ЛКК) упомянуты. Так что тут, на первый взгляд, всё чисто.

Давить на это можно, но, как показала практика, до врачей очень туго доходит (если, конечно, это они не прикидываются), что, даже если некий вопрос входит в их полномочия, то они должны его решать не абы как, а согласно установленному порядку. Порядка для садов нет, поэтому придётся сильно на них давить, возможно, с привлечением юристов, чтобы ЛКК решала вопрос о садах с применением порядка, используемого для школ (в том же приказе №434, ч.2 Положения о подготовке детей...). Это называется аналогией права и, чует моё сердце, что для медиков это будет китайской грамотой и встретит сильное сопротивление.

Детским поликлиникам фиолетово.  На их давят. Они буфер между родителями и ВОЗ.