Лига Защиты Гражданских Прав : Форум

Читайте книжку "Безжальна імунізація" - там доказів хоч відбавляй... Якби всі непривиті жили за рахунок привитих, то вже б ніхто не жив - щепленням 150 років, а людство живе трохи довше помоєму.

Почитайте скільки відсотків щеплених при епідеміях... дивитись прийдеться в кращому разі (для щеплених) і на тих і на тих, а в гіршому на щеплених в основному!

Доказательства:

1. Ни одна отрасль мировой экономики за последние 10 лет не достигла такого прироста чистой прибыли как фармакология- в десятки раз. И не только засчет увеличения рентабельности продаж (повышения отпускных цен), но засчет увеличения количества проданных препаратов.

Хотя, если судить по масштабам вакцинации, в 21 веке 99% должны быть здоровыми.

2. В ближайшие 10 лет также планируется увеличение чистой прибыли фарм.корпораций из-за пр-ва и реализации вакцин от "новых" заболеваний-неизвестно откуда взявшихся - птичего, свинного, а скоро и заячего, кролячего и т.д. вероятно

Что понимаем под термином "самая богатая"? Если особо не соображаешь в финансовых вопросах, лучше не высказывайся.

Гейтсова компания в рейтинге 1-я по показателю капитализации акций, а капитализация и увеличение прибыльности - это далеко не одно и тоже.

Капитализация и рост чистой прибыли-это далеко не одно и тоже! И в настоящее время абсолютно никак не связаны.

Простеньким языком: капитализация - это цена акций пр-тия, которую готов заплатить протенциальный покупатель на бирже, после того, как отменили привязку доллара к золоту, эта самая капитализация дулась-дулась- и вот пузырек лопнул, здравствуй, кризис!

Дальше. Капитализация-это только для акций тех пр-тий, которые являются открытыми акционерными и выходят на биржу. А есть еще и ЗАКРЫТЫЕ акционерные общества.

P.S. И простенький вопрос по задачкам, так, чтоб уточнить условия: сколько родителей привитых детей купили прививки по 10 баксов за штуку?

"Ни одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это
означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в
свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции,
против которой сделана прививка, существует и у привитых."

Скажите, а существуют исследования, доказывающие, что заболевают именно те привитые люди, у которых не сформировался защитный иммунитет, а не те, у кого он сформировался?

То есть, откуда вы знаете, что у той доли привитых, которая заболевает, специфический иммунитет не был сформирован? Возможно, он и был сформирован, но ничем не помог? 

Существуют ли исследования, доказывающие, что успешность борьбы с инфекцией определяется лишь наличием к ней антител (которые вырабатываются в ответ на вакцинацию)?

Тобто в Варіанті 2. З 1980 щеплених захворіло 99, а з 20 нещеплених захворіло 10. Так? Тоді без щеплення вірогідність захворіти 50%, відповідно чому Ви вважаєте, що 1881 учнів захистили щеплення?? Може 50% з них, а це 940 не захворіли так само як і 10 нещеплених, бо просто не сприйнятливі до кору. А ви 50% приписали вакцині, врезультаті 95-50=45% ефективність вакцини. Тобто щеплений на 45% не захворія (саме завдяки щепленню), а нещеплений 50% не захворіє (завдяки відсутністю щеплення). Оперую тільки Вашими даними... Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить Вам голову!!! - це точно!

Зато вірогідність отримати ПВУ мають 99% дітей - тобто всі щеплені! А, якщо ти не щеплений то 100% не отримаєш ПВУ і 50 % не захворієш на кір, а якшо і захворієш то довічний імунітет (на відміну від щеплених) будеш мати...

А де ж "значні" переваги вакцинації???

"Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%." - головне формулу правильну написати... але ж ви лікар, а не математик! Тоді зрозуміло чому вас в цих підрахунках нічого не насторожує, дали формулу по ній і рахуєте, а вникати в "розумність і логічність" цієї формули, це вже не ваша спеціалізація. Дуже зручно.

1. Хто б ви не були за освітою (хоч ПТУ), розібратись, хто керує світом не так вже й важко (особливо - за допомогою інтернету). Інша справа - небажання, патологічне несприйняття "теорій змов". А таке лікується досить важко. Прочитайте хоча б Протоколи сионських мудреців (не рецензії, а самі протоколи) - усе одразу стане більш-менш зрозумілим. Щодо саме медичного картелю, читайте www.whale.to .

2. Не порівнюйте Майкрософт (95% монополіста на ринці ОС - а чи не віндовс у вас?) та фарм. компанії, яких багато. Так, навіть, якщо фармацевтів нема у першій десятці (хоча я маю сумніви, що нема), у сумі акули фарм. бізнесу у рази переважатимуть Майкрософт, не рахуючи вже дрібні заводики. Усі фармацевти вкупі + інші лобісти - що ще треба задля лобіювання вакцин?

3. Питання доходів фармацевтів вже розписали інші форумчани.

4. Зверніть увагу: мова йде не про гроші від самих вакцин (жалюгідні копійки проти тих шалених грошей, які заробляють на болячках, що починаються від вакцин).

5. "Вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых", - хоч трохи правди дочекалися. Так нащо ж вакцинуватись?

6. "Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%." - Звідки такі дані? Чи не з брехливих підручників, написаних на замовлення медичного картелю?

7. Ви пишете про спалах кору у гипотетичній школі. Звідки той кір взагалі узявся? Чи не з вакцини? А потім, коли вже є великий спалах серед щеплених, кір вже доходить і до нещеплених. Так було, наприклад, з віспою: http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/opinions/wallace.htm .

Діфтерійне щеплення - анатоксин, що нібито полегшує перебіг хвороби (якщо полегшує), але ніяк не впливає на збудника.

Також спілкувався з однією старенькою бабусею. Плаче, каже, в її сина - поліомієліт, ноги не ходять. Він - десь 1949 року народження, поліомієліт почався у 14 років. Тобто - приблизно у 1963. Тоді якраз була світовий вакцинальний шабаш, усюди робили поліо-щеплення. Невідомо, чи вакцинували його, чи він заражений від вакцинованих, але зв'язок із поліовакцинами - очевидний.

8.  "Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является." - оце так ляп... Без коментарів.

9. Якщо навіть припустити, що вакцини - ефективні, їх побічна дія очевидна. Цілі сайти про це пишуть, зокрема цей. Ще є чудові фільми, записи прес-конференцій. Найсвіжіший і найкращій (з коментарями лікаря) - http://www.privivok.net.ua/node/491 (лінк на закачку - унизу сторінки).

10. Вітаю форумчан з тим, що хтось все ж таки відважився навести аргументи за вакцинацію. До цього не бачив таких статей про її користь. Боялись, думаю.

 Нещеплений, не хочу Вас обидеть, но по Вашему сообщению видно, что Вы человек далекий от медицины. Возможно Вы хороший специалист в своей профессии, но здесь явно дурачите людей. Берете вырванные из контекста фразы и на основании их делаете выводы. Коментирует мою статью, хотя противоречите тому, что в ней написано. Еще раз повторюсь, что ни в коей мере не хочу Вас обидеть. Просто за неимением свободного времени не могу с Вами спорить.

 Готов ответить на конкретные вопросы, например про исследования. Чтобы понять смысл медицинских исследований нужно понимать что сама процедура очень сложна и подразумевает несколько уровней контроля, исключающих фальсификацию.

.

Пример описания исследования вакцины: это краткое описание в медицинском журнале для ознакомления врачей.

.

Ротавирусная вакцина показала высокую эффективность у детей в Латинской Америке.

Ротавирусы являются самым распространенным возбудителем острых гастроэнтеритов у детей раннего возраста, которые тяжёлым бременем ложатся на здравоохранение, особенно в развивающихся странах. Решить проблему этой инфекции должна вакцинация, однако положение осложняет генетическая разнородность ротавирусов. В 2003-2005 гг. в странах Латинской Америки и в Финляндии проходило рандомизированное двойное слепое контролированное испытание* живой аттенуированной вакцины Rotarix, созданной на основе штамма RIX4414, полученного из самого распространённого дикого штамма G1P(P8). В журнале The Lancet за 5-е апреля 2008 опубликованы результаты дальнейшего наблюдения за участниками этого испытания - до достижения ими возраста 2-х лет.

Методы и ход исследования.
В исследование включали детей от 6 до 13 нед., которых рандомизировали в отношении 1:1 на вакцину (две дозы через рот с интервалом 2 мес.) или на плацебо. Вакцину против полиомиелита давали с интервалом в две недели до или после ротавирусной вакцины или плацебо. При оценке тяжести гастроэнтеритов использовали 20 бальную шкалу Vesicori (тяжёлый гастроэнтерит ? 11 баллов). Ротавирусы в кале определяли при помощи иммуно-ферментативного анализа и подтверждали методом обратно-транскриптазной полимеразной цепной реакции.
Основной конечной точкой исследования была эффективность вакцины, которую оценивали по частоте всех острых гастроэетеритов и ротавирусных гастроэнтеритов, начиная с 2-х недель после первой дозы и до достижения возраста в 1 год. Среди вторичных конечных точек - эффективность вакцины на втором году жизни, а также суммарно за первые два года. Исследование финансировалось производителем вакцины компанией GlaxoSmithKline.

Результаты.
Эффективность вакцинации на первом году жизни оценена у 20169 детей, до двух лет прослежены 15183 ребёнка из 10 стран Латинской Америки; полные данные доступны для 14237. По демографическим показателям группа вакцинации и контрольная не различались. Медиана возраста ко времени первой дозы вакцины составила 8 недель (межквартильный интервал, МКИ, 6-11), второй дозы - 15 недель (МКИ 13-19). Мальчики составили 51% когорты, дети латиноамериканского происхождения - 84%. Средняя длительность наблюдения на первом году жизни составила 8,3 мес., на втором - 11,8 мес. на втором, за 2 года - 20 мес. Средний возраст детей к концу исследования был 24±1,34 мес.
Ни у одного ребёнка в группе вакцинации не было больше одного случая ротавирусного гастроэнтерита за два года наблюдения. В группе плацебо заболеваемость тяжёлыми ротавирусными гастроэнтеритами на втором году была выше, чем на первом.
Вакцина снижала риск тяжёлого ротавирусного гастроэнтерита почти в пять раз: за два года в группе вакцинированных зарегистрировано 32 случая (0,4%; 95%ДИ 0,3-0,6), а в контрольной группе - 161 случай (2,3%; 95%ДИ 1,9-2,6]). Эффективность вакцины составила 80,5% (95%ДИ 71,3-85,9). Гораздо реже вакцинированным требовалась и госпитализация по поводу ротавирусного гастроэнтерита, эффективность вакцины по этому показателю составила 85,4% (95%ДИ 67,4-94,4) на первом году и 81,5%(95%ДИ 67,7-90,1) на втором; в сумме за два года - 83,0% (95%ДИ 73,1-89,7).
Соотношение штаммов ротавирусов за время исследования изменилось: на первом году чаще всего из проб кала в группе плацебо изолировался штамм ротавируса G1P[8] (52%), за которым следовал G9P[8] (17%). Во время второго сезонного пика вперёд вышли штаммы G9P[8] (54%) и G4P[8] (16%). Дикий штамм G1P[8] обнаружен на втором году в 21/103 (24%) проб кала.
Эффективность вакцины против ротавирусов дикого штамма G1 составила 82,1% (95%ДИ 64,6–91•9), против всех штаммов, не относящихся к G1, - 77,5% (95%ДИ 64,7–86,2) и против всех штаммов, не относящихся к G1 P[8] - 80,5% (95%ДИ 67,9–88,8).
Число случаев всех гастроэнтеритов, независимо от причины в группе вакцинации было значительно меньше, p<0,0001. Эффективность вакцинации для профилактики всех острых гастроэнтеритов, независимо от причины, составила 40,6% (95%ДИ 26,9-51,8) на первом году, 38,3% (95%ДИ 26,4-48,4) на втором году и 39,0% (95%ДИ 30,1-46,9) за два года. Эффективность вакцины по снижению госпитализации по поводу всех гастроэнтеритов составила 42,0% (95%ДИ 27,2-53,9) на первом году, 37,8% (95%ДИ 23,5-49,5) на втором и 39,3% (95%ДИ 29,1-48,1) за два года.
Вакцина оказалась безопасной, частота неблагоприятных явлений на втором году наблюдения была выше в группе плацебо (678 против 787, p=0,01), они не имели связи с вакцинацией. Вследствие неблагоприятных событий из исследования вышли 13 детей (шесть в группе вакцины и семь - плацебо). Риск инвагинации у вакцинированных не повышался. За время второго года умерли 11 детей (5 в группе вакцины и 6 - плацебо); основные причины: септический шок, респираторные заболевания, бактериальный менингит, травмы, синдром внезапной смерти). К ротавирусной вакцине смерти никакого отношения не имели.

Выводы.
Вакцина показала хорошую эффективность в условиях развивающихся стран Латинской Америки. Ее включение в календарь прививок позволит значительно снизить детскую заболеваемость ротавирусной инфекцей, считают авторы исследования. В сопутствующей редакционной статье д-ра Keith Grimwood и Carl D Kirkwood из университетов Квинсленда и Мельбурна в Австралии указывают на важность вирусологического мониторинга при проведении массовой вакцинации для того, чтобы вовремя выявить изменения в эпидемиологии и генном составе ротавирусов.

Источник.
Alexandre C Linhares et al. Efficacy and safety of an oral live attenuated human rotavirus vaccine against rotavirus gastroenteritis during the first 2 years of life in Latin American infants: a randomised, double-blind, placebo-controlled phase III study. Lancet. Apr 5, 2008;37:1181-95.

Для Аирмед:

Есть один больной человек, который плотно окопался на русмедсервере и сочинил некую сказку: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?s=e83f8874256bdd32177f92e2cc726e54&t=21042

Если верить сказке – «хорошие», высокоэффективные (априори) вакцины являются на самом деле такими «хорошими» и высокоэффективными ибо мы их в нашем абстрактном примере такими задали…

Этому человеку бесполезно указывать на его ошибки, ибо на русмедсервере все несогласные моментально удаляются…

Но когда люди, позиционирующие себя как «думающие» начинают повторять эту сказку, искренне в нее веря – это удручает.

Попробую для начала привести несколько замечаний к слизанной Вами с русмедсервера «сказке»

Пример:
Известно, что вакцинация против кори приводит в выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%.

Кто решил, что иммунологическая эффективность вакцины составляет именно 95%? Мне казалось мы ее хотим получить…

А раз так – обозначим искомое Х%!

1 допущение. Иммунологическая эффективность вакцины составляла Х%.

Вариант 1.
Иммунитет против кори выработался у Х% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины).

В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори.

Кто решил, что вирулентность кори сегодня составляет именно 100%? А раз есть сомнения – обозначим ее У%!

2 допущение. Вирулентность    кори составляла У%…

Приведем правильный расчет:
Заболеваемость в группе привитых составила (100-Х)%.
Заболеваемость в группе непривитых составила У%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: У%/(100-Х)% = Z
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(У-Х)/У]*100% В данном случае (если У=100%) он составляет Х%.

Вывод: вакцина против кори эффективна ровно на столько, насколько у приводящего пример хватит наглости произвольно определить Х и У! То есть защищает ли она привитых от заболевания зависит от многократно перевранных в ОБЕ стороны данных статистики заболеваний.
Так это было в Украине в 2005 году – во время «эпидемии» кори по официальной позиции МОЗ ее как-бы и не было (так как полная неготовность МОЗ ударяла по их репутации), зато через год всплыла информация, что эпидемия кори якобы была (когда потребовалось запугать нацию и подписать ее на прививку КаКой)…

Второй пример отличается лишь тем, что У было взято с потолка равным 50%. Вполне закономерно Z получился равным 10.

Если уж мы берем примеры с потолка, я возьму свои коэффициенты такими, которые не противоречат моим внутренним убеждениям:
Х% = МИНУС 10%
Обращаю ваше внимание, что эта величина может быть как равной нулю, так и отрицательной, каковой возможно и является)
Как пример – если мы будем в качестве «вакцины» применять дистиллированную воду – эффективность будет около 0%. Если «свежий» вирус (введенный традиционным для него путем) – отрицательная.
А в случае некоей гексавакцины (от ШЕСТИ заболеваний сразу), обильно снабженной мертиолятом (сильный пестицид), фенолом (клеточный яд), формальдегидом (канцероген), гидрооксидом алюминия (раздражитель, многократно усиливающий действие всего остального), фрагментами различных белков, вирусов и т.п. – я НЕ СОМНЕВАЮСЬ, что такая «вакцина» МОЖЕТ иметь как близкую к нулю, так и отрицательную эффективность!

У% = 50%

Еще я просил бы вас не называть высосанных из пальца процентов привитых в 95%-99%.
Не уподобляйтесь Мухарской, которая от той-же КаКи собиралась привить 97% украинцев соответствующей возрастной группы, при том что только беременные составляют 4%, а это далеко НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ (!!!) АБСОЛЮТНОЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЕ против вакцинации!
Давайте уж оперировать реальными цифрами.
Не секрет, что от разных болезней, включенных в календарь прививок, привито около (50 – 80) %. А от не включенных – (10-30)% максимум…

Не составит труда самостоятельно произвести расчет индекса эпидемиологической эффективности Z: Z=-10-50/50=МИНУС 1,2
Итого, если бы в нашей гипотетической школе было 2000 непривитых – заболело бы 1000 человек.
А если такой «вакциной» привить 1000 человек и еще 1000 оставить непривитыми – заболеют уже 1100 человек, 500 непривитых и 600 привитых.

Вместо того, чтобы критиковать остальные глупости, которые вы сюда принести с русмедсервера, позволю себе дать ссылку на хорошую статью:

http://www.afanas.ru/privivki/index.htm

Цитата оттуда:
Привитые болеют гораздо реже. Так ли? (уловка №2)

Достаточно часто можно встретить "научные данные", согласно которым вероятность заболеть у привитого в десятки и даже сотни раз ниже, чем у непривитого. Откуда они берутся и как рассчитываются? Всё очень просто. Берётся (задним числом) статистика заболеваемости болезнью Х и процент охвата прививками. Допустим, процент охвата равен 95%. Среди заболевших 50% привитых и 50% непривитых (к примеру, по 50 человек из 100000 населения). Дальше - простая арифметика. 95000 привитых дали 50 больных (каждый 1900й), а 5000 непривитых те же 50 больных (каждый 100й). Отсюда видно, что привитые заболевали в 19 раз реже. Эффективность вроде бы доказана. Доказана ли?

Не ищите математических подвохов - с точки зрения математики все расчёты верны. Неверна в корне лишь методология. Совершенно не учитывается принципиально разный состав группы привитых и непривитых. Поскольку все вычисления проводятся постфактум, а многие прививки делаются в полуобязательном порядке, да и процент "отказников по убеждениям" пока чрезвычайно низок, львиную долю непривитых составляют непривитые по медицинским показаниям. Кто они? Недоношенные, ослабленные, астматики, аллергики и прочие "дистрофики". Надо ли объяснять, что все они изначально гораздо более подвержены ЛЮБОМУ заболеванию, и их риск заболеть многократно выше с самого начала, без всякой связи с составом и качеством вакцин? Даже если вакцину заменить на физиологический раствор, но вкалывать по принятым медицинским правилам (с противопоказаниями и медотводами), а затем провести анализ эффективности по изложенной выше методике, "эффективность" будет достаточно высокой, не сильно уступая "настоящим" вакцинам.

Как же методологически правильно можно было бы измерить эффективность? Совершенно очевидно, что группа непривитых должна иметь те же исходные показатели здоровья, что и население в целом, т.е. быть случайно выбранной. Поскольку заболеваемость в развитых странах достаточно низка, то, чтобы получить статистически значимое число заболевших либо группа должна содержать десятки и сотни тысяч детей, либо заражать детей придётся искусственно. Последнее совершенно исключено по этическим и юридическим соображениям. Первое теоретически возможно, но сторонники прививок также объявляют аморальным оставлять без вакцинной защиты значительные количества детей. Впрочем, учитывая низкий уровень информированности населения, социально-этические проблемы подобных экспериментов, вероятно, действительно возникнут. Таким образом, данные развитых стран просто объективно не могут быть достоверными. Но есть страны "третьего мира", где охват ещё достаточно низок и "на всех" вакцин не хватает просто естественным образом. После этого совершенно закономерными выглядят факты, что исследования в этих странах дают чрезвычайно низкую (0-25%) эффективность вакцин, а единственное поставленное по-научному (без кавычек) исследование в Индии под опёкой США, ВОЗ и Индии дало достоверно ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ эффективность (привитые болели больше).

skela розмазав Аирмеда, як Бог черепаху.))

skela, Вы даете ссылку на сайт, который не является для меня авторитетом.

.

Я привел пример медицинской статьи. Каждое слово нужно доказать, что и делают медицинские исследования. Слышали такой термин "доказательная медицина"? Смысл в том, что мнение Васи Пупкина (автора сайта) или академика Пупкина, если оно не подтверждено результатами клинических испытаний, никому не интересно.

.

Я никому не верю на слово. Если противники вакцинации докажут научно свою точку зрения, то я встану с Вами под одни знамена. Пока не могу, извините.

Аирмед Вы даете перепечатку с сайта (без указания авторства), который не является для  МЕНЯ авторитетом в области вакцинопрофилактики.

А является примером махрового невежества!

Приведенная статья  Афанаса НЕ содержит доказательных и статистических данных, а опирается только на здравый смысл.

Вы уже сказали свое фе вполне строгой ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ книжке Котока  и теперь также отказываетесь воспринимать в любом виде вполне самостоятельную статью.

В то-же время вы ссылаетесь на высосаный из пальца бред алексголда...

Я объяснил, чем мне не нравится его заметка. И какие в ней ошибки.

Попробуйте ОПРОВЕРГНУТЬ ЛЮБОЕ СУЖДЕНИЕ ИЗ ЭТОЙ СТАТЬИ АФАНАСА по ссылке выше!!! 

Аирмед! Если вы пришли нас  темных просвятить То я воспользуюсь этой возможностью,  давно хотела поговорить с доктором который хотя бы признает что политика нашего государства в области вакцинации - это бес предел.  Только я просила бы не выбирать форму общения уходящую от прямого вопроса на прямой ответ!  !) Где Вы у нас видели бесплатную медицину кроме прививок, и консультации терапевта, педиатра , все, на этом у нас бесплатная медицина заканчивается! так о чем вы говорите имея в виду бесплатную медицину?
2) ВИСНОВОК
на проект Закону України “Про внесення змін до статті 15 Закону України ”Про захист населення від інфекційних хвороб”
(реєстраційний № 2506) ЦИТТАТА: Адже в деяких випадках відсутність відповідних профілактичних щеплень може створювати загрозу для здоров’я інших дітей.

ВОПРОС: так о каких  же страшных заболеваниях идет речь которые не дают спокойно жить привитым?

 И третье ваши предложения, чтобы у нас в стране не было безпридела в области вакцинопрафилактики?

Еще предлагаю, может быть не будем вообще спекулировать на коммерческих «исследованиях»?
Чтобы разобраться с ними нужно:
1.   Быть медиком;
2.   Быть математиком;
3.   Хорошо читать по английски;
4.   Иметь доступ к первоисточникам;
Если хоть одно из этих требований не выполняется – можно спокойно писать сферическую ересь в вакууме, а в выводах вставлять ЛЮБУЮ наукоподобную чушь, в зависимости от заказа тех, кто платит деньги.

Не называйте меня просвятителем. Просто у меня есть свое мнение и оно отличается от мнения администрации сайта, и я хочу с ним поделиться. Чтобы небыло на этом форуме 100%-го негатива к вакцинациям.

.

1. Бесплатная медицина - это то, что мы выбрали своим голосованием и потом прописали в конституцию. Следствием этого является то, что в поликлинике в качестве терапевтов и педиатров сидят совершенно отупевшие люди. Если бы не было статьи о бесплатной медицине, по в районной поликлинике был бы совсем другой уровень. Я еще на свое форуме совершенно бесплатно помогаю людям, и не я один.

.

2.  Навскидку - туберкулез. Привитой ты или нет, но если рядом с тобой больной с открытой формой заболевания, рано или поздно заболешь. Пример - наши места лишения свободы. Иммунитет от туберкулеза очень слабый. Но читал, что америкосы испытывают новую вакцину, пишут, что предварительные результаты внушают оптимизм.

Неблагодарное это дело считать. Но Вы начали первым.

1. На Украине живет 50 млн. человек

2. Все они никогда не прививались от кори

3. Заболеваемость при кори всеобщая. Но представим, что заболело половина 25 млн человек. Смертность при этом составит (если опираться на данные ВОЗ, а других данных в природе нет) около 800 000 человек.

4. Через пол года прошла эпидемия дифтерии, минус 2 млн.

5. Чуть позднее оспа наведалась ...

.

Ау, есть кто живой на Украине?

"Смертность при этом составит (если опираться на данные ВОЗ, а других данных в природе нет) около 800 000 человек."

если опираться на данные ВОЗ, мы все уже должны поумирать от птичьего гриппа и атипичной пневмонии.

Ау? Есть кто живой? Подозреваю, что да.

Продолжайте опираться на ВОЗ... логично.

Так и не получила ответа на вопрос, кем и когда было доказано, что успешность борьбы с инфекцией определяется лишь наличием к ней антител (которые вырабатываются в ответ на вакцинацию)?

Бабки на базарі рахують краще.. Якби хоть частина цих далеко гіпотетичних розрахунків була правдою, то до ери щеплень просто б ніхто не дожив! Перша вакцина проти кору була розроблена в 1940 році, від дифтерії трішки раніше, тоді люди вже давно не жили в печерах, запевняю Вас Аирмед!

І де ж ті хвороби блукали до цього часу?? Чому не знищили населення України і світу??

Опираюсь на ВОЗ, т.к. эта организация собирает информацию по всему миру. У Вас есть адекватная замена? Давайте ссылку.

.

Успешность борьбы с инфекцией определяется не только наличием антител. Но есть заболевания, лечения от которых нет. И выздоровление связано только с защитными силами организма. А под этим понимается выработка антител. Какой организм справится с болезнью? В котором антител нет, а на их выработку потребуется около 2 недель или в котором они изначально есть?

.

Кем и когда впервые было доказано не вспомню. Может это был Пастер? Да и не буду рыться в учебниках, лень. Я же Вас не спрашиваю, кем доказано, что солнце встает на востоке?

Не знаю где была корь, но испанка 20 000 000 выкосила только в Европе.

"Опираюсь на ВОЗ, т.к. эта организация собирает информацию по всему миру. У Вас есть адекватная замена? Давайте ссылку."

То есть, вы будете опираться на её данные, не важно насколько ошибочными они часто являются, пока вам кто-то не даст ссылку на альтернативу? И это в сфере здоровья человека такой подход? Ответственно! Хоть ещё тридцать раз ВОЗ ошибётся, Аирмед будет опираться на её данные, пока Ира ему не предложит альтернативу.

"Успешность борьбы с инфекцией определяется не только наличием антител."

Остальное всё предположения: "Какой организм справится с болезнью? В котором антител нет, а на их выработку потребуется около 2 недель или в котором они изначально есть?" Когда медицина перестала быть точной наукой, а скатилась до предположений?

"Я же Вас не спрашиваю, кем доказано, что солнце встает на востоке?"

Я задаю вопросы непосредственно связанные с жизнью и здоровьем людей. Здесь есть небольшая разница. Возможно, с такими легкомысленными подходами, вам стоило быть звездочётом - сколько насчитаете - никого не волнует, потому что от этого никто не умрёт.

Іспанка поширилась під час Першої світової війни - про рівень санітарії, харчування і т.д. в цей час думаю говорити зайве. Аирмед - а де ж фраза про вакцину?? Як вона поборола Іспанку, врятувала світ і до тепер не дає повернутись цій хворобі??

Чудово пишете, skela . Такі аргументи... Шкода від вакцин - поза усякими сумнівами.

Але найбільш цікава річ - кому це вигідно. Думаю, сама по собі відповідь на це питання - найвагоміший аргумент. Чи не зайнятись форумчанам темою медичного картелю? На цьому сайті - інформація головним чином про виконавців, "шісток" (СЕС, МОЗ) та (на мою думку) "сімку" ВООЗ. Хто ж у медицині головний? Хто рулить картелем?

Аирмед багато написав (щиро дякую) про те, як міцно у владі країн "демократичного" Заходу засіла мафія. Це наводить на роздуми...

Є припущення, що "Іспанка" сама по собі не була небезпечною так, як профілактичні заходи. Чи робили тоді грипозні щеплення? Звідки вона узялась? Чи то була просто мильна бульбашка (як нинішня пташино-свинячий психоз)? Чи... біологічна зброя?

І взагалі, може, грипу й нема. Грипом, здається, називають восени те, що навесні звуть застудою. Діагнози теж можна міняти на догоду фармацевтам та вакцинаторам.

В жизни не так много смешного, чтобы прогонять отсюда Аирмеда!

Во первых меня порадовала ссылка на «статистику ВОЗ». Чтобы она также порадовала остальных, сошлюсь на статью С.Диброва http://www.privivok.net.ua/node/234 Вакцина “КаКа”: Ложь, наглая ложь и статистика:
Цитата 1: Пик заболеваемости в Украине приходится на 2006 год. Тогда в Украине было 42724 больных.
По официальным данным Минздрава, в 2005 году от кори скончался один человек, а в 2006 году было четыре смертельных случая.

Цитата 2: Как известно, смертность от кори в странах с развитой системой здравоохранения колеблется в промежутке 0,01-0,1%. Так, в Украине в 2005-2006 годах на 45 тысяч больных пришлось пять смертельных случаев. Но украинская заболеваемость и смертность – это капля в море мировой статистики. В беднейших странах мира летальность от этой инфекции существенно выше – 0,1-1% от общего числа заболевших.

Цитата 3: На странице сайта, посвященной статистике заболеваемости корью (ссылка в статье!), я установил, что в 1999 году на земном шаре было зарегистрировано 752407 случаев заболеваний корью.
Одновременно с этим на другой странице того же сайта, посвященной снижению смертности от кори (ссылка в статье!), я узнал, что “по новым данным ВОЗ”, в том же 1999 году о кори умерло 873000 человек.
Таком образом, если верить цифрам, публикуемым Всемирной организацией здравоохранения, в 1999 году от кори умерло на 120 тысяч человек больше, чем заболело.

Цитата 4: Не менее интересные результаты получаются, если проанализировать заболеваемость по различным странам и континентам. Так, по данным организации, в странах Африканского бюро ВОЗ в том же 1999 году произошло 486660 случаев болезни и 506000 смертей от кори. Одновременно с этим во всем остальном мире на 265747 случаев болезни пришлось 367000 смертей, то есть летальность данного заболевания достигла астрономической величины – 138%.

Цитата 5: По данным ВОЗ, в 90-е годы прошлого века заболеваемость и смертность среди африканских детей была чрезвычайно высокой. По оценке экспертов, в 1999 году в Африке от кори скончалось 506 тысяч человек, в подавляющем большинстве – дети. Это значит, что количество больных (при смертности 1%) должно было составить порядка 50 миллионов. Всего в Африке проживает порядка одного миллиарда человек, примерно 350 миллионов из которых – дети до 16 лет. Таким образом, если верить экспертным оценкам ВОЗ, в недавнем прошлом каждый африканский ребенок переболел корью неоднократно – не менее двух-трех раз, с учетом тех, кто болел раньше или был привит.

Теперь собственно ваши тезисы, Аирмед:

1. На Украине живет 50 млн. человек
2. Все они никогда не прививались от кори
3. В Украине ВООБЩЕ нет и НЕ БЫЛО НИКОГДА вакцинированных, при этом «детской болезнью» КОРЬю переболеет в худшем случае каждый год приблизительно тот же процент людей, что и в беднейших странах мира сейчас – (1-2) %. Т.е. от полумиллиона до миллиона человек. Это чтобы в среднем каждый переболел корью раз в жизни…
4. С учетом того, что это «детская болезнь» - переболеют ей преимущественно контактные дети подходящего возраста – 3-16 лет. Смертность при адекватном лечении скорее всего будет порядка нижнего порога – 0,01%. Т.е. 50-100 человек в год. Еще до тысячи инвалидностей и других осложнений разной степени тяжести.
5. На самом деле я считаю, что результат ПОЛНОГО отсутствия вакцинации будет значительно мягче и принесет (В РАЗЫ / НА ПОРЯДКИ) меньше потерь, а цифры сознательно загрубил и увеличил, чтобы сторонники вакцинации не занимались буквоедством…

Итого: С учетом моих изменений, у нас расхождение в цифрах "всего" в 10000 раз! ;-) (800 000 против 80)! Если  все страшилки медиков делить на этот коэффициент - результаты будут не сильно преувеличены...

Это все жонглирование сферическими конями в вакууме...

Опровергните лучше с цифрами и ссылками выводы указанной выше статьи Афанаса о прививочном манипулировании или мои данные по РЕАЛЬНОЙ ситуации с корью в Украине на сегодняшний день!

Вы ведь говорили, что для Вас Афанас  не авторитет, а вот "умеющий убедительно считать заранее заданные константы" алексголд и другие маразматики с русмедсерва  - авторитеты?

ПС: по крайней мере один из них ТОЧНО маразматик, у меня есть неопровержимое доказательство! К сожалению я не помню точно имя того, чья  отрыжка разума меня так поразила...

http://www.airmed.com.ua/forum/index.php?s=b856862ce5c298fe3541261ba72a10dd&showuser=1

http://www.weblancer.net/users/Airmed/ (тёзка, надеюсь, не обидитесь на рассекречивание? :) )

Ишь ты, какой любитель Карлоса Кастанеды оказался. Кастанеде для просветления дымка не хватало, а Аирмеду - прививок. Да, и Кастанеда не признавал  аллопатическую медицину........

Здається, в усьому світі вакцинами також регулюють чисельність пенсионерів. Більш за все - поліомієлітними вакцинами (тому за відмову від них у Бельгії садять у тюрму + штраф 8000 доларів).

Схема десь така: у поліовакцині є віруси (у тому числі тварин), які провокують безліч хвороб. Коли організм молодий, він бореться з вірусами (тоді людина працює і носить гроші у пенсійний фонд та заробляє їх, віддаючи їх навколишньому світу). Але коли людина старіє, віруси з вакцини починають добивати її та вбивають ("ну хіба це вакцина?" - скажуть фармацевти - "пройшло ж 60 років"). Це трапляється якраз тоді, коли настає черга світу платити людині пенсію, давати пільги і т. д.. Ба, як зручно! І чи знайде хтось іншу причину для примусової вакцинації у Європі?

П. С. про совість: бізнес думає тільки про гроші. Совість - найлютіший ворог грошам. Фармацевти та мед. картель ні перед чим не зупиняться задля бізнесу.

Болеть сегодня дорого и опасно. Украина превратилась в свалку второсортных лекарств?

http://www.cripo.com.ua/?sect_id=3&aid=79237