Лига Защиты Гражданских Прав : Форум

Добрый день!
Меня зовут Мария Данилова, я журналист международного агентсва новостей Associated Press в Украине. Я делаю репортаж о вакцинации в Украине и хочу поговорить с родителями (желательно, живущими в Киеве или рядом с Киевом), которые выступают против вакцинации. На чем основано ваше решение? С какими сложностями вы сталкиваетесь, не прививая ребенка? Удалось ли вам записаться в садик или школу? Кто готов обсудть эту тему, пришлите мне, пожалуйста, личное сообщение с вашими контактами. Спасибо

Удивительно! Точно такие вопросы задавала мне журналистка канала "Интер"! Но мои ответы были изначально не нужны. Задание было очернить. Что вполне успешно получилось.
Хорошо хоть ребенка передумала на интервью брать.   

Извините, но по-моему, после того, как обгадили нашу Аллу по телевидению, вряд ли кто-нибудь пойдёт на контакт с журналистами. Опыт показывает, что наши дети нужны только нам, и посторонние люди, проявляя интерес к этому вопросу, преследуют исключительно корыстные цели,и движет ими отнюдь не желание помочь нам в наших проблемах.

Я думаю, что интервью с последующим согласованием материала будет приемлемым вариантом.

 Правильно Mike ! Трудно отстаивать свою позицию, с этим не поспоришь, но отсиживаться в кустах нам не пристало. Если есть возможность высказать свои взгляды,осветить проблему, отстоять свою позицию  надо пользоваться любой возможностью, тем более что  агенство новостей Associated Press позиционируется как не зависимое  и это уже другой уровень...

Добиться многого невозможно без смелости и риска, и неудачи при этом неизбежны.
Дионисий Галикарнасский (из письма к Помпею)

СМИ очень много могут. Это факт. И это хорошо.
Но когда выполняют заказы, увы...
Я пыталась "согласовать материал", что было сразу же пресечено.
Что будут показывать, как, сколько - не мое дело.
Если бы в этот момент я оказалась от интервью, результат был бы тот же.
Меня бы показали как отказывающуюся от общения по причине...
В любом случае никак нельзя сказать "вот это покажите, а ваши слова нет".
Мне кажется перспективнее прямой эфир без купюр.  
Но и перед прямым эфиром можно сказать о росте страшных эпидемий, угрозе Европе и всему миру со стороны вот таких граждан.
 
(В интервью был вопрос: "А какую именно прививку кололи вашему ребенку перед реанимацией?"
Но это было 30 лет назад!
Тогда нас не только не информировали о составе вакцин, цели прививки, нам даже карточку ребенка на руки не выдавали.
Мы были обязаны подчиняться и ни о чем не думать.
Для молодых: "Такого не может быть!"
Вернувшись домой, я обзвонила своих подруг за 50 и спросила,  а давали ли им на руки карточку, информировали ли хоть как-то.
Все до одной ответили "нет".)
В прямом эфире зритель видит весь диалог, а монтаж есть монтаж.  
    

Согласование материала постфактум - это нормальная практика. Просто это нужно оговорить заранее. Не нравится - хозяин-барин.

Это всё понятно, но мы сейчас говорим о конкретном предложении от Марии Даниловой

Болтологию развели. Не стыдно?

Мария, доброго!

Какая цель репортажа?

Пока гораздо больше журналисты перевирают взятые интервью. И не несут за это никакой ответственности. Забывая или стараясь забыть, что совесть не обманешь.

Обсуждать тему вакцинации можно только при железных гарантиях неизменения согласованного материала.

Если есть какие-то оговорки, и изначально не намерены выкладывать согласованное полностью, "выкинув из песни слова" - то извините, вы ошиблись дверью.

Надеюсь, я доступно выразил общую мысль.

P.S.   Название темы вызывает закономерный вопрос: почему только с мамой?
Мама - это один из родителей, а не единственный :)
Логичное изменение темы: "Хочу взять интервью с родителями, которые не прививают своих детей".

Добрый день - цель репортажа осветить ситацию с иммунизацей в Украине для международной аудиории. Я опрашиваю как сторонников, так и противников прививок. Показать вам матераил перел публикацией я не могу, это против нашей редакторской политики, но наш разговор запишу на диктофон и могу послать вам вашу прямую речь, с условием, что вы потом сам не будете ее менять.
спасибо
Мария

вот некоторые мои последние статьи
http://bigstory.ap.org/content/maria-danilova

сюжет на интере смотерла, он мне тоже не понравился, там где говорится про "тех, которые решили подзаработать" без каких-либо доказательств

Тогда, я думаю, вы понимаете, почему мы тут дуем на воду.

Прямая речь Аллы на Интере тоже была без изменений (помимо того, что свою речь интервьюируемый и так знает), но вот материал до этой речи оказался неприемлем.

Или, на самом деле, для тех, кто и стоит за вакцинизацией человечества. Вы можете этого и не осознавать :)
Только информация эта им не поможет.
Разумным людям скрывать нечего и стоящих за навязыванием вакцинизации они не боятся :)

Лично я мог бы дать вам интервью, но, к сожалению, при соблюдении следующих условий:

1. Я не в Киеве и области. На расстоянии (соответственно без диктофона), задаёте вопросы, выслав интернетом любым удобным способом. Например, можно поговорить в скайпе или подобной программе. Или использовать e-mail.
Что может помешать использовать такие возможности для интервью?

2. Понятно, что за всех я не говорю. За себя лично. Это вы хотите интервью. Соответственно, в данном конкретном случае "залезли в чужой монастырь" :) А в "чужой монастырь", как известно, "со своим уставом не ходят" :) Следовательно, принимаете условия интервьюируемого.
Иначе ваше международное агентство с вашей редакторской политикой (дальше не грубость, а в самом деле благие пожелания :)) пошлют в лес. Это полезно весьма, между прочим :)
Эта тема требует публичности и правды. И никакие редакторские политики здесь неприемлемы.
Извините, ничего личного, но - "СМИ, хватит лгать!"
Здесь вопрос человеческих жизней. Особенно жизней детей.
Посему, до публикации материал предоставляется для ознакомления тому, у кого брали это интервью. Предоставляются гарантии, что после этого материал не будет изменен редакцией. Не стоит бояться, что давший интервью использует материал вперёд, к примеру, опубликуя под своим именем (в том числе и этого ведь боится ваша редакторская политика? :)). Это всё регулируемо.

Согласны на эти условия - согласуем, куда вышлете вопросы. Думаю, ко мне могут присоединиться ещё несколько человек. В интервью останутся лучшие ответы.
Нет - ищите других. Может, найдёте более сговорчивых.

Извините, если покажется резковато :) Всего лишь кратко по-существу.

P.S.   Вячеслав Костылев уже дал по телефону интервью. И, по его словам, "это уже вопрос их совести, что делать дальше", имея в виду редакцию агентства новостей.
Я с таким подходом не согласен. Но каждый из нас волен поступать как ему считается правильным.

интервью можно сделать и по скайпу и по телефону, однако кроме ваших-же цитат я вам материал прислать не могу, точно такая же политика у нас при интервью с Азаровым, Януковичем итд. отказаться - ваше право.
Мария

Мария, не надо сравнивать нас с Азаровым и Януковичем: у них есть возможность вас найти еще раз и «попросить» вас исправить непонравившееся, а у нас - нет.

Поэтому встречный вопрос: каким образом мы сможем убедиться, что интервью не будет в результате выглядеть так, как выглядело на Интере - с неожиданными ремарками в стиле «хотят подзаработать», которые искажают цель и методы нашей работы (думаю, вы поняли, о чём я)?

верите вы или нет, но если Азаров или Янукович "попросят" нас поменять что-то в репортаже, где мы ссылаемся на их слова, сказанные на диктофон, мы менять не будем, но прецедента такого не было, так как мы свои правила всегда заранее оглашаем   
Mike, это не будет интервью, это будет статья о вакцинации в Украине в целом, в которой будет отражена сторона сторонников (ВОЗ, Комаровский) и противников (гомеопат Коломиец, родители), там будут цитаты и высказывания разных людей

вот пример статьи АП на мед. тему http://www.startribune.com/printarticle/?id=121697259
как видите, там звучат разные голоса.

как кто-то здесь уже сказал, отказ от прививок не новость, так поступают родители и на Западе и ниаких сенсаций тут нет. но чтобы осветить и ту и другую сторону, я хочу поговорить и с родителями и специалистами, которые советуют и делают привики и с теми, кто их не делает и понять их мотивацию.  вы не верите в эффективность вакцин? боитесь осложнений? (Я, к примеру, ребенка своего прививаю, но всегда нервничаю до и после прививок, потому что вокруг много неприятных историй рассказывают).

гарантий того, что вам материал понравится я, безусловно, не могу дать, этого и не обещаю. но вашу позицию отражу, как вы сами ее сформулируете

Дорогие форумчане! Очень надеюсь, что вы будете крайне осторожны с данным предложением. Сейчас не 90 и не начало 2000-х, когда многие родители просто не знали, что есть те, кто против прививок. Сейчас все знают о том, что мы есть, но выбирают сами: информировано или потому что дяди-тёти сказали. Поэтому программы типа "показать мнения за и против" бессмысленны в своей основе. Что есть такие мнения знают все. А про вред прививок расскажут только передачи, которые против прививок. Это уже не говоря о том, что сказать об антипрививочниках люди, которые прививают своих детей ничего хорошего не смогут. Даже те, которые осознают риск. Потому что риск - это только небольшая доля отказа.

1.Выросли тысячи непривитых детей, которые никого ничем не заразили. Которые более здоровы.
 Я растила привитого и непривитого ребенка, разница очень существенна. Насколько много болел привитой, настолько совсем не болел непривитой.
Об этом говорят и другие родители.
2. Участвовать в передаче, где обсуждается явное, повсеместное нарушение права непривитых детей на образование - интересно.  
Выслушивать, как из-за непривитых "вот- вот начнутся эпидемии" - не очень.
3. О том, откуда берутся  "эпидемии",  лучше всего скажут в инфекционных отделениях.
Абсолютное большинство болеющих пропрививочными заболеваниями - ПРИВИТЫ. Более того, попали в отделение ПОСЛЕ ПРИВИВКИ.
4. В тубсанаториях тоже именно привитые дети.
5. Что мы, родители непривитых детей, можем сказать под барабанных бой вакцинаторов?
То, что мы ЕСТЬ? С такими вот лицами, в такой вот одежде?
И что? Это давно ни для кого не новость.
Что защита от болезней совсем не в прививках?
Могу показать, как мой ребенок вместе с нами обливается зимой на улице холодной водой. Как регулярно пьет свежие соки. Как ездит по заповедникам на велосипеде. По 50 км мог ездить уже в 10 лет. Это при том, что ребенок родился недоношенным и в очень не непростых  обстоятельствах. За 3 месяца до его рождения у него умер отец.
А в передаче будет как мишень для нападок.
"Пока вам повезло, но когда заболеет!!!" "А как же общий иммунитет???"
Да если каждый ребенок здоров, то и все дети здоровы!
Нет никакого "общего иммунитета".
Здоровый ребенок в каждой семье - здоровая нация.
Среди привитых здоровых детей нет.
Короче, смысла выступать не вижу.
Такое уже было много раз.  
      

Поддерживаю Ирину, складывается впечатление что тойже ВОЗ надо знать какие аргументы опровергать, а как их еще узнать если не независимым расследованием журналиста, тем более что человек который трусится, но прививает, будет с пеной у рта доказывать эффективность и полезность прививок. У меня отец был журналистом и я прекрасно знаю что в заисимости от того КАК журналист относится к теме так оно и будет независимо освещено.

Ну подумайте, что вы сказали, Мария :)
Вы берёте у нас информацию.
Подписываете нашими именами.
И не даёте гарантий, что будет опубликовано так, как мы скажем.
И если произойдёт искажение - ничего с вашим агентством сделать не удастся: отвечать оно не будет. Полные непрозрачность и бесправие. И полная свобода для манипуляций в чью-то пользу. В первый раз, что ли?!

Некорректно сравнивать с Януковичем, Азаровым и иже с ними. Это даже не аргумент :) Не буду пояснять, почему, сейчас не об этом речь.

С ВОЗ, Комаровским и иже с ними всё ясно: искажать их те, которые подчинены (не будем спорить, что это не так, о независимых западных СМИ не надо рассказывать, побережём время, которое нужно для более ценного) тому же самому ВОЗу - понятно, что не будут.
Тогда как противники вакцинации (точнее - сторонники здравого смысла, прозрачности, широких знаний) - окажутся в очередной раз использованными в интересах вакцинаторов.
То есть, если бы я лично согласился сформулировать свою позицию (может, и не только свою) и подписался своим именем - сформулированное с большой вероятностью может быть искажено, даже того не желая, автором статьи или наоборот, осознанно, редакцией агентства.
Это значит - ответственность будет и на мне, потому что от моего имени пойдёт эта искаженная информация. И вместо того, чтобы озвучить позицию сторонников здравого смысла - будет несколько противоположное.
Не надо пояснять дальнейшее, надеюсь?

Не говоря уже о том, что именно с Запада идёт навязывание вакцинирования.
После этого факта идти на условиях западных же СМИ - несколько странно, вы не находите?
Это за кого же нас принимать надо? :)

Это всё несерьёзно.

Не вижу причин, которые мешали бы высыланию материала для согласования перед публикацией.

Там, где есть сокрытие - там не стоит искать правды.
Правда всегда искрення, открыта (публична), откровенна и доверительна.


Это ведь только ваши слова, Мария. Ну какие основания у нас доверять вам, особенно на фоне массовых фактов противоположного в различных СМИ?
Не говоря уже о том, что информационная война продолжается: не в последнюю очередь против стран бывшего СССР.

И уверяю вас, я ведаю, какие, как вы выразились, права у Человека :)

Итог.
Кто хочет на условиях международного агентства новостей давать от своего имени информацию - обращайтесь в личку Марии.

Мне же предлагаемые условия неприемлемы.


Irina_k, Алла, Елена 31 - спасибо за факты, наблюдения и здравые мысли!

К сожалению, ваши слова не гарантируют отсутствия ситуации, аналогичной Интеровской. И никакого варианта, как я вижу, вы тоже не предлагаете. На таких условиях лично я не согласился бы участвовать и подписываться своим именем под словами, которые будут неизвестно как поданы.

Извините, Мария, но ваше предложение (с такими вот условиями) сразу после случая Интером, который у всех перед глазами - это неприемлемо.

P.S. Личные сообщения всегда доступны, если что.

Подпишусь: